Fuellmich-Interview nach dem Raussschmiss aus dem Ausschuss- lange Rede, wieder nur ...bla...bla...12.09.2022
Abschrift
Abschrift des Videos vom 12.09.2022231 Abschnitte
Der Text hält den Kenntnisstand dieses Tages fest, nicht den von heute. Er wurde maschinell aus der Tonspur erstellt; maßgeblich bleibt das gesprochene Wort im Video.
Das hat nichts mit Journalismus, das hat nichts mit Nachrichtenübermittlung, es hat nichts mit Wissenstransfer zu tun. Das ist für mich Propaganda und Desinformation in höchstem Grade. Klar sehen, clever denken, frei handeln. Hallo liebe Zuschauer, willkommen auf meinem Kanal, Die Welt Klar Sehen. Heute geht es ja um einen richtigen Aufreger, nämlich um das Thema, was hat eigentlich der Herr Dr. Füllmich zu sagen bezüglich seines Ausscheidens oder Rausschmisses aus dem Corona-Ausschuss, den er ja selbst mitbegründet hat.
Ja, dazu möchte ich mich speziell auf dieses Video beziehen, was beim BittlTV erst vor kurzem gelaufen ist und ungefähr eine Dreiviertelstunde oder Stunde dauert. Das möchte ich mal komplett besprechen und ja, meinen Kommentar dazu machen und mal schauen, was wir daraus alle für uns lernen können. Bevor wir das aber machen, möchte ich darauf hinweisen, dass eben dieses Video, ja, lange Rede, wieder nur bla bla, das werde ich begründen, warum ich das für nur bla bla halte.
Es wird es hier in zwei Ausfertigungen geben, nämlich einmal in dieser Langversion und dann wird zusätzlich für diejenigen, die es nicht so lange aushalten, Dann werde ich noch eine Kurzfassung machen, die wirklich auf das Wesentliche eingeht, von dem, was Dr. Füll mich sagt und von dem, was ich kommentiere. Ja, also würde ich sagen, legen wir einfach mal los und lassen mal den guten Roger Bittl mal sprechen.
Einen wunderschönen guten Abend. Herzlich willkommen bei Bittl TV einfach anders. 9.9.2022, ein spezielles Datum. Viele, viele Menschen warten auf dieses Interview, auf die Stellungnahme von Reiner Fuellmich. Ich habe mit ihm heute gesprochen und er hat gesagt, er würde gerne das heute bekannt geben, was er zu sagen hat. Werden wir gleich erfahren. Stellungnahme Coronausschuss. Tut mir leid für die Verspätung. Punkt. 17 Uhr war bei mir das Internet weg. Ich
hatte das seit zwei Wochen nicht mehr. Könnt ihr jetzt selber denken, was ihr wollt. Zufälle gibt es im heutigen Leben oder eben auch nicht. Ich freue mich jetzt sehr auf Rainer. Hallo, lieber Rainer. Hallo Roger, hallo alle. Ja, ich war auch selber ein bisschen spät dran, muss ich zugestehen, aber ich hätte es geschafft. Ich habe immer noch meine Anwaltsmontur. Ich hatte also mich jetzt nicht für dieses Datum so angezogen, sondern ich hatte vorhin einen Gerichtstermin beim Oberlandesgericht Frankfurt aus dem Senate Kassel. Aber jetzt hat es ja
geklappt wir sind da genau das ist das wichtigste wir haben das ausgemacht und du warst noch unterwegs und viele worten natürlich was ist passiert was ist da los wir haben wahrscheinlich können wir dann auch zum starten weiß nicht wie du das ist vielleicht das video sehen von viviane wo sie das damals angekündigt hat vielleicht als einstieg es gibt vielleicht der eine andere das nur noch nicht gesehen hat soll ich das mal einblenden einfach die die ankündigung letzten letzten Mal vom Corona-Ausschuss. Ich glaube, das ist so die Basis, wo du dann
mehr erzählen und erklären kannst, was da abgegangen ist. Ja, hier muss ich da schon mal einhaken. Also was soll denn das jetzt eigentlich für ein Sendeformat sein? Also Dr. Reiner Fuellmich geht jetzt zu Roger Bittl, um sich zu erklären. Und die Erklärung beruht auf was? Auf dem Video, was vor einiger zeit gelaufen ist ich hatte das ja auf meinem kanal auch mal kurz dargestellt
dieses kurze statement ja von der viviane fischer wo es heißt dass er eben raus ist und jetzt fragt also der roger bittel den film ich ob er das zeigen darf was ist das jetzt braucht jetzt der Er bittet die Genehmigung von dem Dr. Füllmich, der sich doch eigentlich jetzt erklären und rechtfertigen soll. Wäre es nicht journalistisch der richtigere Weg, dass er sagt, also lieber Rainer, das hier ist das Video, um das es geht.
Davon spiele ich dir jetzt mal den einen oder anderen Teil vor. Und dann hätte ich jetzt gerne mal, dass du deinen ganzen Followern und der ganzen Welt erklärst, worum es hier eigentlich geht. So würde ich mir das jetzt bei einem vernünftigen Journalisten vorstellen. Ich leite das mal ein. Der Ausschuss findet heute und auch bis auf Weiteres ohne Rainer statt. Es gibt Ungereimtheiten, für die wir auf konstruktive Lösungen von Rainer warten.
Wie heißt das so schön? Taten sprechen mehr als Worte. Und Taten sind auch nötig, damit der Ausschuss ungestört weiterarbeiten kann. Ich bin aber wirklich optimistisch, dass alles, was jetzt geschieht, im Gesamtzusammenhang gesehen, letztlich zum Guten sein wird. Sunlight, wie Rainer immer so schön sagt, ist the best of disinfectants. Ja, das ist natürlich ein Teil dieses Videos, wovon Viviane Fischer geliefert wurde.
Und dramaturgisch finde ich das in Ordnung. Das kann man so machen, dass man sagt, okay, erstmal wird die Aussage von Viviane Fischer behandelt und der zweite Teil, wo es um Dr. Wolfgang Wodak geht, der wird dann zu einem späteren Zeitpunkt dargestellt. Und ich persönlich hätte es, glaube ich, an der Stelle doch beides gemacht, weil es ja ein Gesamtpaket ist. Nun wird das hier aufgesplittet, aber nun gut, das ist ja die Freiheit des Gastgebers. Das war, glaube ich, dann der Moment, wo du total überrascht warst, weil man kann ja dazu sagen, du hast davon nichts gewusst.
ja so ist es ich habe davon nichts gewusst ich habe anders als sonst üblich also ich habe 95 prozent der gäste die der ich hab von nichts gewusst das ist ja wohl ein scherz also der moderator unterstellt jetzt dem gast das ja von nichts gewusst hat wäre nicht die korrekte frage gewesen reiner wie hast du denn davon erfahren und dann hätte reiner doch sagen müssen also Also der Dr. Füllmich, davon habe ich ja nichts gewusst.
Also hier legt jetzt der Moderator meinem Gast die Worte in den Mund und er greift das auch dankbar auf. Nein, davon habe ich ja nichts gewusst. Jetzt mal ganz ehrlich, ein bisschen Butter bei die Fische. Ist denn sowas wahrscheinlich? Da sitzen zwei Leute, die sind gleichberechtigt nach ihrem Gesellschaftsvertrag. Übrigens, vielleicht bespreche ich denen auch mal diesen Gesellschaftsvertrag, damit wir mal erfahren, was eigentlich der Corona-Ausschuss eigentlich wirklich will. Aber das ist jetzt hier nicht Thema, sondern wir bleiben mal ganz strikt bei diesem Video.
Also, er sagt, er hat von nichts gewusst. Zwei Leute sitzen jetzt quasi zwei Jahre als gleichberechtigte Führungskräfte und Inhaber einer Firma. und dann reden die nicht miteinander und der eine schwert den anderen studie aus und das konnte er nicht wissen also ich werde das glauben will naja gut gibt ja leichtgläubige menschen
corona ausschuss gehört hat eingeladen mit corvins hilfe allerdings ich habe sie ausgesucht und das kann man nicht einfach so machen die leute einfach reden lassen sondern vorher finden Vorbesprechungen statt, weil man sehen will, was wissen die genau und kommen die vor allem auch verstehbar rüber. Das hat Corwin überwiegend gemacht. Was bitte hat das jetzt mit der Frage zu tun? Also was hat Corwin und die Einladungsprozedur, was soll das an dieser Stelle? Das ist doch gar
keine Antwort auf diese Frage. Also Viviane Fischer sagt, man erwartet von ihm Erklärung und jetzt erklärt er irgendeinen Nonsens über die Dinge, die sie üblicherweise so machen. Hä? Völlig unverständlich. ... habe ich gemacht. Und hier in diesem Fall, betreffend die vorletzte Sitzung,
ist es ja von heute aus gesehen, heute ist die letzte erst mal, war das nicht der Fall. Ich habe mich gewundert, weil üblicherweise kriege ich vorher eine Teilnehmerliste Und es wird mir gesagt, wer da ist und was passiert. In diesem Fall war es nicht so. Es gab allerdings, es ist vielleicht auch einigen Zuschauern nicht entgangen, auch vorher schon Spannungen zwischen Viviane und mir. Und als das hier dann passierte, ich habe es erst gar nicht mitgekriegt, weil ich dachte, okay, dann läuft eben heute nichts.
Wer weiß, vielleicht haben sie sich überlegt, irgendeine, was weiß ich, Mediation oder ein Vermittlungsgespräch, das hat dann auch irgendwann stattgefunden. Aber ich dachte, es findet eben nichts statt. Ja, also er erzählt weiter von dem, was irgendwer einladen sollte, so was üblich wäre und wie er überrascht wäre, ob dann ein Treffen stattfindet oder nicht. Und dass ja eine Mediation hätte stattfinden sollen, die dann auch später stattgefunden hat.
Und dass es ja früher schon Streitigkeiten gab. Das heißt, was wir doch jetzt eigentlich genau wissen wollen, ist eigentlich, was sind denn eigentlich diese Streitigkeiten? Denn der aktuelle Anlass ist doch dann wahrscheinlich nur der Tropfen auf den heißen Stein. Also wollen wir doch jetzt erfahren von Dr. Firmich, was genau ist das, was längere Zeit zwischen ihm und Viviane Fischer gelaufen ist. Also schauen wir mal rein. Was ich gesehen habe, habe ich mich mit meinen Leuten,
da sind ja auch etliche Anwälte darunter, ich betreibe ja eine Anwaltskanzlei, mit Anwälten, Renos, IT, Buchführung und so weiter. Wie bitte? Er betreibt eine Anwaltskanzlei mit Renos, Buchführung, IT und auch mit Parkplätzen und Kellerräumen und Schreibtischen? Herr Dr. Föhmig, was reden Sie denn für Nonsense? Sie sollen jetzt nicht Ihren Betrieb beschreiben, in dem Sie sitzen, sondern erzählen, was der Streitpunkt mit Viviane Fischer ist.
Ich habe mit meinen Leuten unterhalten, die konnten es nicht fassen, denn das sind zwei Komponenten, die hier zu bedenken sind. Das eine ist, dass das ein besonders schwerer gesellschaftsrechtlicher Verstoß gegen die gesellschaftsrechtlichen Treuepflichten ist.
ist, so was macht man nicht. Wir sind immerhin zu 50 Prozent verantwortlich für den Erfolg des Ausschusses. Und das Zweite ist, wenn man solche internen Differenzen, über die wir jetzt gleich nicht im Detail, aber dennoch ausreichend für die Information der Zuseher sprechen werden, wenn man solche internen Differenzen nach draußen bringt, dann muss man vorher, darf man nicht von hier bis zur Wand denken, sondern muss man sich vorher auch überlegen.
Dann darf man nicht von hier bis zur Wand denken. Das heißt also, mit der Frau, mit der zwei Jahre lang hier quasi jede Woche mehrere Stunden zusammengearbeitet hat, plus Vorbereitung, die denkt ja nur von hier bis zur Wand. Das nenne ich mal einen freundschaftlichen kollegialen Umgang. Strategisch überlegen, was hat das für Konsequenzen? Also nicht nur Taktik, sondern auch, was hat das, also wenn man den anderen unter Druck setzen will, Dann ist das eine Möglichkeit. Aber man muss auch bedenken, wie wirkt das da draußen?
Und der Widerstand insgesamt hat ja, wenn ich mich nicht völlig täusche, auch eine Menge Hoffnung auf uns gesetzt, auf diesen Ausschuss, auf die Arbeit des Ausschusses gesetzt. Und wenn man dann mit so einer Meldung kommt, die alle möglichen Verdachtsmomente in der Gegend rumwabern lässt, dann muss man sich auch nicht wundern, wenn das echt so kein freundliches ist. Und das ist hier wohl der Fall gewesen, mal völlig abgesehen davon, dass wieder mal der übliche Beifall, will ich fast sagen, von den üblichen Verdächtigen gekommen ist.
Ja, bitte nicht vom Thema abweichen, Dr. Füllmich. Also die gute Frau Viviane Fischer, die also genauso wie Sie jetzt 119 Sendungen lang, Stunden lang zusammen mit Ihnen gesessen hat, wissenschaftlich lang gelauscht hat, die aber nur von hier bis zur Wand denken kann, die hat sich nach ihrer Einschätzung keinerlei Gedanken gemacht, welche Auswirkungen es haben könnte, diese Entscheidung, sie vor die Tür zu setzen, öffentlich zu machen. Glauben Sie das wirklich?
Ist das überhaupt eine realistische Annahme? Ich halte das eher für unwahrscheinlich. Die Leute, die schon immer gesagt haben, das ist ja Scientology, die machen ja Controlled Opposition, die kommen natürlich auch alle wieder. Alles völlig bedeutungslose Leute, die... Moment, bedeutungslos ist nicht, wer hervorkommt, sondern bedeutungslos ist, was Sie jetzt sagen. Erklären Sie doch, was das Problem mit Viviane Fischer ist und nicht, wer alles hervorkommen könnte.
Auf diesem Wege noch mal hoffen, ins Gespräch zu kommen und eine Bühne zu bekommen, in dem Sie sich mit mir oder Viviane wird ja glücklicherweise gar nicht reagieren, anlegen. Wieso wird Viviane gar nicht reagieren? Also gerade haben wir doch erklärt, dass sie nur von hier bis zur Wand denkt. und vielleicht denkt sie da ja auch nur bis zu wann, vielleicht gar nur bis zur Tischkante und wird dann doch reagieren. All das ist überhaupt nicht bedacht worden, juristisch, Katastrophe, Katastrophe und öffentlichkeitswirksam noch eine größere Katastrophe.
Gut, jetzt wissen wir also, was Sie davon halten, dass das veröffentlicht wurde. Gut, dass Sie davon nicht begeistert sind, ist klar, Aber irgendeine konkrete Information, was denn langwierig an Streitereien war, haben wir bis jetzt noch nicht. Und wir sind jetzt schon bei, ich weiß nicht, Minute 10. Kommen Sie doch mal zur Sache, bitte. Du hast natürlich auch erwähnt, du hast schon mal ein kurzes Statement abgegeben, wo man im Video schon gesehen hat. Da hast du verschiedene Punkte angesprochen. Das eine war,
glaube ich, Professionalität vom Corona-Ausschuss. Da war ein zweiter Punkt Bezug auf Meinungsfreiheit. Vielleicht kannst du das kurz erläutern, die, die das noch nicht gesehen haben, was du da gemeint hast. Ja, ich war gestern auf einer Wahlveranstaltung der Basis in Norddeutschland. Hier in Niedersachsen sind ja Landtagswahlen und da war ich in Farel, weit oben im Norden an der Küste. Und da habe ich ein kurzes Interview gegeben. Da habe ich genau das gesagt, was du gerade ansprichst. es gibt im Kern, es gibt viel Wirbel um nichts, aber es gibt im Kern eine Auseinandersetzung um
die Organisation und Struktur des Ausschusses. Soll sie... Aha, es gibt im Kern eine Auseinandersetzung um die Organisation des Ausschusses. Da sind sie doch beide daran beteiligt. Also wenn jetzt beide gleichberechtigte gesellschaft da sind dann kann sich ja nichts ändern ohne dass sie beide dem zustimmen wir haben ja eben gleiche stimmen recht andererseits der zustand der jetzt so ist der ist
ja auch durch beide entstanden also jetzt bin ich ja mal gespannt was der streitpunkt sein kann man ihre meinung und dafür mich kann doch in einer gesellschaft von zwei gleichberechtigten die narben ja nicht wichtiger sein als die meinung des anderen sie können vielleicht eine andere meinung haben aber ihre meinung kann ja nicht richtiger sein als die andere und umgekehrt gilt natürlich dasselbe professionell sein das ist meine überzeugung sie muss professionell sein wir hätten auch schon lange ein richtiges marketing gebraucht angesichts die entscheidung
wie sie bisher zwei jahre lang getroffen haben die halten wir jetzt für unprofessionell und schuld ist daran viviane fischer habe ich das jetzt richtig verstanden ist der bedeutung die wir inzwischen auch international haben, womit ich mich jetzt nicht über oder den Ausschuss nicht über den grünen Klee loben will, aber es ist ja so, dass eine Menge Leute international uns beobachten und sich darüber freuen, wenn wir mit vernünftigen Ergebnissen kommen. Aber dazu gehört eben auch ein professioneller Auftritt, dazu gehört eine professionelle Struktur und Organisation mit
einer klaren Zielrichtung. Moment mal, Sie haben noch ein ganz tolles Fernsehteam wie Oval Media, Sie haben Übersetzer dort. Sie haben eine tolle Kamera. Sie haben einen festen Sendetermin. Sie sind auf diversen Plattformen vertreten. Und das halten Sie jetzt aber alles für unprofessionell, obwohl Sie es ja alles in den letzten zwei Jahren genauso mit eingerichtet haben. Richtig? Sonst wird uns immer wieder vorgebrochen, was habt ihr denn geschafft? Ihr habt ja gar keine Prozesse geführt. Nee, das war auch nur die Aufgabe.
Also, richtig. Das ist ein ganz wichtiger Punkt. Ich möchte mal für diejenigen, die auf meinem Kanal ja auch schon gesehen haben, dass da so einige kritische Videos sind. Es gibt Menschen, die haben nicht so ein gutes Differenzierungsvermögen. Die können nicht unterscheiden, dass wenn es in zwei verschiedenen Instituten Personenidentität gibt, zum Beispiel jemand ist in einem Corona-Ausschuss ein Mitglied und er ist gleichzeitig ein Propagandist für eine Sammelklage, dass dies zwei völlig verschiedene Sachen sind.
Genauso wie jemand einen Eisladen haben kann und auch eine Autowerkstatt. Und wenn die Autowerkstatt Mist macht, heißt das nicht, dass er schlechtes Eis verkauft. Und wenn Sie sich immer an die Videos erinnern, die auf meinem Kanal gelaufen sind, dann habe ich zumindest immer nur kritisiert, was mit der Sammelklage war. Und im Vertrag gibt es schon so einige Sachen von mir, dass ich den eigentlich so schlichtweg am Rande der Kriminalität oder Legalität halte. Ich halte es für ein Abzockmodell. Andere sehen das nicht so. Die haben ja dort gerne eingezahlt und ich halte auch manch anderes für ein Abzockmodell. Aber das muss man hier klar unterscheiden und richtig ist, wir werden das vielleicht später mal, wenn ich die Geschäftsordnung, den Gesellschaftsvertrag des Corona-Ausschusses bespreche, werden wir feststellen, natürlich hat der Corona-Ausschuss rein gar nichts mit den Klagen zu tun.
Und insofern ist diese Aussage von Dr. Füllmich exakt korrekt. Professioneller Auftritt bedeutet aus meiner Sicht, dass wir mit Profis die Kommunikation mit den Spendern und mit den Fans und mit den Zusehern aufbauen, damit sie auch Antworten auf ihre Fragen kriegen und nicht erst nach acht Wochen. Und bedeutet aber auch, dass wir mit einer professionellen Truppe die Ausschusssitzung vorbereiten, dafür sorgen, dass die Gäste rechtzeitig informiert sind. Da habe ich noch mal eine Frage zu. Sie haben also ein professionelles Kamerateam, was wahrscheinlich etliche tausend, wenn nicht gar zehntausend Euro im Monat kostet. Sie sammeln seit zwei Jahren Gelder ein von Ihren Corona-Ausschuss-Sympathisanten.
Und dann sind sie nicht dazu in der Lage, wo sie doch ein großes Büro mit Renos ja auch haben, auf E-Mails zu antworten. Und das kann eigentlich normalerweise jeder Mensch, der weiß, wie eine Tastatur zu bedienen ist, der kann doch jemanden da dran setzen und dann eben sagen, okay, ich mache da mal eine Vorauswahl von wichtigen E-Mails, die dann eben der Chef zu beantworten hat oder die Vorstand des Corona-Ausschusses. aber das geht bei ihnen nicht und deswegen streitet man sich mit viviane fischer gehört
das hört sich irgendwie an wie holz weiter nicht erst einen tag vorher dass wir auch richtig rechtzeitig die kommandos kriegen jo ich kann oder ich kann nicht damit man nicht immer erst in letzter sekunde was machen muss und da ist da besteht ein terminplanung sie sind ein star Und Stahranwalt wollen in einer anderen Angelegenheit eine Billionenklage machen mit internationalen Stahranwälten in Kanada, Südafrika, Nordamerika, also USA. Mit denen wollen sie arbeiten und dann sind sie mit zwei Mann nicht dazu in der Lage, ihre Einladungstermine zu koordinieren.
obwohl sie ja doch immer nur drei, vier, fünf Gäste haben. Der Tag ist sogar bekannt. Darüber streiten sie sich mit ihrer Mitgesellschafterin. Ein deutlicher Unterschied in unseren Auffassungen. Ich bin für einen professionellen Auftritt mit professioneller Organisation und Struktur und Viviane möchte das lieber, ich sage das jetzt einfach so zurückhaltend wie möglich, mit weniger professionellen leuten machen die möglichst nichts kosten ja das ist ein großes
thema ich habe das auch schon angesprochen der widerstand zum glück immer größer wird muss auch professioneller werden ehrenamt in ehren aber da werden wir mittelfristig und langfristig werden wir es nicht schaffen und deshalb ist es wichtig dass man professionalität wie du sagst auch aufbauen kann. Ein weiterer Punkt war... Moment mal, Roger Bittl, das ist doch eine ganz klare Parteinahme für die Position von Dr. Füllmich. Wie kann man sowas machen? Herr Bittl, wir kennen uns ja nicht,
deswegen sitzen wir uns nicht. Die sitzen übrigens sowieso die meisten, aber das wissen ja die Besucher meines Kanals. Also, wie kommen Sie als Moderator dazu, bei einem Streit von zwei Personen, wo Sie nicht dabei sind sich einfach auf die seite des einen zu schlagen ohne den anderen vorher gehört zu haben was ist denn das für eine moderation das hat doch mit journalismus nichts zu tun sondern
sie bestätigen das jetzt so als ob das wahr wäre so um die einfachste erkenntnis beim streiten von zwei lockenden leuten es hört ihr beide meinung an warum gibt es ja gerichtet und sie hören sich jetzt die meinung des klägers sozusagen an viviane der unfähigkeit ja und der unprofessionalität und der dummheit beschuldigt und akzeptieren das einfach ohne das zu hinterfragen ohne zu sagen
lieber reiner okay das sind die schwere vorwürfe die du machst du wirst sicherlich verstehen dass ich möchte mir ein klares bild schaffen das ist auch im interesse aller unserer zuschauer und Und auch der Fans und Anhänger des Corona-Ausschusses, dass ich dann sobald als möglich mit Viviane ebenfalls ein Interview höre oder veranstalte, um mir ihre Meinung anzuhören, damit alle auf dem gleichen Datenstand sind. Das wäre ein korrektes journalistisches Verhalten.
Das Interview, wo man viel besprochen hat in Bezug auf Meinungsfreiheit. Kannst du das nochmal kurz erläutern, wie du das gemeint hast? Ja, wir sind mit dem Auftrag angetreten und haben das auch immer wieder deutlich gemacht, nicht Klagen zu führen und für jeden, der sagt, ich brauche jetzt dringend einen Anwalt und ihr müsst das jetzt für mich machen, eine Klage zu führen, sondern unser Auftrag war, zu den drei Kernfragen, zu denen wir von der Regierung und von den Mainstream-Medien keine Antworten bekommen haben, unsere eigenen Auskünfte einzuziehen und sie jedem zur Verfügung zu stellen. Das bedeutet,
wie gefährlich ist das Virus, was kann der PCR-Test, kann er wirklich was über Infektion sagen und was richten die Maßnahmen an? Die Antworten können wir uns hier ersparen, weil das muss auch, das gehört übrigens auch zum professionellen Auftritt, dass da mal eine Indexierung erfolgt, dass man also sehen kann, zu dem Thema hat der was gesagt, zu dem Thema hat der was gesagt und man nicht über 400 Interviews suchen muss. Ja, das ist sicherlich so richtig. Allerdings muss ich mal sagen, also das Thema Corona und die drei wichtigen Fragen dazu, das haben Sie doch innerhalb der ersten sechs Monate des Corona-Ausschusses ausführlichst behandelt.
Und dann kamen uns zwar immer mal wieder eine, aber danach haben sie doch so ein Sammelsurium in ihrem Corona-Ausschuss gehabt von allen möglichen Themen. Ich habe gerade gestern, gut, sie waren jetzt nicht dabei, weil sie ausgeschlossen sind, die 120. Folge habe ich mal kurz reingeschaut und ich dachte, ich falle vom Stuhl. Worüber wurde gesprochen? Über den Teufel unter anderem. Und ich sage mal, da sie ja bei den Planungen mal mitarbeiten, da saß also ein Theologe und erzählte was davon, was die die Kirche für ethische und moralische Normen eigentlich in der Gesellschaft einprägen sollte
und wie wir alle Angst vor dem Teufel haben müssten und welche verschiedenen Verführungen er ausübt. Ja, ich bitte Sie, das sind doch so Themen, die aber jetzt ganz dicht mit Corona zusammenhängen. Und da könnte ich, wenn ich jetzt mal den Index, Ihre Indizierung, wer hat wann wo was gesagt, Wenn ich da mal nachgucken würde, in ihren ganzen 119 Videos oder 118, wo sie mitgewirkt haben, da waren doch mindestens die Hälfte, die sich mit allem möglichen Scheiß beschäftigt haben, der rein gar nichts mit Corona zu tun hat, sondern alle möglichen kruden Theorien dort bearbeitet wurden.
Und dafür waren das jetzt die drei Aufgaben, die sich der Corona-Ausschuss nach ihrer Interpretation gestellt hat. Ich meine nicht. Jedenfalls, meine persönliche Meinung ist, alles, was bei uns gesagt wird, muss gehört werden. Da darf niemand einfach so unterbrochen werden, weil gerade mal die Meinung nicht so richtig der eigenen entspricht. Und schon gar nicht darf man den Leuten über den Mund fahren und ihnen sagen, das geht jetzt aber überhaupt nicht. Und erst recht nicht darf man hinterher über Gäste, die einem nicht genehm sind, herziehen.
Ich sage das jetzt nur mal stichpunktartig, weil die meisten werden sich erinnern. Es gab da den Versuch, Stefan Lanker und Andrew Kaufmann anzuhören, weil es viele Leute interessiert hat, ob tatsächlich Viren existieren, ob es dafür eine Position gibt, eine vertretbare wissenschaftliche Position gibt, dass es sie nicht gibt. Und auf der anderen Seite gibt es ja etliche Leute, die sagen natürlich gibt es Viren und selbstverständlich, das ist eine gesonderte Frage, selbstverständlich ist auch dieses Virus richtig wissenschaftlich isoliert worden.
Das ist streitig. Mike Eden zum Beispiel sagt inzwischen, klar gibt Viren, so ganz sicher ist er sich aber nicht. Aber er sagt, wir haben hier massive Zweifel inzwischen, ob dieses besondere Virus tatsächlich ein novel Coronavirus ist und vor allem, ob es richtig isoliert worden ist. Ich glaube, diesen Streit haben viele noch, ja Streit, aber es war unangenehm, wie dieses Interview mit Stefan Lanker und Kaufmann geführt wurde. Ich glaube, ich habe es gerade noch soeben über die Runden gerettet, aber es hätte auch leicht aus der Kurve fliegen können.
Das ist ein Punkt. Ein weiterer Punkt. Vor ein paar Wochen gab es zwei Gäste, die so ein bisschen aus der Naturheilkunde kommen. Das eine war Arianna Love, Dr. Arianna Love und das andere war Dr. Robert Young. Da gibt es Zweifel an der Qualifikation und an der Ernsthaftigkeit von beiden. Das kam im Nachhinein hinaus. Weniger in den USA. Wie? Das kam im Nachhinein hinaus. Wenn Ihnen noch die Qualität so wichtig ist und Sie laden Gäste ein und Sie sind ja derjenige, der die mal einlädt, größtenteils hatten Sie ja ganz am Anfang gesagt, wieso laden Sie dann Gäste ein, wo erst im Nachhinein Zweifel an deren Qualifikation rauskommen?
Also das scheint mir doch ein bisschen dünne Recherche zu sein, gar nicht so professionell. Und wer es das jetzt empfühlt, Viviane Fischer, die lädt die alleine ein und setzt ihnen die Gäste vor oder wie? ... als hier. Es gibt noch eine andere Person, bei der das eben so ist. Aber trotzdem, wir haben sie eingeladen und also hören wir uns diese Leute an. Und wenn die Leute was Vernünftiges zu sagen haben, dann spielen vielleicht sogar Zweifel an irgendeinem kleinen Credential nicht so eine ganz große Rolle.
Wir müssen ja immer aufpassen, Roger, dass manchmal Meinungen und Fakten zum Besten gegeben werden von Menschen, deren Glaubwürdigkeit vorher oder nachher völlig diskreditiert wurde oder wird. Nur zu dem einen Zweck, die Menschen, die sich das anhören, dazu zu bringen, zu sagen, ach so, der Überbringer der Botschaft, der ist ja nicht glaubwürdig, dann hören wir uns die ganze Botschaft nicht mehr an. dann geht die Wahrheit unter. So, das schlimmste aus meiner Sicht, schlimmste Beispiel für die
Verweigerung von Meinungsfreiheit und wir müssen uns eins klar sein, über eins klar sein, Meinungsfreiheit ist die Grundlage der Demokratie. Ohne Meinungsfreiheit geht nichts. Das ist ja der Grund, warum du und ich diesen Job machen, denn die Mainstream-Medien, die eigentlich dafür da sind, für Meinungsfreiheit zu sorgen, die machen ihn schon lange nicht mehr. Und wir haben ein Ich habe ein Interview gemacht mit Professor Peter Bragan. Das ist der Papst der amerikanischen Psychiatrie.
Dieses Interview ist aus meiner Sicht von ganz besonderer Bedeutung. Was spielt dieses Interview von dem Papst von für sonst nicht was jetzt für eine Bedeutung? Sie schweifen immer weiter vom Thema. Bleiben Sie doch mal bei der Sache. In den USA macht es im Moment riesige Schlagzeilen. Auch hier wird das passieren, wenn es nicht jetzt schon der Fall ist. Und zwar vertritt Peter Braggen die Auffassung, dass die Theorie von Matthias Desmet, Professor Matthias Desmet...
Ja, jetzt wird es ja schlimmer, als ich befürchtet habe. Also, wir reden doch der Sinn dieses Streams. Herr Wunscher-Bittel, hallo, Herr Bittel. Wie machen Sie denn den Eindruck, als ob Sie mental abwesend sind? Ihr Gast redet jetzt irgendwelche Geschichten, die mal irgendwann sich abgespielt haben, über irgendwelche Leute, die überhaupt gar nicht Gegenstand dieses Themas sind. Können Sie nicht mal eingreifen?
nicht korrekt ist und sogar gefährlich ist. Professor Desmet, den wir ja auch angehört haben und den wir nach dem Interview auch noch mal anhören wollten, also das werden sowieso beide zu Wort bekommen, Professor Desmet vertritt die Theorie der Mass Formation, manche sagen auch Massenpsychose, weil die meisten Menschen fragen sich ja, wie kann das denn sein, dass alle Menschen irre sein sollen, das ist doch nicht möglich, wieso folgen die alle lockstep-mäßig den gleichen Vorgaben? Und dafür tritt er die Theorie, ja, das ist so was wie eine Massenformation, eine Mass Formation, einer läuft voraus und dann machen es alle mit, das entwickelt sich von selbst.
Ich erinnere mich daran, dass ich ihn, als wir ihn in der Grand Jury angehört haben, auch gefragt haben, bist du denn wirklich der Meinung, dass das komplett von selbst sich entwickelt? Es gibt doch hier Täter. Nach allem, was wir festgestellt haben, gibt es verantwortliche Täter, die man strafrechtlich stoppen muss und die man zivilrechtlich zur Verantwortung ziehen muss, indem man beispielsweise die Konzerne, über die Sie diese Geschichte angezündet haben. Was war nochmal das Thema? Viviane Fischer und der Streit zwischen den beiden Gesellschaftern?
Gesellschaft, indem man die auseinander nimmt und ihnen das Vermögen wieder wegnimmt, was sie sich mit Hilfe dieser betrügerischen Machenschaften angeeignet haben. Und da hat er aus meiner Sicht auch in dem Grand Jury Proceding nicht so richtig klar sich geäußert, aber ich wollte da nichts von machen. In einer echten Zeugenbefragung hätte ich wahrscheinlich was davon gemacht, aber ich wollte da einfach nur das Bild kompletieren, was wir betreffen, den psychologischen Hintergrund. und der ist ja entscheidend hier, uns alle machen wollen.
Wenn es so ist, und ich bin mir nicht sicher, ich habe mir das Buch noch nicht ganz durchgelesen. Also, Sie haben einen Gast eingeladen, der irgendwann mal eine merkwürdige These hat, die ja auch ganz neu ist, dass sich Massen manipulieren lassen. Gut, dass jetzt hier die These ist, da sei keine Person als Einzeltäter, als Manipulator,
Aber Massenpsychologie als solche ist ja schon von Gustave Le Bon vor 100 Jahren beschrieben worden. Also das sind doch jetzt alte Kamellen. Und zum Thema Professionalität, da haben sie also einen Gast damals eingeladen und haben bis heute das Buch noch nicht gelesen. Super professionell, vorbildlich.
Ich habe mir aber die Interviews, die er gegeben hat, durchgelesen im Anschluss an das Video, was wir mit Peter Breggen gedreht haben. Wenn es so ist, dass Matthias Desmet wirklich ernsthaft die Meinung vertritt, dass diese Mass Formation von selbst entsteht, niemand verantwortlich ist, dann wird damit dem Widerstand die Kraft und der Wille genommen, die Verantwortlichen zu identifizieren und zur Verantwortung zu ziehen. Das heißt, die verantwortlichen Strafen... Ja, wollen wir denn nicht mal herausfinden, wer denn welche Verantwortlichkeit für das Auseinandergehen der beiden Hauptpersonen im Corona-Ausschuss ist.
Das ist doch das Thema. Nehmen Sie doch mal Verantwortung, kehren Sie doch mal zurück. Zum professionellen Verantwortungsklärung und nicht zum Märchen erzählen. ... abrechtlich zu stoppen, damit das ganze Spiel aufhört und danach zivilrechtlich beispielsweise Schadensersatzansprüche gegen diese Verantwortlichen zu erheben. Wenn es so ist, ich habe da keine abschließende Meinung, ich habe aber, als ich das Interview, als ich eine schriftliche Erklärung dazu von Bragan gesehen habe und gesehen habe, dass er auch von Catherine Austin Fitz unterstützt wird und von vielen anderen...
Was spielt das für eine Rolle, an wem er unterstützt wird? Catherine Fitz ist durchaus wichtig, frühere stellvertretende Ministerin in den USA, Investmentbankerin und Mitglied von CHD. Was hat übrigens Catherine Fitz für ein Auto und wie heißt ihr Hund? Könnten Sie das mal erklären? Das scheint mir auch sehr wichtig zu sein. Als ich das gesehen hatte, habe ich gesagt, den müssen wir uns anhören, weil das geht ja weit über die Frage hinaus, gibt es Verantwortliche, die wir, wenn alles vorbei ist, zur Verantwortung ziehen können oder die wir jetzt angehen können, um alles zu stoppen.
Sondern es könnte, dahinter könnte sich ja sogar eine für uns im Moment sehr positive Nachricht verbergen. Denn wenn es wirklich so ist, dass dieses geplant ist, dass die Behauptung, niemand ist verantwortlich, geplant ist, damit auch niemand zur Verantwortung gezogen werden kann, dann könnte das ja jetzt bedeuten, dass die andere Seite nicht mehr weiterkommt, sondern vor eine Wand läuft, weil es eben doch zu viel Widerstand gibt. Wir erinnern uns an Herrn Juncker, der sagt, wir gucken mal, wir pushen und wenn es nicht weitergeht, dann eben nicht. Dann könnte es sein, dass wir als Widerstand wesentlich erfolgreicher sind, als wir glauben und als uns das die Mainstream-Medien glauben machen und die eine Atempause brauchen.
Ja, ich brauche jetzt auch erstmal eine Atempause, Herr Dr. Föhnig, weil Sie schwafeln und schwafeln und schwafeln. Sie wollen der große Volksaufklärer sein. Sie reden davon, wie wichtig Kommunikation ist. Und jetzt reden Sie seit zehn Minuten am Thema vorbei, wenn nicht gar schon bald eine Viertelstunde. Und das hat doch nichts, rein gar nichts zu tun mit Viviane Fischer. Also mal zurück zum Thema. Wann machen Sie das? Oder muss ich mein Abendbett hier noch aufbauen vor dem Bildschirm?
Eine Atempause, um sich neu zu strukturieren, nochmal nachzudenken, wo sie vielleicht noch härter zuschlagen können oder geschickter Psychoterror ausüben können. Diese Atempause hat man aber nur, wenn man nicht gleichzeitig verfolgt wird, strafrechtlich und oder zivilrechtlich. Wenn ich also davon ausgehe, was ich für eine gute Möglichkeit halte, Mike Heden übrigens auch. Ach schön. Mike Heben, der war doch Vorstandschef oder Forschungschef von Pfizer. Und der hat jetzt eine gute Meinung über Strafrecht, weil er ja auch der große Jurist ist. Super professionelle Beratung haben Sie da. Aber nochmal bitte zurück zum Thema. Reiner Fuellmich und Viviane Fischer, das war doch das Thema.
Wenn ich also davon ausgehe, dass diese Geschichte dazu dient, den Widerstand davon abzubringen, Verantwortliche zu suchen, dann könnte es sehr gut sein, dass jetzt gerade im Moment unser Widerstand so erfolgreich ist, dass sie eine Atempause brauchen und das geht nur mit dieser Story. Weil ohne Ruhe im Karton kann ich mich nicht neu strukturieren. Wenn ich immer sozusagen über die Schulter gucken muss, oh sind sie mir schon zu nah gekommen, Fauci gibt ja jetzt auch gerade auf dann kann ich die dann kann ich die atempause die ich benötige weil ich nicht mehr
weiterkomme für uns eine super wichtige und positive information dann kann ich die nicht nutzen das ist der grund warum ich der die bedeutung der erklärung von peter brink und der mann ist der papst der amerikanischen psychiatrie er ist derjenige der in den usa die menschenversuche die da bis in die siebziger hinein jetzt sind wir beim menschen versuchen in den usa ist eine gedankenführung und klarheit ist ja nicht so ihre sache also sie wirken auf
mich eher so dass sie entweder selber ein bisschen verwirrt sind und den faden nicht mehr zurückfinden oder aber was ja auch sein könnte das ist absichtlich machen dass sie einfach die frage nicht richtig beantworten wollen und deswegen immer weiter vom thema wegkommen und noch einen Faden und noch einen Faden und noch einen Faden und dann kennen sie den und dann haben sie da noch einen Namen und da noch einen Namen und da noch einen Namen. So, sie verschwenden aller Manns Zeit. Sie sagen, der Widerstand
könnte geschwächt werden. Ja, damit schwächen sie doch auch den Widerstand, wenn sie sich für den einsetzen. Mit so einem Geschwafel verschwenden sie die Zeit von, ich glaube, bei Rutscher-Bittel waren ja im Livestream 13.000 Leuten, in dem sie nichts sagen. In der Zeit hätten die die andere Informationen aufnehmen können, die wertvolle, qualitative Gehalte hat. Aber was Sie hier machen, ist doch nichts anderes als Wortsalat und Buchstabenmüll. Mehr ist es doch nicht.
Keiner mitgekriegt an Behinderten, an Obdachlosen, an schwarzen Menschen, die nicht genug Geld haben, die da durchgeführt wurden. Der hat das gestoppt. Also der Mann weiß, wovon er spricht. wenn er also diese gefahr sieht dann bin ich der meinung muss man sie ernst nehmen wir haben dieses gedreht ich will mal nichts weiter dazu sagen aber gott sei dank gott sei dank jetzt dazu nichts weiter aber ich befürchte sie werden gleich noch zu irgendwelchen anderen sachen die überhaupt auch
nichts mit dem thema zu tun haben dann einen neuen faden spinnen lassen wir uns mal überraschen es Es ist auch schon während des Interviews nicht so günstig gelaufen, aber dieses Video ist, ich glaube, seit fünf Wochen existiert ist und Viviane verweigert die Sendung. Sie erzählt Peter Bregeln und seiner Frau Ginger auf deren Fragen, wann sendet ihr das denn endlich mal? Ja, demnächst mal. Wir müssen jetzt erst mal noch abwarten, bis Desmet von uns angehört wird. Der kommt erst aus den USA wieder. Das stimmt, der war in den USA, aber der ist jetzt da.
Und ich sehe auch nicht, warum man darauf warten muss. Man kann das Interview jetzt senden und man kann danach Desmet zu seiner Position fragen und vielleicht klärt er das ja auch auf. Vielleicht sagt er ja, ihr habt mich falsch verstanden. Ich gehe auch davon aus, dass es Täter gibt und so weiter. Aber was davon zu halten ist und wie plausibel die eine und die andere Erklärung ist, das ist etwas, was der Zuseher entscheiden muss. Dafür sind wir angetreten. Wir sind dafür da, Meinungsfreiheit, Offenheit auch zu leben und nicht nur als Lippenbekenntnisse vor uns herzutragen, sondern zu leben. Und darum hätte dieses Interview längst veröffentlicht werden müssen und notfalls mache ich es eben mit eigener Struktur nochmal.
Ja, das hört sich ja irgendwie so wahr an, aber kann es ja nicht sein, mal logisch betrachtet. Was Sie schildern, jetzt nach Minute 19, ich glaube Minute 7 hatten Sie angefangen, also 12 Minuten haben Sie jetzt monologisiert. Und das, was Sie jetzt sagen, hätten Sie auch in einem Satz sagen können. Sie hätten sagen können, der Stein des Anstoßes war, dass wir ein Video hatten, worüber Viviane und ich uns nicht einigen konnten, ob wir das veröffentlichen wollten. Punkt.
Ich schaffe das in fünf Sekunden, wozu Sie zwölf Minuten brauchen. Und was ist daran jetzt weiter dramatisch? Mensch, da Viviane Fischer genauso wie Sie dasselbe Stimmrecht hat, ist es nun mal so, das muss man Ihnen noch als Rechtsanwalt nicht erklären, dann können Sie eben solche Sachen nicht beschließen. Entweder Sie sind einig oder Sie sind sich nicht einig. Aber jetzt hier im Video oder im Interview bei Roger Bittl so zu tun, als ob Sie alleine die Wahrheit gebracht hätten, das ist doch schlichtweg eine Verkennung Ihrer Position. Die Position haben Sie doch gar nicht im Ausschuss. Jedenfalls nicht juristisch. Und das wissen Sie doch als Jurist.
Ja, natürlich steht Ihnen dann frei, wenn Sie keine Konkurrenzschutzklausel haben, und die haben Sie ja nicht in Ihrem Gesellschaftsvertrag, dass Sie dann eben Ihren eigenen Ausschuss aufmachen können. Aber das müssen Sie doch jetzt nicht in zwölf Minuten so breittreten. Hätten Sie doch auch in zehn Sekunden sagen können, nicht wahr? Also du hast jetzt das angesprochen, Professionalität, Meinungsfreiheit, da gibt es natürlich einen weiteren Punkt, wo für dich wahrscheinlich nicht so einfach war, das war die Aussage von Wolfgang Wodarg. Ich weiß nicht, ob das alle gesehen haben.
Ach, das war es jetzt also. Das heißt, wir sind jetzt in der 20. Minute. Und was haben wir jetzt in 20 Minuten von Dr. Reiner Fuellmich zu dem Thema gehört, dass Viviane Fischer ihn quasi vor die Tür gesetzt hat. So, weil ja offensichtlich der Geschäft sitzt in den Räumen von Viviane Fischer. Da hat sie natürlich das Hausrecht. Da kann ja jedermann im Prinzip den Zugang verwehren, der nicht eigene Schlüssel hat etc.
So, und das heißt, wir haben also genau zwei Argumente. Nämlich erstens, sie kann nur von hier bis zur Wand denken. Das ist jetzt ihre persönliche Einschätzung. Dann stellt sich für mich die Frage, wie weit denken Sie denn, Dr. Föhmig, dass Ihnen das jetzt erst nach zwei Jahren der Zusammenarbeit auffällt? Also vorher hat sie das doch auch nicht gestört, aber jetzt auf einmal stört sie das. Und dann werfen wir unprofessionelles Verhalten vor, vermutlich weil sie Geld sparen will mit anderen Leuten, die nicht so teuer sind wie Oval Media.
So interpretiere ich das jetzt mal. Und dann eben, dass sie bestimmte Videos oder Referenten, deren Meinung vielleicht problematisch sein könnte, nicht veröffentlichen will. Also nach dem Motto Produkt fragen. Der eine hätte es gerne so, wollen wir das Auto so produzieren mit den Scheinwerfern ein bisschen mehr oben, der andere ein bisschen mehr unten. Ja, das ist nun mal so, wenn man zwei Leute hat, die gleiche Stimmrecht haben. Also entweder wird man sich einig oder man wird sich immer nicht einig. Aber das ist doch nichts Besonderes und schon gar kein Grund für einen Streit.
Das heißt also, das kaufe ich Ihnen persönlich nicht ab. Dass das, was ja die ganze Zeit über so war, plötzlich ein steines Anschluss sei, das kaufe ich Ihnen nicht ab. Das ist für mich ein Märchen für Kinder. Aber das ist mit Sicherheit, das spekuliere ich jetzt mal, Sie sind ja auch so ein großer Hätte, Wenn und Aber und Würde und Wenn das wäre und Wenn das wäre, dann werden wir, ja und ich würde mal sagen, in Ihrer Diktion zu bleiben,
Das ist Bockmist, was Sie hier erzählt haben. Das können Ihnen nur Leute abnehmen, bei denen Sie es geschafft haben, in diesen 19 Minuten die Gehirnfunktion durch Gelaber auf Null zu reduzieren. Also zum Beispiel der Roger Bittl, der scheint ja auch, ich sage mal, in eine Form von Halbhypnose schon geraten zu sein. Mit Moderation und Interview haben solche Monologe mit Sicherheit nichts zu tun.
So, aber nun kommen wir ja zum zweiten Teil des Videos und wollen mal schauen, was denn dort produziert wird. 13.000 Zuschauer. Ich würde sagen, dass wir eventuell das nochmal schnell laufen lassen, dass die Menschen auch verstehen, was du dann darüber berichten möchtest in Bezug auf Wolfgang Wodarg. Du weißt ja, ich bin ja ich bin ja und ich bin erbarmungslos kritisch und auch in Bezug auf Rechtsanwälte und ich habe ja da ich habe damit mit dem Rainer ja habe ich ja
gekämpft für die Einführung der Sammelklage in Deutschland. Das wollten wir bei Transparency, Sie haben wir dafür gekämpft und wir wollen das, ich will das auch immer noch. Aber ich sehe jetzt plötzlich, dass es da für Rechtsanwälte auch ein... Das ist aber doch ganz interessant. Also ich muss da direkt mal unterbrechen. Vorhin hieß es doch mal, wir sind ja im Corona-Ausschuss, wir haben ja mit Klagen überhaupt gar nichts zu tun. Und nun war aber im Video, was ja die Viviane Fischer hatte, eben der zweite Teil mit dem Wolfgang Wodak, der jetzt gerade vorgespielt wird.
Und der erzählt jetzt was von Sammelklagen. Für diejenigen, die das Video gesehen haben, ist das ja jetzt nicht überraschend, was kommt. Also sprich, da gibt es doch irgendwie eine Querserbindung zwischen dem Corona-Ausschuss, der eigentlich überhaupt nie klagen will, und der Sammelklage. Was das wohl sein soll? unheimlich problematischen problematisch sekundär interesse gibt du kannst natürlich wenn du eine
sammelklage dann jetzt los tritt kannst du nämlich viel geld einsammeln nicht und dann kannst du dann kommt es darauf an was du damit machst und ob du das wirklich umsetzt oder ob du den leuten nur das geld aus der tasche nimmst oder ob du wirklich damit los kämpft und das ist ja nicht immer so einfach ich denke wenn man so ob man den leuten einfach nur das geld aus der Tasche nimmt oder ob man loskämpft. Das heißt, das ist ja ein ganz klarer Vorwurf der Gelder veruntreuen. Es stellt sich doch die Frage, warum in einem Video des Corona-Ausschusses, wo es darum
geht, dass Dr. Füllmich vor die Tür gesetzt wird, der wissenschaftliche Berater Dr. Wodarg, der ja nach Gesellschaftsvertrag überhaupt gar nicht Mitgesellschafter ist, warum der jetzt im Video quasi ein Veruntreuungsvorwurf von Geldern andeutet. Das ist ja schon merkwürdig. Und natürlich ist bei Sammelklagen Geld zu verdienen. In Amerika werden jedes Jahr 6.000 bis 8.000 Sammelklagen verdient. Und übrigens für die Leute, die es noch nicht wussten, die Erfolgshonorare
sind deutlich höher als in dem Sammelklagenvertrag, den die Corona-Schadensersatzklage formuliert. Da hieß es ja 10 Prozent vom Erfolg. In Amerika sind aber in der Regel eher 30 bis 40 Prozent. Und das erklärt übrigens vielleicht, nur mal so als Nebenbemerkung, warum es bis heute nie gelungen ist, irgendein der 6.000 bis 8.000 Fälle in Amerika zu werden. Jedes Jahr. Und die sind ja schon zwei Jahre rum. Also 12.000 bis 16.000 Sammelklagen sind ja schon versucht worden, aber leider hat es in Amerika
mit dem Sammelklagen in Deutschland, von Deutschland aus, oder initiiert durch Deutschland, durch die Expertise, insbesondere von Dr. Füllmich und seinem wissenschaftlichen Beraterteam, ja nicht geklappt. Vielleicht lag es daran, dass eben im Vertrag die 10% für amerikanische Anwälte uninteressant sind. Die brauchen dreimal so viel. Und wenn eben jemand nicht dreimal so viel Beteiligung bietet, dann sagen die vielleicht, da hinten ist die Tür. Was macht, dann muss man vorher wissen, wie setze ich das um?
Wie kann ich das Geld, da muss man vorher testen, genau wo kann ich wirklich was erreichen? Und das ist ja schwierig. Also ich denke, dass mir der Sammelklage ist ein politisches Ziel, wobei ich mir jetzt als ehemaliger Politiker, als ehemaliges Bundestagsmitglied die Frage stelle, Wie müssen wir denn, wenn wir eine Sammelklage einführen, wie muss die Sicherheit aussehen, dass das nicht nur das Einsammeln von Geld ist, sondern dass das bedeutet auch...
Ja, Herr Dr. Wodarg, also wir sind ja hier insofern quasi nur gastinvolviert. Sie sind ja ein Träumer, also das sage ich jetzt mal so ganz freundlich. Die wollen in Deutschland eine Sammelklage einführen. Seit 70 Jahren oder wie lange die Bundesrepublik ist, hat es dieses Rechtsinstitut noch nicht gegeben und dann setzen sie sich dafür ein. Zusammen mit Rainer hatte Rainer nicht eigentlich was ganz anderes vor, wissenschaftliche Informationen zu verbreiten über Corona und in seinem anderen Standbein eben die Sammelklage irgendwo im Ausland zu machen.
Und dann ist noch als dritte Baustelle eben die Einführung der Sammelklage in Deutschland, wo doch nach den vielen Aussagen von Dr. Föhmig das deutsche Justizsystem völlig korrupt ist. Da sind die sicherlich begeistert von dem Vorschlag, da eine Sammelklage einzuführen. Und jetzt mal abgesehen davon, Herr Dr. Wodak, was hat das jetzt, was Sie mal wollten, gemeinsam an politischen Veränderungen, was hat das jetzt eigentlich mit dem Streit der beiden Corona-Ausschussinhaber zu tun?
Dass die Leute dann zu ihrem Recht kommen können, dass das wirklich massiv diesen großen Industriebetrieben, die ja eine große Rechtsabteilung haben, die viele Rechtsanwälte beschäftigen, dass die Verbraucher dann auch genauso zu ihrem Recht kommen. Dass also wirklich was organisiert wird, getan wird. Und ich habe noch keine Lösung, wie man den Missbrauch der Sammelklage in Deutschland jetzt verhindern müsste. Die gibt es ja noch nicht. Also Herr Dr. Wodak, Sie sind ja nicht nur ein Träumer, Sie sind ja ein Futurist.
Also Sie machen sich jetzt schon Gedanken, wie man den Missbrauch der Sammelklage in Deutschland verhindern könnte, vorausgesetzt, dass sie in der Zukunft irgendwann erstmal eingeführt wird. Wissen Sie was, ich würde mir auch schon Gedanken machen, was wohl nach 30 Jahren mit mir passieren würde, Wenn ich später mal sterbe und im Sarg liege und ich keine Nachfahren mehr habe und meine Sargpflege abgelaufen ist, was dann der Gartenbetrieb oder der Friedhofsbetrieb dann mit meinem Sarg macht und mit meinem Grab? Ob sie das dann einebnen und welche Blumen ich drauf haben sollte? Das würde ich mir heutzutage schon ernsthaft überlegen.
Also mal ganz ehrlich, Sie wollen ein Problem lösen, Sie und Dr. Füllmich und alle anderen, und befassen sich mit solchen Pipifax, mit solchen Illusionen, mit solchen Spinnereien, die vielleicht wünschenswert wären, aber doch für die Lösung der aktuellen Probleme völlig irrelevant sind. Und das soll jetzt Qualität sein?
Ja, das ist eine kleine Aussage, die du sicher ja mitbekommen hast und das ist wahrscheinlich etwas, was dich auch verwirrt hat, weil... Ach, Roger Bittel ist also jetzt der Gedankenleser von Dr. Reiner Fuellmich und sagt ihm jetzt, wie er sich gefühlt hat. Wie macht Herr Bittl das? Ist das die afrikanische Luft, die ihm diese seherische Kompetenz verleiht, seinem Gesprächspartner, bevor der auch nur einen Satz gesagt hat, dem zu sagen, wie er sich wahrscheinlich gefühlt hat? Super macht Herr Bittl das.
Wolfgang Wodarg kann man sagen, ist sicher ein Experte auf der Medizin, aber kann man wahrscheinlich auch sagen, dass er kein Experte ist bei solchen Anklagen. Und nochmals, diese Class Action, das wissen viele immer noch nicht und das kann man immer nur wiederholen, hat nichts mit dem Ausschuss direkt zu tun. Der Ausschuss hat eine ganz andere Aufgabe, das haben wir gefühlt schon hundertmal gesagt, aber ich glaube, da möchtest du selber ein paar Worte dazu sagen. Ja, also diese Aussage, das fällt mir ganz schwer, dabei ruhig zu bleiben, weil das war ein direkter und auch aus meiner Sicht absolut hinterhältiger Angriff auf mich. Dafür gibt es keine Entschuldigung und ich nehme auch keine Antworten von ihm.
Also ein direkter und hinterhältiger Angriff auf ihn. Er hatte ja in einem Kurzvideo in Farrell gesagt, weil er nicht dabei war. Das ist ja wenig glaubhaft. Die sitzen da eng beisammen, sind gut bekannt, wenn nicht gar befreundet. Und dann kommt dann so etwas öffentlich. Das heißt, im normalen Leben, das sagt mir jetzt meine psychologische Kenntnis, ohne dass ich der Chef-Psychiater aus Amerika bin, sondern eine ganz normale Lebenskenntnis.
Wenn also gute, bekannte Freunde und Geschäftspartner an diesen Schritt an die Öffentlichkeit gehen, dann ist das nach meiner Lebenserfahrung immer der letzte Notnagel, weil alles andere vorher einfach nicht funktioniert hat. Sprich, da hat man mit dem anderen schon gesprochen und der hat aber die Uhren zugemacht, er hat geblockt, er will nichts hören und, und, und. Und insofern denke ich, ja, natürlich hat Dr. Wolfgang Rodak keine Expertise im Bereich der Klagen, so andererseits hat er ja nun auch lange genug im Ausschuss mitgesessen.
Und man kann ja da auch, hat ja mitgehört, was die vielen Juristen gesagt haben. Und insofern ist er ja nicht ganz so unbeleckend. Also den jetzt einfach abzukämpfen und zu sagen, dass es hinterhält, das ist ja schon eine Bewertung. Also korrekt wäre doch jetzt eigentlich, oder so kenne ich das jedenfalls, wo Ihnen ja die Kommunikation, die professionelle so wichtig ist, dass man sagen müsste, also ja, ich war jetzt davon überrascht von dieser öffentlichen Aussage von Wolfgang, aber das trachte ich auch als schweren Angriff auf meine Vertrauenswürdigkeit und Integrität.
Da möchte ich aber da mit ihm erstmal ein Gespräch dazu führen oder vielleicht sogar ein gemeinsames Gespräch bei BittlTV, um diese Punkte zu klären. Aber zu sagen, mit dem rede ich nicht mehr, selbst wenn er sich entschuldigt. Ja, was ist denn das für eine Kommunikationskultur? Das ist doch überhaupt gar keine Art und Weise, mit langjährigen Freunden, Mitarbeitern und Kollegen umzugehen. Man muss doch immer offen sein und kommunizieren. Hatten Sie das nicht vorhin selber gesagt? Sich die Meinung des anderen anhören, gegeneinander reden und dann sollen diejenigen, die mit von Betroffenen sind, die sollen doch selbst urteilen. Und jetzt verhindern Sie ausdrücklich eine Kommunikation. Das ist doch nicht professionell, oder?
Ich sage das jetzt mal so ruhig, wie es irgendwie geht. Bevor man was sagt, sollte man nachdenken. Ach, Wolfgang Wodak denkt auch nur bis zur Hauswand oder nur bis zur Tischkante. Also der Mann, der auch ein Doktor ist, der Mann, der überhaupt nicht nachgedacht hat, als er den Schweinegrippenskandal öffentlich gemacht hat, dass er vielleicht Probleme kriegen könnte, der Mann, der als einer der Ersten bei Corona gesagt hat, das ist ja wie bei der Schweinegrippe,
Dem Mann unterstellen Sie jetzt, dass er überhaupt nicht nachgedacht hat? Dr. Zulimit, wie blöd halten Sie Ihre Zuschauer eigentlich? Wollen Sie ernsthaft diesen Dr. Wodak jetzt für einen nicht denkenden Idioten halten? Ernsthaft? Wenn man etwas über etwas sagt, dann sollte man davon was verstehen. Du hast es angedeutet, Wolfgang versteht davon nichts. Ich will erst mal erklären, wie eine Sammelklage funktioniert, obwohl ich das schon hundertmal gemacht habe und dann auch erklären, was...
Moment mal, jetzt geht also die Märchengeschichte schon wieder los. Wissen Sie, woran mich das erinnert? Es erinnert mich an mein Navigationssystem. Das heißt, bitte nehmen Sie die nächste Ausfahrt. Also hier ist eigentlich die Fragestellung, lieber Dr. Füllmich, Sie haben einen schweren Vorwurf wegen möglicher Veruntreuung von Spendengeldern, obwohl die eigentlich mit dem Corona-Ausschuss gar nichts zu tun haben, von einem langjährigen Weggefährten. Wie stehen Sie dazu?
Und was, wenn Sie jetzt unschuldig sind, wäre doch die einfachste Aussage, es hat mich sehr enttäuscht, dass der Wolfgang das gesagt hat, es hat mich noch mehr enttäuscht, dass er es öffentlich gesagt hat, aber ich sage hiermit an Eidestadt im Namen meiner Mutter oder an was auch sonst Sie immer glauben mögen, ich bin kein Betrüger. Ich habe niemals irgendwelche Gelder hinterzogen. Und wenn Dr. Wolfgang Wodat das auch andeutet, dann möge er doch bitte dafür Beweise bringen. Und bis dahin sage ich gar nichts zu dem Thema.
Aber was machen Sie? Sie fangen jetzt an, nehmen Sie die nächste Ausfahrt. Das heißt, Sie antworten gar nicht auf die Frage, sondern ähnlich wie Sie es bei Viviane Fischer gemacht haben. Sie biegen jetzt einfach ab in ein Thema Ihrer Wahl, wo Sie sich gut auskennen und zumindest behaupten, Sie sich gut auszukennen. Besser als Wodak, nämlich die Sammelklage. Jetzt erklären Sie uns bestimmt zehn Minuten lang, was eine Sammelklage ist, was ein Rechtsanwalt ist, was ein Reno ist und was ein Schreibtisch ist. Ich bin gespannt, was hier passiert ist wegen
der Sammelklage. Also in Deutschland, das ist richtig, was Wolfgang sagt, gibt es keine eine Sammelklage, weil bei uns die Konzernlobbyisten die Politiker fest im Griff haben. Deswegen kommst du damit nicht durch. Es ist richtig, was Wolfgang gesagt hat. Wir haben das bei Transparency versucht. Ich war damals da Leiter der Arbeitsgruppe Justiz, weil auch in der Justiz gibt es Korruption und Wolfgang war im Vorstand zuständig für diese Arbeitsgruppe Justiz. Und da war tatsächlich jemand aus aus der industrie von der also bevor wir aber aus der autobahn muss zur antwort geht
abweichen wählen wir nicht nur eine großstadt als ziel ist wählen wir ein weg ins finsterste dort also jetzt erklären wir noch nicht einmal was eine sammelfrage ist sondern wir erklären was wir früher vor x jahren irgendwann mal gemacht haben damals als die zeiten noch gut Ach nee, damals waren sie ja schon nicht gut, damals waren sie ja schon korrupt. Was spielt das für eine Rolle? Von den Konzernen, der ist da sozusagen aus meiner Sicht rein infiltriert worden, um überhaupt zu verhindern, dass wir diese Sammelklage aufs Tapet bringen, denn das ist für die Industrie, für die großen Konzerne ja gefährlich, wenn plötzlich nicht nur einer, sondern vielleicht eine Million Leute auf der anderen Seite stehen.
Der kleine einzelne Verbraucher, den kann man abbügeln, den kann man aushungern, finanziell aushungern, zeitlich aushungern. Aber eine Million ist ein bisschen schwieriger. Das ist der Gegenstand einer Sammelklage. Wenn man eine schädigende Handlung oder ein defektes Produkt hat, was sehr viele Menschen, nicht nur einen, sondern sehr viele Menschen in gleicher Weise beschädigt, dann kann in den USA, in Kanada, in einigen angloamerikanischen Ländern, ich kann es genau sagen über die USA, weil ich da ja zufällig zugelassen bin in Kalifornien,
dann kann man eine Klage einreichen beim Gericht und sagt gleichzeitig dem Richter, ich beantrage die Durchführung dieser Klage als Class Action. Genau, man beantragt sie. Aber ein Antrag ist ja noch keine Genehmigung. Vielleicht habt ihr einige von Ihnen ja mal auf meinem Kanal gesehen, wo ich die Sammelklage in Kanada von Michael Swinwood ausführlich mit Elia T. besprochen habe.
Und den gesamten Klagetext gelesen habe, wo die Klage von vornherein abgewiesen wurde wegen Quirulation, sprich völliger Blödsinnigkeit und Aussichtslosigkeit mal im Volksmund formuliert. Und natürlich kann man was beantragen. Und auch in Kanada, genauso wie in den USA, ist es so, dass man nicht ohne weiteres eine Open-Sammelklage, also für internationalen Zugang haben kann, sondern das entscheidet das Gericht.
Und nur einen Antrag zu stellen, reicht noch nicht aus. Es könnte also sein, dass man zwar eigentlich Recht hat, aber verfahrenstechnisch einfach gar nichts zum Zuge kommt als Ausländer. Und das muss man natürlich auch den Leuten, die sammelklagewillig sind, erklären. Andererseits, wir sind doch hier gar nicht bei Sammelklagen. Wir sind doch eigentlich beim Corona-Ausschuss. Und jetzt werden wir aber doch ausführlich nur Sammelklagen informiert. Und wenn er das dann für richtig hält, dann wird über die Tatsache, dass hier eine Class Action läuft, eine Sammelklage, Class heißt Gruppe und Action heißt Klage, dann wird die potenziell in Betracht kommende Klägergruppe darüber informiert.
Wie heißt denn eigentlich Anwalt auf Englisch und Gericht? Könnten Sie uns das vielleicht auch mal erklären? Über die Mainstream-Medien war das bisher so. Hier würden wir sogar beantragen wollen, dass eine Open Class Action zugelassen wird. Das bedeutet, dass sie international zugelassen wird. Was heißt das konkret? Wenn hier ein Kläger kommt, der hat Impfschäden erlitten oder der Hinterbliebene eines Impfschadensopfers, was gestorben ist und sagt, ich will jetzt Schadensersatz geltend machen gegen Pfizer, BioNTech, Fauci, Drosten und so weiter und so weiter.
Ich will jetzt Schadensersatz geltend machen, Richter, ich bin aber nicht der Einzige, sondern ich Hinterbliebene weiß von ganz vielen Menschen, die ihre Angehörigen verloren haben, weil das Biontech, die experimentelle Injektion stattgefunden hat. Oder, wenn man das auf die wirtschaftliche Ebene hebt, ich weiß von ganz vielen, ich habe mein Unternehmen verloren, das ist eine Million wert gewesen, ich weiß aber von ganz vielen anderen Unternehmern, die ebenfalls ihr Unternehmen verloren haben. Deswegen, Richter, und das lag alles daran, dass mithilfe des PCR-Tests Maßnahmen ergriffen wurden.
Und ich kann beweisen, dass der PCR-Test ein Fake gewesen ist, um Fälle zu kreieren, die es in Wahrheit gar nicht gab. Also, Richter, ich beantrage, dass du das hier zulässt als Open Class Action und zwar als internationale Class Action. Dann würde weltweit, würden die sogenannten Mainstream-Medien alle potenziellen Kläger, und das ist ja fast jeder, darüber informieren, dass es diese Sammelklage gibt. Wir denken daran, dass es gleich mehrere geben sollte. Vielleicht kommen dann auch in den anderen angloamerikanischen Ländern, in Australien oder in England oder vielleicht sogar in Indien,
vielleicht kommen da auch noch welche auf die Idee, zu sagen, wir machen das jetzt auch. Und dann hast du vielleicht tausend Sammelklagen. Wenn, wenn, wenn, hätte, wenn und aber. Also hätte, wenn und aber sind ja die Eltern von Würde. Also, hättest du das und das nicht gemacht, oder, das ist ja meine Vergangenheit, wenn du das nicht gemacht hättest, dann, und würde es, würde das passieren, und würde das passieren, dann, ja, also würde jetzt die Sammelklage überhaupt angenommen werden, würde sie überhaupt eine offene internationale Klage werden, und würde man den Beweis antreten, dann wäre wahrscheinlich alles gut.
Aber bisher ist ja noch nicht eine einzige Klage da. Wie ich vorhin schon sagte, in den USA werden jedes Jahr 6.000 bis 8.000 Sammelklagen eingereicht. Warum ist eigentlich noch keiner der amerikanischen geldgierigen Anwaltskanzleien auf den Gedanken gekommen, gegen den PCR-Test zu klagen oder gegen Pfizer oder gegen Herrn Drosten oder gegen den Papst und die Queen und den Hosenbandorden?
Gut, einer ist darauf gekommen, aber doch nur in Kanada. Aber da hätten doch die, die gesagt haben, in Kanada ist es nicht durchgekommen, aber vielleicht kommt es ja in den USA durch. Also warum? Erklären Sie doch mal, Herr Dr. Füllmich, warum von den 500.000 Anwälten, die es nach meinem Wissen in Kanada gibt, in zwei Jahren keine einzige der professionellen Großkanzleien dieses Multimilliardengeschäft, was sagten Sie mal, eine Millionenklage, erkannt hat.
Obwohl sie weltweit rumprommeln, hätten die doch von alleine mal drauf kommen können. Ach Mensch, wir Amerikaner, wir denken ja nur von hier bis an die Wand. Auf den Gedanken sind wir ja gar nicht gekommen. Wir haben da mehr als 50 Bundesländer, die Hälfte macht strenge Corona-Regeln, die andere ganz strenge, ein paar so gut wie keine. Und keiner kommt auf den Gedanken, eine Sammelklage zu machen. Ist das nicht Pech, Zufall, höhere Gewalt, der Teufel? Wer weiß. Das ist nicht meine eigene Klage, sondern ich schließe mich der Gruppe dieser Class Action an.
Der wird dann, in der Regel macht man das mit Hilfe von Anwälten, weil das kriegt man alleine nicht so gut geregelt. Ach, man macht Anwälte, benötigt man, weil man es alleine nicht regeln kann. Könnten Sie bitte mal erklären, was ein Anwalt eigentlich ist? Der wird dann der Gruppe der Kläger, beispielsweise wenn ich in Kalifornien so eine Klage anhändig mache, der wird sich der Gruppe der Kläger in Kalifornien anschließen, wird dann aufgenommen in die Gruppe und dann geht das Verfahren los.
Und zwar klagen da nicht 100.000 oder 2 Millionen oder 100 Millionen, sondern dann klagt nur der eine, der als typischer Kläger typische Schäden erlitten hat, wenn das eine wirtschaftliche Sammelklage ist, Unternehmen kaputt, wenn das eine wegen Gesundheit ist, Gesundheit kaputt, wenn das eine wegen Todesfall ist, mein Sohn oder mein Vater ist gestorben. dann klagt nur der eine mit dem Begehren Schadensersatz. Dabei werden üblicherweise sehr viel sorgfältigere Beweisaufnahmen
durchgeführt, als wenn du als Richter 100 oder 200 von diesen Verfahren hast, weil du sagst, ich habe nur dieses eine Verfahren, das ist der Representative Plaintiff, also der repräsentative Kläger. Ich will es wissen, weil da hängen ja noch ein paar 100 oder ein paar Millionen hinten dran. Also wird da üblicherweise sehr genau die Beweisaufnahme durchgeführt. Das Ganze kostet auch viel weniger, weil die Leute, die sich dieser Sammelklage anschließen, in der Regel nur den Anwalt bezahlen müssen, aber nicht noch nur für den Anschluss.
Und das kann nicht viel kosten, denn der eigentliche Kläger, der diese Sammelklage durchführt, der hat zwar die ganzen Kosten. Man kann das auch noch aufteilen zwischen allen, aber es ist egal. Es ist jedenfalls wesentlich gründlicher, wesentlich billiger und Und auch wesentlich schneller. Ja, wesentlich schneller stimmt schon. Aber Sie haben jetzt doch eine Information vergessen, vielleicht sogar zwei bei Sammelklagen, vielleicht sogar drei. Nämlich Sie haben vergessen zu erzählen, dass Sammelklagen, seitdem es sie in den USA gibt, wie so eine Pest verbreitet haben.
Warum? Weil man eben dort so hohe Anwaltshonorare einkassieren kann von bis zu 30, 40 Prozent. Und sie haben auch vergessen zu erklären, dass in den meisten Fällen es zu gar keinem Gerichtsurteil kommt, sondern zu einer außergerichtlichen Einigung. Und was sie auch noch vergessen haben zu erklären, dass in den meisten Produkthaftungsfällen die Entschädigungssummen bei 1 bis 5 Prozent der Klagesumme des Schadens quasi stehen.
Ja, und nur im Kapitalanlagebereich, wo es um Aktien und Wertpapier, Falschbraten und solche Sachen geht, da werden bis zu 75 Prozent ausgeschüttet. Und was sie auch noch vergessen haben zu erklären, die Sammelanlagenklassenprofi, dass derjenige, der sich einer Klage anschließt, das zwar für kleines Geld macht, aber er verzichtet dann auch auf das Recht, einzeln vorgehen zu können.
Das heißt, den Anwälten, den Anwaltskanzleien, die ein hohes Honorar, denen reicht ja eine niedrige Entschädigung aus, weil sie an dieser Jahr eben 30 bis 40 Prozent Honorar haben. Und das bedeutet dann, dass für den Einzelnen kommt nachher nur so ein klitzekleines Sümpfchen bei raus. Und dann kann der aber nichts gegen machen, weil er hat ja für die Vollmacht an die Sammelklage Anwaltskanzlei abgegeben und die macht das dann quasi in eigener Regie. Das heißt, das ist ja, ich sage jetzt mal so ein bisschen Abzockmentalität. Man nimmt jetzt irgendeinen Konzern oder eine große Firma, die kapitalkräftig erscheinen wartet, bis da irgendwas passiert, zum Beispiel, dass sie einem ein heißes Getränk über den Schoß schüttet, obwohl sie ja das eigentlich nicht darf.
So, und dann fängt man an zu klagen, weil das ja anderen auch schon passiert ist. Und dann schließen sich Leute an, da kann ich ja wenig Geld mitmachen, nur dass dann nachher verglichen wird in den meisten Fällen und dass die Entschädigungssumme pro Kopf klein ist. Das wird nicht erzählt und dass man auf seine eigenen Rechte verzichtet und vielleicht mit eigenem Angreifen sogar mehr rausbekommen hätte, kommen könnte, würde, hätte und aber. Das Ergebnis bedeutet dann, wenn der Representative Plaintiff gewinnt, dann gewinnen die anderen auch alle. Ich habe das immer an dem Beispiel mit der Mandantin erklärt, die ich vor vielen Jahren, 20 Jahre, macht das Herrsein mal wieder.
Ha! Das ist die interessante Stelle. Jetzt geht es nämlich um die Mandantin. Viele Jahre mag das her sein, so etwa 20. Ja, da war doch was. Nämlich das, was er selber an vielen Videos den sogenannten Titten-Prozess genannt hat. Und wenn Sie seine 119 Videos mal durchscrollen auf dem Corona-Ausschuss und die ganzen Interviews, die Dr. Flömmig gemacht hat, werden Sie feststellen, dass wenn er über seine Expertise redet, bezüglich Sammelklage, es ist genau dieser Fall.
Das heißt, einmal vor etwa 20 Jahren, da hat er was gemacht, nämlich eine Frau bei einer Sammelklage bezüglich eines Brustimplantats, das wird uns bestimmt in langen Worten hier erzählen, geholfen, dieser Klage beizutreten. Er hat also eine Vermittlungstätigkeit ausgeübt. Super anwaltliche Leistung. Eine amerikanische Klage, die schon läuft, einen neuen Mandanten zuzuführen, der eben kein Englisch spricht und nicht weiß, wie man sich dort anschließt. Das ist jetzt die Expertise, auf der in einem anderen Fall eben die Billionen-Klage aufbaut. Herzlichen Glückwunsch.
... Silikonbrustimplantaten vertreten habe. Das war ein amerikanisches Unternehmen namens Dow Corning, Tochtergesellschaft von Tochterunternehmen von Dow Chemical, für die mein Onkel mal gearbeitet hat. Und dieses Silikonbrustimplantat war defektiv, also kaputt, hat geleckt. Die brauchte das nach einer Krebsoperation wiederherstellende Chirurgie. Und es stellte sich heraus, sie war nicht die Einzige, sondern es gab weltweit 250.000 Frauen, die mit diesem Produkt richtig böse Schiffbruch erlitten haben. Die Details will ich jetzt mal ersparen, weil das ist sehr gruselig gewesen.
Und ich habe am Ende nur dafür gesorgt, dass diese Mandantin in die Sammelklage mit reingekommen ist. Da wurde am Ende dann ein Vergleich geschlossen, sodass jeder der Betroffenen Geld bekommen hat. Ich weiß nicht mehr, wie viel das war, aber es war jedenfalls... Ja, wie viel war denn das eigentlich? Also das können wir doch mal recherchieren. Ja, also, nach meinen Recherchen hat Locon damals 3,75 Milliarden Dollar gezahlt.
Ja, nach meinen Recherchen hatte das Unternehmen damals letztendlich 3,75 Milliarden Dollar gezahlt, beziehungsweise den Pflegerinnen zur Verfügung gestellt. 3 durch 250.000 macht das dann 15.000 Dollar. Ja, das ist jetzt viel und da ist das wenig. Was ich jetzt erstaunlich finde, ist, dass dieser Fall, den Dr. Söhmich jetzt so oft zitiert hat, bestimmt ein Dutzend Mal im Laufe der letzten zwei Jahre, dass er sich nicht mehr daran erinnern kann, wie viele Menschen, wie viele Frauen dort gegen Dow Corning geplagt haben, also den Brustimplantathersteller und wie hoch die Entschädigungssumme war und was das eigentlich pro Kopf bedeutet.
War das jetzt ein super Klageergebnis? War ja auch ein Vergleich. Es war so, dass man sagen konnte, besser als selbst zu klagen, noch dazu von Deutschland aus oder von Nigeria aus oder von sonst wo aus in den USA mit teuren amerikanischen Anwälten zu klagen. Das ist das Wesen der Sammelklage. Viele in gleicher Weise durch ein und dieselbe Schandtat oder durch ein und dasselbe kaputte Produkt Geschädigte schließen sich zu einer Gruppe zusammen. Einer klagt als repräsentativer Kläger und wenn der gewinnt, dann gewinnen die anderen, die sich der Gruppe angeschlossen haben, ebenfalls.
Und wir sind jetzt also zehn Minuten, haben Sie jetzt über Sammelklagen referiert, von denen ja Wolfgang Bodak keine Ahnung hat. Wann kommen wir denn mal wieder zurück zur Autobahn, ob der Vorwurf der Veruntreuung von Klagegeldern richtig ist? Geht es jetzt endlich los? Jetzt? Was ist eigentlich ein Anwalt? Die Frage hatte ich ja vorhin auch schon gestellt. Also der größte Anwalt der Welt möchte jedenfalls die größte Billionenklage machen.
Hat ja noch nie jemand eine Billion verklagt, nicht eine Milliarde, eine Tausend Milliarden, eine Billion. Und er hat jetzt Zehntausende von Anhängern, ein paar Tausend, die in die Sammelklagenkasse gezahlt haben. Und diese wissen jetzt aber nicht, was ein Anwalt ist. Das würde ich jetzt gerne ganz genau wissen. Wie sagte mein Navi? Bitte rechts abbiegen in diese Sackgasse. Was schuldet ein Anwalt?
Was schuldet eigentlich ein Moderator, Herr Rotschert? Bitte sind Sie jetzt schon in Vollhypnose, in Trance. Spätestens jetzt nach zehn Minuten Monolog hätten Sie doch jetzt sagen müssen, Das ist ein reiner, jetzt wollen wir aber ein bisschen nicht ins Kindergarten-Niveau zurückgehen, dass du den Leuten erklärst, was ein Anwalt ist. Das wissen die doch, sonst würden sie doch deinen Kanal nicht buchen. Die haben mich doch schon 119 Mal gesehen und den Nutzenden von Interviews.
Also bitte, jetzt komm doch mal zur Sache. Wenn man ihm sagt, ich möchte, dass du eine Klage einreichst und natürlich macht die nur Sinn, wenn ich auch gewinnen kann. ich möchte, dass du das zum Erfolg bringst. Das schuldet er. Er schuldet das Beste, was er kann, um die Klage zum Erfolg zu bringen. Aber das ist nicht immer so, dass diese Klage am Ende Erfolg hat, sondern manchmal geht sie eben schief. Manchmal muss man auch mehrere Anläufe nehmen und darum geht es hier, wie ich jetzt gleich erklären werde. Es ist jedenfalls nicht so,
dass der Anwalt, wenn du ihm sagst, hier ist die Klage, hier sind die ganzen Informationen zur Sammelklage, die kannst du jetzt einreichen und zwei Wochen später schuldet der Anwalt ein Urteil und wenn er das Urteil nicht schafft, dann muss er die ganze Kohle zurückzahlen. Das ist Quatsch. Das ist aber offenbar die Vorstellung, die hier im Hintergrund dieses wirklich nicht besonders intelligenten, ja wie soll ich sagen, Gelabers sich abspielt. Denn wir haben ja zweimal mit sehr viel Aufwand eine Sammelklage versucht.
Und im Übrigen würde ich und Sie haben sicherlich recht, dass der Anwalt kein Urteil schuldet. Er ist ja eben nur ein Parteivertreter. Es sind ja mindestens zwei Parteien, die dann eben vor Gericht sind. Und der eine sagt, hü, der andere sagt, hot. Und nachher kommt vielleicht ein Urteil oder ein Vergleich raus. Das heißt, es kriegt ja nicht immer jeder recht, nur weil ein Anwalt hat. Also das ist jetzt ein Selbstgänger. Gut, das können wir im Kindergarten, können wir das jetzt mal so hinnehmen. Ja, aber was will uns das jetzt sagen, dass es Menschen gibt, die das von Ihnen erwarten, tatsächlich?
Unter normalen Umständen eine Klage mit einem Streitwert von 50.000 einreichen, hier in Deutschland, dann kostet das Anwalts- und Gerichtskosten wahrscheinlich so rund 10.000 Euro, um die überhaupt in Gang zu bringen. Wenn ich verliere, muss ich auch noch den Gegner bezahlen. Hier haben wir von den ursprünglich bei einer Berliner Kanzlei verwalteten Mandanten eine pauschale Summe. Das waren alles nur Unternehmer. Was heißt ursprünglich bei einer Berliner
Kanzlei verwalteten Geldern? Wieso ursprünglich? Laut dem Vertrag, für die, die es interessiert, mal in meinen Kanal reingucken unter Hülmichs Klagemärchen in der Playlist. Da habe ich ein paar Videos zu diesem Vertrag gemacht und den analysiert. Dort ist eben der unerfahrene, bisher völlig unbekannte Marcel Templin. Der ist der Empfänger des Geldes, was man vorauszahlt. Und Vertreter
einer unbekannten Beraterschaft von Anwälten, die eigentlich die Vertragspartner sind. Und der verwaltet jetzt das Geld nicht mehr, ursprünglich in Berlin. Ja, wo denn jetzt? Die Frage wäre doch auch mal ganz interessant. Und was mir noch einfällt, Herr Dr. Füllmehr, Sie haben zwei, drei Versuche gemacht. Okay, der Anwalt muss versuchen, aber Versuch macht klug, das ist ja wahr. Aber letztendlich kommt es nicht auf die Anzahl der Versuche an, sondern auf die Anzahl der Ergebnisse.
und damit keine Ergebnisse zu liefern, heißt, man hat versagt. Aus welchen Gründen auch immer. Meistens liegt der Grund zu einem Grund. Die anderen sind es in Schuld. Das ist meistens so. Weil wir denken, das ist das Rückgrat der deutschen Wirtschaft und die werden sich auf jeden Fall wehren wollen. Hier haben wir pauschal 800 Euro plus Mehrwertsteuer genommen, weil wir gesagt haben, wir wollen auch, egal wie hoch der Schaden ist, ist, wir wollen auch, was weiß ich, ein Friseursalon ermöglichen, hier mitzuspielen.
Dieses Geld ist nicht etwa dafür verwendet worden, Ferraris zu kaufen oder sowas, sondern dieses Geld ist zu einem Teil sogar noch da und wird auch weiterverwendet. Dieses Geld ist zu einem Teil sogar noch da. Super. Wie groß ist denn dieser Teil? Und kann man damit eine Sammelklage in den USA überhaupt anstoßen? Diese Information wäre an dieser Stelle interessant.
Wenn wir jetzt den dritten Versuch unternehmen, dann haben wir uns vertraglich verpflichtet, nicht weiteres Geld einzufordern. Und wenn wir den zehnten unternehmen, auch nicht, sondern es bleibt immer bei diesem Pauschalbetrag. Wir haben zuerst eine Klage in Kanada versucht mit dem Kollegen Michael Swinwood. Michael Swinwood ist ein sehr erfahrener, die denken immer alle, oh, das ist ein Esoteriker, das ist Quatsch. Er ist ein sehr erfahrener Wirtschaftsanwalt, der vor 20 Jahren aus Frust über Lug und Trug in der Wirtschaft den Job an Nagel gehängt hat und nur noch die Indigenous People, also die Indianer in Kanada, USA und auch in Südamerika vertreten hat, weil die nämlich schon lange und immer wieder als Versuchsratten für Impfstoffe benutzt wurden.
Das weiß nur kein Mensch. Und darum hat er diese Klage zuerst eingereicht. Eine frühere Studentin von mir, von der ich gar nicht wusste, dass sie bei ihm ist, hat den, die ist seit 20 Jahren in Kanada, oder 25, Was heißt denn eine frühere Studentin von mir? Sind Sie jetzt auch Hochschulprofessor? Wo haben Sie denn gelehrt? Können Sie das mal präzisieren, Herr Dr. Flöhmig?
Die hat den PCR-Test teilgeschrieben. Also auch wissenschaftlich ist das sehr in Ordnung gewesen. Es kann sein, dass er ein bisschen zu früh kam mit den Beklagten. Also er hat nicht nur den Gesundheitsminister in Ontario und den Premierminister Justin Trudeau und noch ein paar andere, die man so offensichtlich im Auge hat, verklagt auf Schadensersatz, sondern er hat auch das englische Königshaus und den Vatikan verklagt. Und natürlich auch die Bill & Melinda Gates Stiftung. Ich weiß, dass er recht hat, aber es könnte...
Ja, den Hosenbandorden haben Sie noch vergessen und noch ein paar andere. Also für diejenigen nochmal zur Erinnerung, in meinem Kanal zur Kanada-Klage gibt es einen 3-Stunden-Stream mit mir und Eliathe. Das ist ganz informativ. Und mal ganz ehrlich, als ich diese Klage gelesen habe, dachte ich mir, Der Michael Swinwood ist ein erfahrener Anwalt und er wohnt, das war meine Vermutung, in der Klappmühle.
Weil eine derart aberwitzige, fantastische Märchenklage habe ich noch nie in meinem Leben gesehen. Und ich habe vom Berufsleben viel mit Verträgen und auch mit Klagen zu tun. Ich bin zwar kein Anwalt, aber dass das Blödsinn war, dass sich kein Gericht darauf einlassen würde, dass sie das von vornherein vom Tisch kriegen würden. Das war sowas von klar wie Kloß früher. Und dass jetzt unser Anlagenkapital-Rückgewinnungsprofi Dr. Füllmich
sich auf diesen Experten beruft und dann dieser Experte leider nicht erfolgreich sein konnte, wie wir mittlerweile wissen, ist bedauerlich. Es könnte sein, dass das ein bisschen zu früh war. Das war die erste Klage, die wurde... Nein, das ist nicht zu früh, sondern die Klage ist einfach schwachsinnig gewesen. Sie sagten ja gerade, ich weiß ja, dass er Recht hat. Das spielt doch gar keine Rolle, ob Sie das wissen, dass er Recht hat. Sie sind doch Rechtsanwalt, Herr Dr. Föhmlich.
Sie wissen doch, dass Recht ist das, was vor Gericht geurteilt wird oder beschlossen wird. Das ist Recht, nicht was eine Partei oder eine Parteianwalt für Recht hält. Also insofern, diese Aussage ist ja äußerst unfachmännisch. Das würde ich von Ihnen als hochwertigen Anwalt nicht erwartet haben. Ohne mündliche Verhandlung abgewiesen. Das gibt es im deutschen Recht gar nicht. Ohne mündliche Verhandlung. Unfassbar. Wegen querulatorisch, haben die geschrieben. Er hat dann eine, wie ich finde, so eine...
Ja, auch dazu haben Sie ja selber mal in einem Video erklärt, das habe ich übrigens auch in meinem Kanal mal kurz besprochen, ein Kurzvideo, dass Sie ja gar nicht wussten, was Querulation ist angeblich, obwohl es ja ein Grundbegriff im lateinischen Recht ist und eigentlich im ersten Semester gelehrt wird. Aber Sie haben damals gesagt, von sowas hätten Sie noch nie gehört. Das ist ja absoluter Blödsinn. Ja, da war wahrscheinlich das Gericht juristisch besser aufgelaufen. Super geniale Berufungsbegründung geschrieben, hat dann auch eine mündliche Verhandlung bekommen, auch die wurde abgewiesen.
Ach, er hat eine geniale Berufungsbegründung geschrieben, die war so genial, dass sie nach der mündlichen Verhandlung, haben sie gleich gesagt, Herr Swinwood, da hinten ist die Tür. Also Ihre Vorstellung von Genialität, ganz ehrlich, die scheint mir nicht so juristisch massenkompatibel zu sein. Kann es sein, dass Sie Spinnerei und Fantasterei und Genialität verwechseln? Die Klage wieder abgewiesen, auch in der Berufungsinstanz. Aber es ist nicht so, dass da keiner was gemacht hat. Und es ist auch nicht so, dass das alle Leute, die beteiligt waren, umsonst gemacht haben. Der ist inzwischen aus lauter Frust darüber aus Ontario verschwunden und hat sich nach Peru begeben, wo er sagt, da bleibe ich auch. Ich komme nie wieder zurück nach Ontario.
Ja, nach Peru ist er ja deswegen gegangen, weil er ja nicht nur für die Indigenous People ist, also ein Indianer Freund sozusagen, also der eingeborene Indianer, darf man ja bei uns in Deutschland nicht mehr sagen, ist ja nicht so vogue, sondern weil er wie in einem anderen Video ja kundgetan hat. Ich glaube, es war sogar in dem Corona-Ausschuss, der sich ja für die Wissenschaftsverbreitung interessiert. Ich glaube, da hat er doch erklärt, oder war es auf seiner Webseite, das weiß ich nicht, also der Michael Swinwood, dass er einen nicht im physischen Körper befindlichen geistigen Führer hat, einen peruanischen Oberkönig.
Der ist jetzt quasi so eine Art Schutzengel, sein Geistführer. Und den hat er natürlich befragt, ob er überhaupt diese Klage machen soll. Und er hat ihm das ja dann offensichtlich positiv in Aussicht gestellt. Und dummerweise kannte dieser Geistführer den juristischen Begriff der Quirulation nicht, sodass dann trotz geistiger Führung die Klage eben gar nicht erst zum Prozess kam. Auch der zweite Versuch wurde abgewiesen. Und was macht er? Gut, er ist jetzt über 75, glaube ich, zu dem Zeitpunkt, dass er dann jetzt dahin geht, wo er sich wohlfühlt, nämlich zu Peruanern und dort wahrscheinlich eher wo ein stammesnahes, spirituelles Leben führen wird und sich von seinem peruanischen Geistführer den Rest seines Lebens anleiten lässt, wie er glücklich und zufrieden sein wird.
Denn in dieser Welt hat sein Alterswerk leider nicht funktioniert. Den zweiten Versuch einer Sammelklage ähnlichen, eines Sammelklage ähnlichen Vorgehens war in Südafrika. Ein zweiter Versuch einer Sammelklage ähnlich. Wissen Sie, ich hatte ja schon nach dem ersten Versuch mir den Corona-Ausschuss anzugucken gespart. Insofern bin ich da persönlich jetzt gar nicht auf dem Laufenden. und was genau da in Afrika war und was da ähnlich war.
Können Sie das mal ausführen? Ja, deswegen müsste Wolfgang eigentlich wissen, dass das hier eben nicht tatenlos irgendwo, schön, jetzt habe ich ja ganz viel Geld und das brauche ich ja gar nicht mehr für irgendwas auszugeben, sondern ich kaufe mir einen Ferrari. Da war er nämlich daran beteiligt, an der Arbeit als Sachverständiger. Dr. Mike Jeden war beteiligt, Professor Ulrike Kemmerer war beteiligt, ein Kollege von ihr, Professor Klaus, Ich habe seinen Nachnamen vergessen. Und eine Reihe von Anwälten war beteiligt, auch amerikanische Anwälte. Und da war die Idee, wir verklagen, wir klagen auf Schadensersatz wegen des PCR-Tests und erheben diese Klage direkt beim...
Oh, Herr Bittl ist langsam in die Müdigkeitsfalle eingetreten. Dabei ist es doch noch früher Nachmittag und in Sansigmar ist es doch auch nicht so spät. Also Herr Bittl wird langsam langweilig. Am höchsten südafrikanischen Gericht, das ist der Constitutional Court, das ist eine Besonderheit, die geht in Deutschland nicht. Und wenn wir das geschafft hätten, dann wäre nicht nur ganz Afrika frei gewesen, also Südafrika und die anderen Folgen typischerweise. Ich muss nicht mal erkundigen, ob das in Tansania auch so ist, aber üblicherweise hat hier...
Ja, hätte, wenn und aber, laber, laber, laber, hätte ich die richtigen Lottozahlen am letzten Wochenende gewusst, dann hätte ich den Jackpot gewonnen. Und hätten Sie mit dieser sammelklagenähnlichen Sache in Südafrika Erfolg gehabt, dann wäre der Erfolg weitergegangen. Aber nun haben Sie es aber nicht. also insofern südafrika schon die führungsrolle und das hätte natürlich als echo auch in die
anderen kontinente gestreit so was kannst du dann einfach nicht mehr unterdrücken damit hätten wir allesamt arbeiten können dummerweise musste der bis dahin zuständige präsident des constitution akkord mit dem wir werden und ich noch ein interview gemacht haben weiß nicht ob hier gesendet worden ist ich hoffe ja der hatte sein nach 25 jahres terms musste er leider seinen job aufgeben der war nicht nur voll auf unserer seite der hat absolut alles verstanden auch
die dunkelsten dunkelheiten dieser ganzen sauerei um es mal so zu formulieren und da dachten wir mal wenn der nächste auch so ist dann das ist super und unser ja aber da muss muss ich sagen, da fehlt es Ihnen noch an der Expertise, den Sachverhalt richtig zu beurteilen. Also, wenn Sie jetzt, Sie wissen noch selber als Rechtsanwalt, dass je nachdem, wie der Richter ist, das Urteil durch die Sichtweise des Richters gesehen wird.
Also das ganze Verfahren. Und dann gibt es ja harte Richter, weiche Richter, verständnisvolle Richter und, und, und. Das ist ja nichts Neues. Die Richter sind ja mehr oder minder frei in ihrem Urteilen, zumindest in manchen Ländern. Und das heißt, bevor man doch irgendwo was klagt und da weitere Schritte geht, guckt man doch, das gehört ja zur Analyse der Situation dazu, was ist denn das überhaupt für einer. Und da ist Ihnen nicht aufgefallen, dass der eine öffentliche Bestellung hat, die demnächst abläuft. Und mit dem reden Sie und verhandeln Sie kurz, bevor der seinen Job wechselt. Was ist denn das für eine Vorbereitung? Qualitätsarbeit stelle ich mir anders vor.
Da hätte man zum Beispiel sagen können, der versteht uns zwar, aber der nützt uns ja nicht, weil das Verfahren dauert ja länger und dann schaltet der ja aus und dann kommt ja der Nächste. Aber was machen Sie? Sie haben es ja gesagt, wir haben gehofft, dass der Nächste ja, wenn der auch so ist, ja hätte, wenn und aber. Ja, von Hoffnung alleine gewinnt man noch keine Prozesse. Oder haben Sie das so an der Universität gelernt? Mein Freund und Kollege Dexter Reinefeld, der das Ganze betrieben hat mit unserer Hilfe, der war auch sehr optimistisch. Leider ist der neue Präsident, so ähnlich wie auch bei uns ist der Constitutional Record ja auch nicht mehr zu gebrauchen, das Verfassungsgericht, leider ist der neue Präsident anders drauf gewesen und hat gesagt, oh ne, geht mal schön nach unten, fangt mal schön unten in der Instanz an und kämpft euch dann, wenn ihr Glück habt, hoch bis hier.
Das läuft jetzt also da. So, mit anderen Worten, es ist nicht so, dass hier niemand was gemacht hat und es ist auch nicht so, dass alle Leute umsonst arbeiten. Nein, umsonst arbeitet ja keiner. Es ist nur auch nicht kostenlos, sondern sie werden ja offensichtlich bezahlt. Denn von irgendwas müssen ja die Anwälte leben. Also das hatte ja der Wolfgang Wodack ganz am Anfang. Übrigens, wann war denn das? Wir sind jetzt bei Minute 37. Ganz am Anfang, in Minute 20, da ging es doch darum, dass der Wolfgang Wodarg festgestellt hätte, dass Anwälte sogar Geld verdienen. Übrigens für jemanden in seiner Altersklasse nach 50 Jahren Berufserfahrung eine ganz erstaunliche Erkenntnis, dass Anwälte Geld verdienen und vielleicht auch ein ökonomisches Interesse haben. Aber nun gut, besser spät gelernt als nie gelernt.
Und jetzt also stellt man dann fest, wir haben zwei Versuche gemacht und die sind gescheitert. Haben Sie sich vielleicht mal überlegt, Sie alle Experten, die Sie da sind, dass Ihnen das irgendwie an Kompetenz fehlt in der Beurteilung von Chancen und Risiken? wenn ich höre ich auch hier in diesem kurzen dialog ja der hat das auch geglauben er hat
da auch gehofft und er war da auch überzeugte der spielbocker keine rolle ob er da auch glaubt und die frage ist was sind die fakten so also es fehlt jedoch irgendwie nach ich jetzt mal in außenbeobachtung es fehlt der realität sind nur und dann verplempern sie geld von leuten die 800 Euro gezahlt haben, für irgendwelche Märchenklagen in Kanada, für Versuchswallons in Afrika.
Gott sei Dank ist ja noch ein bisschen Geld übrig geblieben, sodass sie ja den dritten Versuch machen können. Ein paar Leute dabei, die sagen, hey, ich koste die Stunde so und so viel und wenn du mich haben willst, wenn du meine Expertise haben willst, dann kostet das eben eine Mark. Und jetzt sind wir aber so weit, dass wir aufgrund der Entwicklung in den USA, dort werden ja Gerichtsurteile durchaus anerkannt. Wir kennen die Ereignisse um die PCR-Tests, da gibt es drei Entscheidungen in Europa und eine in der Türkei, die alle sagen, der PCR-Test kann nicht die
Grundlage für irgendwelche Maßnahmen sein, nicht für Demonstrationsverbote, nicht für eine Quarantäneanordnung, weil der PCR-Test eben nichts über Infektionen aussagen kann. Was hat es die Die Regierung interessiert nichts. Das war denen egal. Anders in den USA, die... Gut, also jetzt sind wir in den USA. Biegen Sie bitte rechts ab über den großen Ozean. Die Frage, die zu beantworten war und die vor mittlerweile 17 Minuten gestellt wurde,
war sinngemäß, haben Sie Geld aus der Corona-Klagekasse veruntreut, Herr Dr. Füllmich? Das war, was Dr. Bodak ja mehr oder minder deutlich in den Raum gestellt hat. Sie erklären uns jetzt, was in den USA für mögliche Klagen sind. Es mag ja sein, dass dort irgendwas möglich ist, aber das ist doch keine Antwort auf die Frage, ob Sie Geld hinterzogen, entführt, privat gebraucht oder wie auch immer zweckentfremdet haben.
Kommen Sie doch mal zurück zur Hauptstraße. Die wichtigste neue Entscheidung ist die unserer Freundin Leslie Mnookian. Die hat am 18.04. in den USA eine Entscheidung in Florida erreicht, wonach die Mask Mandates, also die Verpflichtung, Masken in Flugzeugen zu tragen und in Zügen und so weiter. Oh, Herr Bittl, gehen schon das zweite oder dritte Mal. Jetzt langweilt es Ihnen aber auch schon.
Nicht vom, ich will es mal vorsichtig formulieren, vom Gewaltenteilungsprinzip erfasst werden. Das heißt, das Gewaltenteilungsprinzip bedeutet, wenn man ein Gesetz... Gut, also Sie haben uns schon mal erklärt, was eine Massenklage ist, eine Class Action. Wir haben uns erklärt, was ein Rechtsanwalt ist. Ganz am Anfang hatten wir uns erklärt, dass Sie ein Rechtsanwalt sind, dass Sie sogar ein Rechtsanwaltsbüro haben mit Mitarbeitern, mit Renos.
Gut, dann haben Sie uns erklärt, warum es in Kanada keine vernünftigen Gerichte gibt, Obwohl ja sie überzeugt waren. Dann haben sie uns erklärt, warum in Südafrika es zwar keine Sammelklage gibt, aber sowas ähnliches. Aber dummerweise ging der Richter weg. Jetzt erklären sie uns, dass es auch in den USA Sammelklagen gibt und sogar wie die Verfassung der Sammelklage der USA zur Gewaltenteilung steht.
Was mich jetzt noch interessieren würde in diesem Zusammenhang, wann genau wurde Amerika entdeckt und wie hieß der Mann, der den Faustkeil erfunden hat? Könnten Sie das mal erklären? Wenn man das machen will, dann muss das die Legislative machen, also die von uns gewählten Leute. Daneben gibt es aber die Exekutive, das ist jetzt die Regierung. Und dann gibt es auch noch die Judikative, die das alles überprüft. Und hier hatte die Exekutive die Regierung in Form der CDC Maskenpflichten angeordnet. Die Richterin, die das Urteil geschrieben hat, hat gesagt, das geht so nicht. So etwas muss die Legislative machen.
Ja, aber das ist doch alles Vergangenheit. Sie wollten noch gerade erklären, wie Sie zukünftig eine dritte Klage in den USA gedenken zu gewinnen. Und jetzt erklären Sie, wie andere Anwälte durch das amerikanische Justizsystem wie auch immer ausgebremst wurden. Also ist das System vielleicht gar nicht so gut? Und vor allen Dingen, warum erzählen Sie was aus der Vergangenheit, anstatt wie Sie konkret in der Gegenwart bzw. Zukunft vorgehen wollen?
Das müssen Leute machen, die direkt von der Bevölkerung gewählt werden. Und das kann nicht irgendein Regierungstyp sein, der Größenwahnsinnig geworden ist und glaubt, es gibt einen Administrative State. Fauci war damit gemeint. Und weil das da so erfolgreich ist und diese Entscheidung sofort umgesetzt wurde, wohlgemerkt, die PCR-Testentscheidung in Europa, völlig egal, in der Türkei, völlig egal, aber in den USA wurde diese Entscheidung sofort umgesetzt.
Die Bilder hat der ein oder andere gesehen von tanzenden Passagieren, von Piloten, die in die Kabine kamen und dann abgeklatscht haben mit den Passagieren. Das heißt, die Reaktion der Bevölkerung war das Allerwichtigste daran, weil das zeigt, dass 90 Prozent der Bevölkerung sowieso froh waren, dass es vorbei war. Und da muss man bedenken, diese Urteile ergehen im Namen des Volkes. Und wenn das Volk so deutlich reagiert, wie man das auf diesen Bildern sah, dann überlegt sich die Regierung vielleicht doch, ob sie den Willen des Volkes missachtet.
Weil dort, wir müssen es nicht weiter ausführen, gibt es das Second Amendment, das Recht, Waffen zu tragen, sodass es eine durchaus wehrhafte Demokratie gibt, die dann auch solche Gerichtsurteile notfalls mit Zwang durchsetzt. Also das ist der nächste Schritt, den habe ich auch in einem Interview mit dem demokratischen Das ist der nächste Schritt, Sie haben doch gar nichts gesagt. Sie haben doch nur erklärt, was andere Leute bisher gemacht haben. Also Ihr nächster Schritt ist doch nur eine Absichtserklärung.
Eine Absichtserklärung, dass Sie darauf hoffen, dass Sie überhaupt eine Klage zustande bringen und dass sie dann erfolgreich ist. Mehr haben wir doch gar nicht gesagt. Es ist ein Widerstand angekündigt seit Wochen, seit Wochen, seit ich in den USA war, um da auf einer Tour, an einer Tour mitzuspielen mit Patrick Wood und Judy Malkiewicz. Ach, das interessiert mich übrigens. Sie waren in den USA. War das jetzt während der Corona-Zeit? Und wenn ja, stellt sich da für mich direkt noch eine Frage, denn nach wie vor, und in der Corona-Zeit war es ja eh, ich glaube, da waren ja Einreisen von Ausländern gar nicht erlaubt und danach, als dann die Maßnahmen gelockert wurden und Ausländer wieder einreisen durften, also bis heute ist nach meinem Kenntnisstand, kommt man nur in die USA, wenn man geimpft ist.
Wenn Sie jetzt also in den USA waren, stelle ich mal die Frage in den Raum, sind Sie geimpft? Und wenn ja, wie oft? Und wenn ja, mit welchem Impfstoff? Und wenn Sie nicht geimpft sind, wie konnten Sie dann in die USA kommen? Oder aber, verwechsle ich das mit dem Zeitraum, Sie waren gar nicht in den USA. Könnten Sie das vielleicht mal klären?
Und seit Wochen arbeiten wir mit den Kollegen, die ursprünglich Angst hatten vor Schadensersatzklagen, weil sie sagen, hey, lass uns lieber an den Formalien rumfummeln, das kriegen wir bei den meisten Richtern noch hin. Aber jetzt sehen Sie, dass die Impfschäden extrem sind, dass diejenigen, die bis dahin keinen kannten, der an Corona erkrankt oder gar gestorben ist, jeder von denen kennt aber jetzt einen, der nach der Impfung gestorben ist oder der krank geworden ist. Das lässt sich also nicht mehr verheimlichen, nicht mehr unter den Teppich kehren, sodass das auch in den Mainstream Medien durchaus Thema ist, nicht mehr nur bei Fox News, bei Tucker Carlson und anderen, sondern in den Mainstream Medien insgesamt,
sodass auch die stimmung in der bevölkerung so eine mischung aus wut und enttäuschung und es muss was geschehen die haben wir da jetzt das könnte jetzt der richtige zeitpunkt sein um einen dritten versuch einer sammelklage genau da zu machen wo ich auch ernsthaft mitwirken kann nicht nur als berater weil ich ja in kalifornien zugelassen also ich finde es immer gut ich habe das war wichtig dass man das mal ausführt bitte ich dachte er sei erstarrt und eingeschlafen und
hatte schon drei mal gegeben zumindest soweit ich gezählt habe jetzt hat er also den dr für mich 20 minuten einen monolog erzählen lassen der einen gar nichts mit den vorwürfen so tag zu tun hatte aber die antwort auf wunderbar und jetzt könnten wir von einem qualifizierten erfahrenen moderator wie ein rutsche mittel erwarten dass er jetzt zu einem vernünftigen sachlichen journalistischen kommentar kommt wollen wir schauen ob er nur geschlafen hat
oder auch aufgepasst hat und im chat sehe ich meinungen sein monolog wenn der reine mäuse zu kurz erklärt dann heißt er hat es nicht richtig erklärt jetzt erklärt das mal mal im Detail, dann ist es zu lange. Man kann es machen, wie man es will, ist es nicht richtig, aber ich finde, wir haben uns das schon daran gewöhnt, was man einfach sein Ding macht und ich finde es genau richtig, dass du es nochmal im Detail erklärt hast. Ja, er hat aufgepasst und er findet es richtig, dass er es erklärt hat. Nur er hat ja
nichts erklärt. Es ging ja nicht, das Thema des Abends war doch nicht, Dr. Reiner Fuellmich, erklären Sie uns, was ein Rechtsanwalt ist, was eine Sammelklage ist, wie Klagen in Südafrika Amerika möglich sind, wie Klagen in den USA oder Kanada möglich sind, das war doch alles nicht das Thema. Das Thema war von Dr. Wodak, wo ist das Geld, bzw. was ist mit dem Geld, das war die Frage. Insofern hat doch Dr. Füllmich rein gar nichts erklärt. Ansonsten kann man sagen, Class Action hat mit dem Corona-Ausschuss in dem Sinn nichts zu tun.
Das ist nicht die Aufgabe des Corona-Ausschusses, das ist ganz was anderes. Der Corona-Ausschuss sammelt Beweise, sollte das Ganze auch dezentral ablegen, Weil ihr stellt Anwälten und anderen Menschen, die das möchten, Material zur Verfügung, die das wieder verwerten können. Das haben wir schon x-mal hier erwähnt und auch betont. Aber viele Menschen wollen das einfach nicht verstehen, den Unterschied. Und da zurückkommen auch auf Wolfgang. Klar hatte deinen Namen nicht.
Jawohl, in Minute 42, also 22 Minuten, nachdem das Thema angefangen ist, kommen wir zurück auf Wolfgang. Herr Bittl, Sie haben es echt drauf. Ich habe es nicht genannt, aber das war auch eine, ja, da kann man jetzt versuchen, wie man will, aber es war eine klare Ansage gegen dich. Das muss ich leider so sagen, auch wenn ich versuche, neutral zu sein, so gut als möglich. Wenn ich versuche, neutral zu sein.
Herr Bittl, Sie haben doch überhaupt gar keine Neutralität. Würden Sie neutral sein, dann hätten Sie angekündigt, dass Sie mit den beiden anderen mal auch ein Gespräch führen würden. Was sie machen, ist, sie unterstützen diese Desinformation, denn nichts anderes ist das, was Dr. Füll mich hier tut, das ist Desinformation. Du sitzt 119 Mal im Corona-Ausschuss als Moderator und hast die Top-Fachleute, angeblich, bis auf so ein paar merkwürdige, wo so eine Kompagnon-Frau sagt, die will ich aber nicht im Fernsehen haben.
sitzt da und weiß nicht, wie man wissenschaftlich argumentiert. Erzählt Märchen, da biegen wir hier mal ab von der Autobahn ab, mal da von der Autobahn und und und, die überhaupt rein gar nicht mit dem Thema zu tun haben. Was soll denn das sein? Desinformation, nicht Information. Das ist Volksverdummung in meinen Augen. Das war ein Angriff auf dich, ohne das mit dir abzusprechen Und ohne, dass der Ausschuss mit dir das abgesprochen hat, auch überhaupt.
Nein. Herr Bütter, wie kann denn sowas sein, dass Parteien, die im Kampf liegen, den anderen angreifen, ohne den Angreifer zu informieren? Das ist ja gemein. Das kann doch im Krieg weder in der Wirtschaft noch in der Politik noch in der Liebe und in der Juristerei schon gar nicht. Da muss man doch dem anderen erklären. Bitte nimm dir Zeit, ich möchte dich jetzt angreifen. Damit du dich auch verteidigen kannst rechtzeitig. So muss man es doch machen. Eine Sendung zu machen, das fand ich nicht gut. Das hätte man nicht...
Moment mal, die sind doch ganz neutral, haben sie gerade gesagt. Wie können sie etwas nicht gut finden? Das ist doch gar nicht ihre Funktion als Moderator, das zu beurteilen. ... tun sollen und deshalb ist das natürlich auch der Start gewesen von diesen Unstimmigkeiten, wo man dann auch mitbekommen hat. Das ist der Stand von Unstimmigkeiten, wo man mitbekommen hat, okay, das ist ihre Meinung als Außenstehender aufgrund dessen, was eine der drei Parteien gesagt hat. Sie sind unheimlich neutral.
Jetzt ist natürlich die große Frage, wie geht es weiter? Da hast du wahrscheinlich auch das ein oder andere Wort zu sagen. Vielleicht noch vorher, es gab immer Leute, die sagten, Hey, Roger, wieso machst du die Zusammenfassung nicht mehr? Das war eigentlich toll, wie ihr das gemacht habt. Und eines Tages gab es dann Nachlese und ich habe dann gesagt, ich hätte deine Frage, wieso das? Vielleicht magst du dazu was sagen. Gut, also das Thema zu Wolfgang Wodarg ist jetzt um. Das heißt, wir haben genau 21 Minuten und es wurde nicht ein Satz, nicht ein Satz gesagt, außer dass Wolfgang Wodarg keine Ahnung von Lammlückslagen hat.
Ja, super Statement, super Interview. 13.000 Follower, die jetzt um Klassen klüger sind als zuvor. Und schon wenden wir uns den wichtigen Dingen zu. Ja, ich habe mich dir gegenüber da ja so ein bisschen vorsichtig ausgedrückt. Da gibt es ähnliche Vorfälle, aber Tatsache ist, dass ich es schon gerne weitergemacht hätte, auch weil deine Zuverlässigkeit mir sehr entgegenkommt.
Und aber Viviane wollte es nicht. Viviane wollte, dass wir das machen. Dann haben wir es eben gemacht mit dem Ergebnis, was wir jetzt sehen können. Auch dabei sind etliche Dinge nicht so ganz geglückt, um es mal so zu formulieren. Das ist doch völlig unverständlich. Was wollte Viviane, wie wir was machen? Das ist doch wischi waschi. Das sind jetzt Interne, die dann, wer verstehen kann, die Beteiligten, vielleicht Roger Bittel, der ja so gut zu Herrn Dr. Füllmich passt, wie er selber sagt und ihm so nützlich ist.
Logisch ist er nützlich, ein Moderator, der keine Fragen stellt, der alles abnickt, der zwischendurch in die Hypnose starre und ab und zu mal mit den Augen klimpert und gähnt. Das ist natürlich der richtige Journalist für eine neutrale, sachliche Beurteilung. Aber es geht auf jeden Fall weiter, denn es ist so, dass ich ja immerhin für, ich sage es nochmal zurückhaltend, 50 Prozent des Erfolges des Ausschusses verantwortlich war und bin. Ich bin 50-prozentiger Gesellschafter, Geschäftsführer und da, ich sage es nochmal mit der gebotenen Ruhe, was da an einer groben Verletzung der gesellschaftlichen Treuepflicht passiert ist in der vorletzten Sitzung und auch jetzt wieder, wieder unter Umgehung meiner Person.
Ich werde also praktisch ausgeschlossen. Warum das so möglich ist, das ist wieder eine andere Geschichte. Also warum das physisch möglich ist. Rechtlich ist es unmöglich. Aber warum das physisch möglich ist... Ja, da hat er natürlich recht. Rechtlich ist das nicht möglich. Man kann ja, Frau Viviane Fischer kann ja nicht alleine Gesellschaft der Beschlüsse fassen, ist ja gar nicht beschlussfähig. Das gilt auch für den Dr. Föhlig auch. Und das bedeutet, wenn die beiden nicht einen Kompromiss finden, alleine oder durch Mediation,
man kennt ja so viele Rechtsanwälte und Psychologen und Psychiater, dann müsste es doch, wenn man doch an Kommunikation noch so viel Wert legt, von beiden Seiten, Und an Aufklärung und an Wissenschaftlichkeit müsste es doch mit dem Teufel zugehen. Ach ne, der Teufel ist ja für andere zuständig, dass man sich nicht doch wieder zusammenrauft und das alles dann nur eine Episode der Finsternis ist, der Vernebelung, die sich dann doch wieder zum Guten klärt. Also insofern, das kann eigentlich gar nicht sein, dass man sich trennt.
Also zumindest kann man nicht zusammen sein. Das heißt, auch der Dr. Füllmich kann ja nichts beschließen. Das heißt, dieser Corona-Ausschuss ist ja im Grunde genommen gar nicht handlungsfähig. Das fängt ja schon damit an, wenn jetzt irgendwelche amtlichen Sachen zu machen sind, da kann ja Frau Fischer überhaupt gar nichts beschließen. Dann sagt da der Dr. Föhmich, mach ich einfach nicht, unterschreibe ich nicht. So aussah natürlich, wenn sie allein Vertretungsrecht hat. Aber das könnten wir uns vielleicht mal, wenn ich Lust habe und wir so ein Video machen über deren Gesellschaftsvertrag, dann mal gucken, ob diese Möglichkeit überhaupt besteht.
Das ist eine andere Geschichte. Die Hintergründe kennst du ein bisschen, Roger, aber das sollten wir jetzt nicht besprechen. Aber es geht auf jeden Fall weiter. Ich werde meine eigene Version des Ausschusses auf die Beine stellen. Ich brauche ein bisschen Technik dafür, aber ich habe auch vor, ein Buch zu schreiben. Das hätte schon längst geschehen müssen. Ja, seinen eigenen Ausschuss auf die Beine zu stellen, wo er ja mindestens 50 Prozent des Erfolges macht, okay, das wird dann sicherlich funktionieren.
Er braucht ein bisschen Technik, das heißt also auch ein bisschen Geld. Woher kommt jetzt eigentlich dieses Geld? Wird das jetzt von ihm privat aus seinem Privatvermögen bezahlt, weil er jetzt dann ja Alleingesellschaftler ist? oder aber wird das aus Spenden bezahlt? Wer verwaltet jetzt übrigens die Spendenkasse des Corona-Ausschusses? Denn der Spenden-Link ist ja plötzlich nicht mehr auf der Webseite zu finden. Das Buch, was die Ergebnisse des Ausschusses überschaubar zusammenfasst,
sodass du eben nicht 400 Interviews oder 420 oder sowas Interviews sehen musst, sondern du hast hier, hier geht es los mit Eugenik, hier sind wir jetzt bei den ganzen Übungen hin zu dem, was wir erleben, Vielleicht muss man sich da noch mal um die erste Rede des Julian Huxley kümmern, der nach dem Zweiten Weltkrieg als Mitgründer der UNESCO früher war. Ja, sehe ich auch so. Wir sollten uns um die erste Rede des Mitbegründers der UNESCO kümmern. Wir sollten uns auch um Galilei, Galilei kümmern, der hat auch sehr viel für die Wissenschaft getan und für das wissenschaftliche Denken.
wir sollten uns um Immanuel Kant kümmern, wir sollten uns um Platon kümmern, wir sollten uns, ich weiß nicht, um die Verschiebung der Kontinentalplatten kümmern. Da gibt es eine ganze Menge, worüber man sich kümmern kann. Ja, Mitglied oder Präsident der British Eugenics Society. Also ich stelle mir vor, ich gebe eine zusammenhängende Geschichte, Hier hinten ist Eugenik als Anfang, dann geht das über die ganzen Übungen, Operation Dark Winter, Logstep und Event 201, hin zum Ein-
Kennen wir das nicht schon alles? Haben wir schon mal ins Internet geguckt, bei YouTube, bei Telegram, bei BitChute, wo dieses Video läuft, von Bittl. Sind diese Themen nicht alle schon zum, ich weiß nicht was, wie man den Begriff sagen kann, Da kommen die einem nicht mehr aus den Ohren raus. Aber sie werden das jetzt im neuen, füllmich Corona-Ausschuss völlig neu auffordern.
Darauf hat die Welt gewartet. Hoffentlich kommt da auch gut Geld rein, damit sie sich ein Büro, einen Schreibtisch, eine Reno und noch einige Hilfen leisten können. Der Einfluss der WHO zur feindlichen Übernahme der WHO durch Private bis hin zum Missbrauch des PCR-Tests, angeleitet wurde dazu Herr Drosten, der den geliefert hat, den PCR-Test, der angeblich was über Fälle sagen kann, bis hin zu den ganzen Maßnahmen und insbesondere den sogenannten Impfungen, die keine sind und zum Schluss natürlich auch der Genozid.
Also das, was eigentlich das Ziel derjenigen ist, die das Ganze pushen, Bevölkerungsreduktion und totale Kontrolle. Ja, das finde ich gut. Sie gehen zurück bis ganz zum Anfang, die Gründung der UNESCO, bis hinten ganz zum Ende, der Ausrottung der Menschheit. Und das alles machen Sie in Ihrem neuen Corona-Ausschuss und das machen Sie vor allen Dingen in einem Buch. das ist eine leistung auf die ich warten werde aber ich befürchte weil mir diese themen zu den
ohren auskommen dass ich dieses buch nicht kaufen hatte rolle über den rest der übrig bleibt das alles muss in einem zusammenhängenden faden nachlesbar sein ohne dass man mal hier reinguckt und mal da reinguckt und sich versucht zu überlegen was hat das alles eigentlich insgesamt zu bedeuten das finde ich schulden wir auch so ein bisschen den zuschauern einmal über das schulden sie den zuschauern ja moment sie haben noch 119 sendungen zeit gehabt genau so ein verraten zu
machen was haben sie denn da gemacht was hat sie denn daran gehindert ach ja das unprofessionelle behalten von viviane fischer hätten sie ihr da nicht mal ins gewissen reden können und dann kann viviane wir schulden unseren zuschauern dass wir hier mal kontinuität einbringen es um ein gesamtbild machen und nicht einfach nur jede woche vier fünf gäste einladen die kreuzkraut und rüben reden von allen möglichen da verwirrt man sich ja komplett dem ehemann weiß ja
gar nicht mehr wo vorne und hinten ist er mir noch nicht mal vom anfang der unesco gesprochen also ich finde das sollte man tatsächlich gemacht haben weil man hätte es auch schon in den Ausschuss machen können oder nicht? Baubares Ergebnis oder sagen wir mal Zwischenergebnis zu liefern. Dazu gehört meiner Ansicht nach sowieso eine Indexierung. Und dann muss man sehen, dass man den Ausschuss erweitert, weil es ist mehr als Corona. Der sogenannte Great Reset hat ja durchaus auch noch andere Bestandteile.
Wir gehen davon aus, dass auch die Ukraine-Krise dazu gehört, das Global Warming dazu gehört. All das, was man braucht, um Menschen permanent in Panik zu halten, Und die psychologischen Hintergründe. Das wollen wir uns auch noch angucken. Und parallel dazu mache ich, aber wiederum getrennt vom Fact-Finding, was hier über meine Version des Ausschusses erfolgen wird, parallel dazu mache ich was in den USA wegen dieser neuen dritten Class-Action. Ja, also, Sie machen jetzt die Multibillionen-Klage, die schon zweimal versucht, aber nicht gelungen ist. Jetzt machen Sie einen dritten Versuch. Und während Sie diesen Versuch machen und ja, alles noch ausdehnen müssen, am Anfang sagten Sie, das Marketing ist ja nicht ausreichend, die E-Mails werden nicht beantwortet, das wollen Sie jetzt alles dann alleine machen?
Die sind ja das Zugwert, haben ja mehr als 50 Prozent am Erfolg des Ausschusses teil. Das werden Sie alles alleine machen. Also nochmal, Dammelklage in den USA, Büroaufbau, internationales Marketing, Indexierung von allen möglichen, ein Buch schreiben. Sie sind ein Universalgenie. Und wann wird das fertig sein? In zwei bis drei Wochen oder in zwei bis drei Monaten? Das sind ja Zahlen, die Sie häufig genannt haben.
Kriegen wir dazu eine Antwort oder sind das Absichtserklärungen nach dem Motto, wenn ich ein Büro hätte, dann würde ich einen eigenen Corona-Ausschuss machen und wenn der dann da wäre, dann würde ich unheimlich viel das und das und das machen. dann würde ich meine Sachen indexieren und dann würde ich ganz andere Gäste einladen und dann würde ich auch international Werbung machen und dann würde ich die ganzen Fäden zusammenführen, auf das Wesentliche, bis hin zum Genozid und feststellen, dass das alles dann in ein Buch
noch reinkommt, was dann wie dick ist? 5.000 Seiten oder nur 50? Hätte Wenn und Aber. Und Würde ist die Tochter davon. Also das ist natürlich wichtig, dass die Leute wissen, dass es weitergeht. Ich weiss, dass viele Menschen dich sehr schätzen als Persönlichkeit und dir auch das Vertrauen schenken, dass du wirklich aufklären willst. Und das wird sich dann auch zeigen, wie das umsetzt. Ich glaube, es ist dann auch eine gute Idee, eventuell einen anderen Namen, vielleicht kann man diesen Corona-Ausschuss, Corona ist Geschichte, da kann man einen anderen
Namen nehmen. Ich finde es gut, dass man das globaler zusammenfasst. Das ist viel mehr als Corona. Da sind wir uns, glaube ich, mittlerweile alle einig. Und ich bin natürlich auch gespannt. Ich denke, du wirst auch deine internationalen Kontakte, die du hast, dann in den Ausschuss wieder reinnehmen. Ich kann vielleicht auch sagen, das haben wir im Voraus schon besprochen, dass wir künftig die Zusammenarbeit wieder aufnehmen werden, weil wir, glaube ich, kann man sagen, ein gutes Team sind.
Die Leute haben das geschätzt und dass wir da eventuell wieder eine Art... Ja, das glaube ich auch, dass wir ein gutes Team sind. Denn soweit ich das sehe, Herr Bittl, Sie sind hier auf Ihrem Telegram-Account seit Beginn des Ukraine-Krieges. Die Zugriffszahlen sind ja um die Hälfte gesunken. Kann aber auch sein, dass ich mich da täusche. Und insofern wäre es ja ganz vorteilhaft, wenn Ihr bisheriges Zugquert auch weiter mit Ihnen zusammenarbeitet und ein noch größeres Rad drehen soll. Vielleicht sollte man auch die Billionenklage nicht auf eine Million beschränken, sondern auf fünf oder zehn.
Da gibt es sicherlich keine Grenze nach oben. Die Amerikaner sind da ja flexibel. Und es ist doch eigentlich egal, ob man bei der Klageschrift eine Billion spart oder zehn Billionen. Also insofern, das Rad muss einfach größer werden. Und hier wird das dann ja auf jeden Fall klappen. Denn Dr. Reiner Fuellmich weiß ja genau, wie es geht, wie professionell gearbeitet wird. Gut, er kann zwar keine Frage beantworten, die ihm gestellt wird, sondern schwafelt wie ein Märchenonkel so lange, bis selbst seine treuesten, ja ich sag mal Gefolgsleute, wie Herr Roger Bittl, fast ins Koma fallen.
Also Gedankenordnung null, aber ein großes Rad drehen. Ich bin zuversichtlich, dieses Rad wird rollen. Irgendwann, vorausgesetzt, dass es irgendjemand anders dreht. Eine Zusammenfassung oder was auch immer, das werden wir noch definieren. Da werdet ihr einfach am Telegram-Kanal dann mehr sehen, dass wir weiterhin kooperieren werden. Und das wird sich bald zeigen. Und ich freue mich auf das, weil es ist, glaube ich, wichtig, wenn die Sitzungen zum Teil relativ lange gehen,
sind die Menschen immer sehr dankbar gewesen für eine Zusammenfassung. Und zwischendurch einfach auch mal Fragen zu stellen, weil ich ja gar nicht dazu komme, das zu schauen. weil wenn zwei Menschen dabei sind, die beide dabei waren, ist es nicht die gleiche Zusammenfassung, als wenn du mir das erzählst. Also das alleine macht schon Sinn, abgesehen davon, dass ich das sehr geschätzt habe, das mit dir zu tun. Und wie es weitergeht, werden wir die Leute sicher informieren, sehr bald. Und es war, glaube ich, jetzt wichtig, dass die alle mal wissen, was Sache
war, was da momentan Unstimmigkeiten war. Ich glaube, man kann zusammenfassen, dass jemand, der sozusagen gleichberechtigte Gesellschafter ist, irgendwie entscheidet, einen Ausschuss zu definieren, ohne den anderen zu informieren. Das kannst du jetzt drehen, wie du willst, das ist ein absolutes No-Go meiner Seite und der Angriff von Wodarg, muss ich sagen, war nicht gut. und das ist natürlich sind sie jetzt richter geworden dass sie beurteilen was in deren
betriebs interne ist oder nicht gut machen sie eigentlich ich denke diesen journalist und wollen hier in der wahrheitsbewegung ja aufklärung betreiben was sie machen ist doch nur eine eine Parteimeinung lief und Dr. Reiner Fuellmich, ohne Prüfung für wahr und für richtig zu behalten oder anzunehmen, Sie sprechen noch gar nicht mit dem Dr. Wolfgang Wodarg, hätten Sie jetzt wenigstens gesagt,
und ich habe ja mit dem Wolfgang selber noch gesprochen und nach dem, was er mir sagt, und ich habe auch mit der Viviane gesprochen, was die mir gesagt, habe ich mir meine eigene Meinung gebildet und ich glaube, dass du Rainer recht hast. Hätten Sie das gesagt? Dann könnte ich Ihre Aussage noch nachvollziehen. Aber so wirken Sie auf mich wie ein Stiefellecker, der seinen besten Kunden in den Hintern kriegt, weil er möchte, dass die Kooperation für dieses riesengroße Rad auf Ihrem Kanal weiterläuft.
Aber das hat nichts mit Journalismus, das hat nichts mit Nachrichtenübermittlung, es hat nichts mit Wissenstransfer zu tun. Das ist für mich Propaganda und Desinformation in höchstem Grade. Ich kann sie überhaupt nicht verfolgen, denn für mich sind sie kein Journalist, sondern ein Egoist, der seinen eigenen Vorteil sucht. Das ist der Einbruch, den ich jetzt gewonnen habe. Nur alleine durch dieses Interview von den anderen, die ich gesehen habe, aber die ich nicht besprochen habe, rede ich jetzt gar nicht. Nur durch dieses Interview.
Ich glaube, es ist auch verständlich, dass du irgendwann auch mal gesagt hast, damit kann und will ich so nicht umgehen und werde einfach mein Ding tun. Und das wird sicher auch in eine Richtung gehen, wo die Leute es schätzen werden. Es wird sich zeigen in der Zukunft, wer da was macht. Aber ich bin überzeugt, es muss weitergehen. Wir sagen es so schön, aufgeben ist keine Option. Und da bin ich natürlich sehr dankbar für deine Arbeit. Ich glaube, wir sind 14.000 Menschen, die jetzt zuschauen und danke natürlich für das Interesse. Danke auch für die spontane Stellungnahme von deiner Seite und ich würde sagen, keep going oder wie sagt man so schön?
Natürlich, wir steigen erst aus dem Sattel, wenn der Krieg gewonnen ist. Definitiv, das ist Ehrensache. Rainer, herzlichen Dank und wir hören uns sehr bald und freue mich und einen ganz, ganz schönen Abend. danke das wünsche ich dir und euch allen auch ja das war das große werk was markus opus opus markus ja was halte ich nun davon und ich habe mir nun verschiedene kommentare zwischendurch
gegeben mehr als ich eigentlich ursprünglich vor hatte und ich muss ganz ehrlich sagen ich bin ja nun Die Welt Klar Sehen, einen Minikanal. Also meine Meinung, die hat ja keine Bedeutung, die hat auch keine Reichweite. Aber anders als die beiden Herren dort, habe ich auch gar kein ökonomisches Interesse. Ich brauche keine Kollegen in Übersee. Ich brauche keine berühmten Professoren bei mir.
Ich verdiene mein Geld selbst und verdiene es selbst und nicht über YouTube-Kanal. Ich habe noch nie irgendjemanden zu einer Spende aufgerufen. Gut, ich rette auch nicht die Welt. Den Anspruch habe ich gar nicht. Aber soweit ich das sehe, haben sie es ja auch noch nicht geschafft. Das heißt, die Ergebnisse sind bei uns beiden ja gleich. Also bei uns drei. Sie wollen die Welt retten, ich will sie nicht retten. Mein Ergebnis ist, die Welt ist nicht gerettet. Ihr Ergebnis ist, die Welt ist auch nicht gerettet.
Der Unterschied sind die Geldbeträge, die Tausende, Zehntausende, Hunderttausende oder Millionen, die sie in der Zwischenzeit ausgegeben haben. Und ich sage mal, das alte Weisdom sagt, man soll kein Wortsklave sein. Das heißt, man soll nicht Worten glauben, sondern an den Taten soll man die Menschen erkennen und nicht an den Absichten. Ich habe die Absicht, etwas zu tun. Ich bin ein Ankündigungskanzler.
Wenn das und das ist, dann werde ich das und das und das tun. Nein, tun ist einfach. Und selbst wenn man es tut, aber nicht erfolgreich ist, ist man dennoch ein Versager. Das muss man klipp und klar sagen. Und Leute, die es gar nicht tun, so wie ich, die sind natürlich auch Versager. Nee, die sind keine Versager, weil sie ja nichts versprochen haben. Deswegen können sie auch nicht scheitern. Aber der gute Punkt ist der, ich verbrauche nicht das geld von leuten die mir vertrauen ich verschwende nicht das geld
für ein büro renos für klagen in übersee durch versuche sondern das was ich mache sind leistungen das für meine kunden sehr teuer bezahlen ähnlich wie beim anwalt die kriegen noch was dafür und zwar hier und jetzt und nicht irgendwann mal wenn hätte wenn und aber wieder mal schwanger sind und ein würde kriegen moral von der geschichte ich glaube das wird nichts und was mich nur wundert ist dass
es immer noch so viele menschen die ihnen diesen sermon abkaufen für den ich den halte wir haben heute ja wunderbar gezeigt in einer stunde dass sie auch zwei fragen eine antwort geben jedenfalls als keine, bei Viviane die logisch ist und bei Voda kann sie noch nicht mal den Versuch einer Antwort geben. Und ihr Fan, Fan kommt ja von Fanatik, wie Sie ja wissen,
als Englisch Sprechender, ihr Fan, der Fanatiker an ihrer Seite, der findet das gut. Und ich glaube, viele andere vor dem Bildschirm finden das doch gut. Nur ich persönlich nicht. Ich bin kein Fan. Ich möchte, wenn mir jemand was erzählt Und sagt, er will das Wissen in die Welt bringen, die Klarheit, dass er nicht drum herum redet und Fragen beantwortet. Für mich bleibt also immer noch die Frage offen, insbesondere die von Wodak, was ist mit dem Vorwurf?
Sagen Sie doch mal klipp und klar, Herr Dr. Reiner, ich bin kein Betrüger. Herr Dr. Wolfgang Wodarg beschuldigt mich falsch. Ich, Dr. Reiner, fühle mich habe niemals irgendwelches Geld für Zweckentfremden oder für private Sachen aus der Corona-Klagekasse oder aus dem Corona-Ausschuss etc. genommen. Machen Sie das doch mal klipp und klar und schwören Sie, sei es nur fürs Publikum, machen das doch einfach mal. Aber davon habe ich heute nichts gehört. Gut, aber lassen wir es dabei. Ich sage nur zu meinen Zuschauern, ich hoffe es sind keine Fans, sondern selbst Denker, die prüfen, ob das, was ich sage, logisch ist oder nicht.
Wenn Sie Fans sind, reden Sie bitte aus dem Kanal aus. Wenn Sie logisch denken können, dann drücken Sie bitte auf den Knopf Kanal abonnieren. Ich bedanke mich, dass Sie dabei waren. Die Welt Klar Sehen und Tschüss. Klar sehen, clever denken, frei handeln.
Zitate aus dieser Abschrift bitte mit Quellenangabe: „Fuellmich-Interview nach dem Raussschmiss aus dem Ausschuss- lange Rede, wieder nur ...bla...bla...“, Die Welt Klar Sehen, 12.09.2022.
iWas dabei übertragen wird
Erst der Klick startet das Video und baut dabei eine Verbindung zu YouTube auf. Bis dahin wird nichts von dort geladen — auch dieses Vorschaubild liegt auf dem Server von dieweltklarsehen.de. Einzelheiten in der Datenschutzerklärung
Auch als Podcast: 
Spotify · 
Apple Podcasts · 
Amazon Music · 
Deezer · 
podcast.de · 
Podcast Index
Uwe Loose kommentiert in voller Länge ein Bittel-TV-Interview, in dem Reiner Fuellmich seinen Rauswurf aus dem Corona-Ausschuss erklärt. Sein Fazit: viel Rede, keine Antwort auf die zentralen Vorwürfe von Viviane Fischer und Wolfgang Wodarg.