Die USA hat die Nordstream-Pipelines gesprengt | Fakenews oder Wahrheit? | Ukraine-Krieg09.02.2023

0:00

Hallo liebe Zuschauer, willkommen auf meinem Kanal, Die Welt Klar Sehen. Heute möchte ich mal ein heißes Thema behandeln, was auch relativ tagesaktuell ist. Nämlich der amerikanische berühmte investigative Journalist Samuel Hirsch hat auf seinem Blog vor ungefähr 24 Stunden einen längeren, sehr langen Artikel geschrieben Und in dem behauptet er, dass die USA die Nord Stream Pipelines gesprengt hat. Ob das so ist und ob seine Aussage plausibel ist oder ob es sich tatsächlich nur um eine weitere Verschwörungstheorie bzw. Fake News handelt, darum geht es in diesem Video.

0:43

Klar sehen, clever denken, frei handeln. ja auffällig geworden ist das also schon auch bei einigen zeitschriften also das können wir definitiv feststellen dass es eben in deutschland auch ja publiziert wurde so also hier haben wir berichte die auch in der schweiz sind sie immer höher schreibt die amis hätten nord stream und so weiter dann aber gleich schon das dementi der usa vor 19 stunden usa weisen bericht über die

1:14

die US-Urheberschaft zurück. Auch in der Welt wird dasselbe geschrieben. Die Online-Frage da auch hat Nord Stream gesprengt. Und dann gibt es hier eben diesen Blog, den gucken wir uns nachher mal noch genauer an. So, dann in weiteren Berichten, das heißt, da müssen wir jetzt gar nicht so ins Detail reingucken, sondern für uns ist eben die Frage, ja, was wollen wir jetzt damit anfangen? Nämlich wir können natürlich mal schauen, wie lautet denn eigentlich das Dementi.

1:47

Doch bevor wir uns das Dementi angucken, gucken wir uns nochmal an, was eigentlich vorher so gelaufen war. Denn wir haben ja am 4.2., hier sehen wir es ja, da heißt es, russische Sabotage an Ostsee-Pipelines nicht belegbar. Da möchte ich mal dazu sagen, ist denn das überhaupt jemals ernsthaft wahrscheinlich gewesen? Denn man muss sich ja mal so überlegen, so eine Aktion, die ist ja sehr teuer.

2:17

Ja, also das heißt, man muss ja mit Schiffen rausfahren, man muss Taucherteams oder was auch immer dort in Gang setzen. Und dann wird man womöglich noch vom Feind, in dem Fall ist ja die NATO aus russischer Sicht, beobachtet oder vielleicht daran gehindert. Ja, es wäre doch eigentlich viel einfacher, den Gashahn direkt auf dem Festland abzudrehen. Dann hätte man ja auch noch die Pipelines für spätere Zwecke, falls man sich doch noch mit den Europäern einigt. Also insofern sehe ich jetzt nicht, welcher logischer Grund für die Russen bestehen könnte, einen derartigen Aufwand betreiben, ihre eigenen Pipelines zu zerstören.

2:58

Also das scheint mir von der Logik her völlig unsinnig zu sein. Das heißt, diese Behauptung, die wir da schon seit längeren Zeiten gehört haben, halte ich persönlich nicht für glaubwürdig. Aber was meinen Sie denn? Ja, auf jeden Fall, die Russen, dann heißt es ja, USA weisen die Sabotagevorwürfe zurück. So, und da schauen wir einfach mal in diesen Bericht mal rein. So, der ist vom 9.2., also heute, 11.30 Uhr, schreibt jetzt NTV.

3:28

So, das Gerücht hält sich schon länger, ja, Gerüchte, müssen ja nicht viel bedeuten, das US-Militär könnte hinter der Sabotage stecken, auch der Blogbericht eines Investigativreporters legt das zu Netz nahe, allerdings beruft er sich nur auf eine Quelle. So, sie haben es also zurückgewiesen. Nämlich wie? Die Behauptung ist völlig und vollkommen falsch, sagt ein Sprecher des Auslandsgeheimdienstes CIA.

4:00

Ja, und Thomas Wiegold twittert, bitte fragt mich nicht, was ich von dem Stück von Pulitzer Preisträger Hirsch halte, in dem er die Nordsteinspringung den USA mithilfe Norwegens anlastet. Superb geschrieben, alles drin im Plot und basierend auf einer anonymen Quelle. Na dann, was heißt denn anonyme Quelle? Das ist doch normale journalistische Arbeit, dass man seine Quellen schützt. Denn wir reden ja immerhin hier von möglichen geheimdienstlichen oder geheimen militärischen Aktivitäten, sodass man dort seine Quelle nicht benennen kann. Das ist doch Selbstreden. Insofern ist ja diese Polemik von den Wegold quasi ein inhaltsleeres Gesütze. So, aber schauen wir mal weiter.

4:47

Ja, für uns ist jetzt die nächste Frage, wer ist denn eigentlich dieser Sabin Hirsch? Können Sie sich an den erinnern? Vermutlich nicht. Ja, also ich habe mal bei Wikipedia reingeschaut und was stellen wir denn da fest? Er ist also Jahrgang 1937, das heißt er ist ja jetzt 85 Jahre alt, wird demnächst 86, das heißt so gut wie hier auf dem Foto sieht er jetzt wohl nicht mehr aus. Eben ein amerikanischer investigativer Journalist, war früher beim New Yorker. Und weltbekannt wurde er, als er während des Vietnamkriegs die Kriegsverbrechen der USA-Armee im Massaker von Malay aufdeckte.

5:31

So, außerdem publiziert er zum Folterskandal der US-Armee während des dritten Golfkrieges im irakischen Abu Ghraib-Gefängnis. Ja, also das kann man sich jetzt alles nochmal so durchgucken, was er dann so gemacht hat und wir sehen hier, dass er also bei der New York Times später gearbeitet hat, bei verschiedenen Affären rund um Watergate, bei der Bombardierung Kambodschas, beim Regierungsumsturz in Chile, beim Abhörskandal der CIA und so weiter und so fort. So auch zu Kennedy hat er was geschrieben zum Golfkrieg und Giftgasangriffe. Ja, also insgesamt eigentlich doch ganz interessante Themen, mit denen er sich beschäftigt. Und wir haben ja also, ich sag mal, das ist jetzt nicht nur ein alter Mann.

6:17

Ich meine, gut, wir wissen nicht, ob er das jetzt selber geschrieben hat oder ob das jetzt sein Sohn oder seine Mitarbeiter unter seinem Namen jetzt fortführen. So, aber von seiner Reputation her denke ich, das ist doch ein klassischer langjährig erfolgreicher Enthüllungsjournalist, so dass der sich keine Freunde bei der amerikanischen Regierung macht und die von seinen Aussagen nicht begeistert sind. Das ist ja klar. Gut, das ist aber kein Beweis, dass er diesmal recht hat. Und insofern müssen wir da natürlich ein bisschen tiefer graben.

6:47

Der Seema Hirsch hat eben ja seinen Blog, also eine Internet-Webseite, auf der er Artikel veröffentlicht. So, und das ist eben diese hier. So, und dort hat er auf der Plattform Substack, ja, das ist also hier der Name der Plattform, so, dort hat er veröffentlicht, oder tut das seit längerer Zeit, so, und wir interessieren uns jetzt speziell für diesen Artikel, How America Took Out the Nord Stream Pipeline, und es kommen wir da einfach nur mal auf die schnelle durch und sehen dass das hier eine

7:20

ziemlich lange geschichte ist ein paar bildchen jede menge links dabei so das geht hier insgesamt ja noch ein stückchen und alles natürlich auf englisch also und ich habe mir mal wie immer bei solchen sachen die mühe gemacht dass sie im original zu lesen wobei man englisch ja bekanntlich nur mittelprächtig ist aber das verstehe ich schon aber damit ich für sie auch einen vernünftigen ja ich sag mal beitrag leisten kann habe ich das mal wieder mit der

7:50

software die übersetzt so und diese übersetzung die gucken wir uns mal genauer an vorweg sie können sowohl das originaldokument also die links kriegen wir alle unten in der beschreibung da könnte sich das dann runter holen wobei dateien die für anders ablege immer auf meinem telegramm kanal dort direkt unter dem neuen video angehängt sind aber auch eben mit den links so also schauen wir uns da jetzt mal rein und dann schauen wir uns das dokument mal im detail an und zwar aber

8:23

nicht in voller länge sondern alles was jetzt für unser verständnis wichtig ist habe ich in gelb unterlegt so dass wir da statt 29 bis 37 minuten der normale lesezeit wohl deutlich schneller, zumindest mit dem reinen Lesen, durchkommen sollten. Überall worum geht es? Im Juni letzten Jahres operierten die Marinetaucher unter dem Deckmantel einer breit angelegten NATO-Übung, Balltopf 22, im Hochsommer letzten Jahres. Dort wurden die

8:54

fernausgelösten Sprengsätze platziert, die drei Monate später drei der vier Nord Stream Pipelines zerstörten. Zwei der Pipelines, die unter dem Namen Nord Stream 1 bekannt sind, versorgen Deutschland und weite Teile Westeuropas seit mehr als einem Jahrzehnt mit billigem russischen Erdgas. Ein zweites Paar von Pipelines, Nord Stream 2 genannt, wurde bereits gebaut, aber war noch nicht in Betrieb. Nun, da sich russische Truppen an der ukrainischen Grenze sammeln und der blutigste Krieg in Europa seit 1945 droht, sah Präsident Joseph Biden in den

9:29

Pipelines ein Mittel für Wladimir Putin, Erdgas für seine politischen und territorialen Ambitionen zu instrumentalisieren. Ja, aber da fragt man sich, warum nur jetzt mit dem Krieg? Also wahrscheinlich jetzt als Gegenmittel zu den Sanktionen, denn sonst hätte ja Russland auch die letzten 20 Jahre lang solche Mittel ergreifen können, hat es ja aber nicht getan.

10:00

Adrian Watson, eine Sprecherin des Weißen Hauses, sagte in einer E-Mail, diese Behauptung ist falsch und frei erfunden. Tammy Thorpe, eine Sprecherin der CIA, schrieb ebenfalls, diese Behauptung ist komplett und völlig falsch. Bidens Entscheidung, die Pipeline zu sabotieren, kam nach einer mehr als neunmonatigen strengen geheimen Debatten innerhalb der Nationalen Sicherheitsgemeinschaft Washingtons darüber, wie man am besten vorgeht, dieses Ziel zu erreichen. Die meiste Zeit über ging es nicht darum, ob die Mission durchgeführt werden sollte, sondern wie sie durchgeführt werden sollte, ohne dass Klaver dafür verantwortlich war.

10:40

Nun wird hier einiges noch an Details beschrieben, die uns jetzt im Moment nicht interessieren. Sie können sich das natürlich alles genau angucken und es sind ja auch verschiedene Links, zum Beispiel hier bei The Gang of Eight, was bedeutet das eigentlich. Das machen wir jetzt hier in diesem Video nicht. Präsident Biden und sein außenpolitisches Team, der nationale Sicherheitsberater Jack Sullivan, Außenminister Tony Blinken und Victoria Nuland, die Unterstaatssekretärin für Politik, hatten sich klar und deutlich gegen die beiden Pipelines ausgesprochen.

11:17

Maßnahmen, die auf die Regierung zurückgefährt werden könnten, würden gegen das Versprechen der USA verstoßen, den direkten Konflikt mit Russland zu minimieren. Geheimhaltung war unerlässlich. logisch. Ja, denn das würde ja bedeuten, wenn es sowas gäbe, ja, rein praktisch, nicht nur rein theoretisch, dann würde ja die USA quasi Kriegspartei werden. Sie würden ja jetzt nicht die Ukraine unterstützen und sich hätten dann ja selber eine militärische Aktion gemacht, ja, um

11:49

einen Konflikt zwischen Russland und europäischen Gasempfängern, ja, Gaskäufern quasi zu instrumentalisieren also das was sie ja gerade vorher den russen vorgeworfen hatten das wollen sie natürlich vermeiden von anfang an wurde nord stream 1 von washington und seinen anti russischen nato partnern als bedrohung der westlichen vorherrschaft gesehen ja ist das jetzt ein großes russisches narrativ oder was ist das doch die politischen befürchtungen der amerikaner waren

12:22

Putin hätte nun eine zusätzliche und dringend benötigte wichtige Einnahmequelle, eben eine Pipeline mehr Öl, Gas zu liefern und Deutschland und der Rest Europas würden von günstigen aus Russland gelieferten Erdgas abhängig werden und gleichzeitig die Abhängigkeit von Amerika verringern. Ja, wir sehen also, das ist doch eine Argumentation, die ist ja durchaus plausibel. Also aus amerikanischer Sicht ist es ja besser, wenn die Europäer von amerikanischen Gas abhängig sind, als wenn sie von russischen Gas abhängig sind. Die Russen sehen das selbstverständlich, vermute ich mal, genau andersherum.

13:07

Nord Stream 1 war nach Ansicht der NATO und Washington schon gefährlich genug, aber Nord Stream 2 würde die Menge an billigem Gas verdoppeln, die Deutschland und Westeuropa zur Verfügung stehen würde. So, und der Widerstand gegen Nord Stream 2 flammte im Januar 21 auf, als die Republikaner im Senat wiederholt auf die politische Bedrohung durch billiges russisches Erdgas hinwiesen.

13:37

Zu diesem Zeitpunkt hatte ein Vereinigter Senat erfolgreich ein Gesetz verabschiedet, nämlich das, wie Cruz gegenüber Blinken sagte, die Pipeline in ihrem Verlauf gestoppt hat. Die deutsche Regierung, damals von Angela Merkel geführt, übte enormen politischen und wirtschaftlichen Druck aus, um die zweite Pipeline in Betrieb zu nehmen. Ja, also ich sage mal, was im amerikanischen Kongress vorgeht, das lässt sich ja nachvollziehen. Und jetzt habe ich das an der Stelle nicht gemacht. Das kann man, wenn man jetzt noch interessiert ist, genau gucken, was haben die dort geredet, was haben die dort beschlossen.

14:13

Aber wir sehen, dass dieser Gedankengang, den der Seymour Hertz eben anwendet oder argumentiert, der ist ja nicht aus der Luft gegriffen. Wenn also im Parlament darüber geredet wird, dass aus amerikanischer Sicht das nicht so gut ist, wenn der zweite Pipeline in Europa reingeht, weil es die amerikanischen Interessen schädigt. So, würde Biden den Deutschen die Stirn bieten. Das heißt, Frau Merkel war da also dafür, dass diese Pipeline gebaut wird. Blinken bejagte dies und fügte hinzu, dass er die Ansichten des neuen Präsidenten noch nicht in Detail erörtert habe.

14:53

Aber ich kenne seine feste Überzeugung, dass Nord Stream 2 eine schlechte Idee ist. Ich weiß, dass er möchte, dass wir alle uns zur Verfügung stehenden Überzeugungsmittel einsetzen, um unsere Freunde und Partner einschließlich Deutschland davon zu überzeugen, das Projekt nicht weiter zu verfolgen. Ja, das war doch jetzt schon jahrelang in Bau und jetzt kurz vorm Abschluss soll das nicht weiter verfolgt werden. Ein paar Monate später, als der Bau der zweiten Pipeline kurz vor der Fertigstellung stand, lenkte Biden ein. Im Mai dieses Jahres verzichtete die Regierung auf Sanktionen gegen die Nord Stream

15:29

AG, wobei ein Beamter des Außenministeriums einräumte, dass der Versuch, die Pipeline durch Sanktionen und Diplomatie zu stoppen, schon immer aussichtslos gewesen sei. Das heißt, Man hatte also schon immer versucht, was zu machen, sprich mit Drohungen und Sanktionen hat es nicht funktioniert, die Russen wollten sie bauen und Frau Merkel, sprich die deutsche Regierung, wollte sie haben. Und ja, was nun tun in der Situation? Das hatte unmittelbare Folgen. Die Republikaner im Senat kündigten eine sofortige Blockade aller außenpolitischen Nominierungen Bidens an und verzögerten die Verabschiedung des jährlichen Verteidigungsgesetzes um Monate.

16:17

Bidens Kehrtwende in Bezug auf die zweite russische Pipeline später als die einzige Entscheidung, die Bidens Agenda gefährdet hat, wohl noch mehr als der chaotische militärische Rückzug aus Afghanistan. Das heißt, hier wird jetzt behauptet von Herrn Hirsch, dass Biden ja unter einem politischen Druck gestanden hat von Seiten der republikanischen Partei, nämlich, dass sie weitere Maßnahmen, zum Beispiel eben den Verteidigungshaushalt zu verabschieden, blockiert haben.

16:50

Und dass wir nur darauf verzichten würden, wenn er Maßnahmen gegen die neue Pipeline zwischen Russland und Europa ergreifen würde. Die Regierung geriet ins Trudeln. Olaf Scholz. In Washington war nicht klar, wo Olaf Scholz, der neue Bundeskanzler, stehe. Scholz hatte schon in seiner Rede in Prag öffentlich die Forderung von Emmanuel Macron nach einer autonomen europäischen Außenpolitik unterstützt.

17:28

Ja, und das heißt, Deutschland und Frankreich waren sich einig, sie wollten das wohl haben, um unabhängig zu werden. Jetzt ist natürlich die Frage, von wem unabhängig? Denn Amerika argumentiert ja laut dieser Aussage, dann doch lieber abhängig von den USA. Aber jetzt, wenn sie doch die Pipeline in Europa haben, ist ja die Abhängigkeit der Europäer von Russland größer. Das heißt, die Europäer haben also dann nach dieser Argumentation es bevorzugt, lieber abhängig von Russland zu sein als von Amerika. Und jetzt stellt sich die Frage, ja warum denn?

18:06

Und ich würde mal vermuten, weil es das billigere Gas war, das sehr billige Gas, warum sollte man einen teuren Überseetransport von etlichen tausend Kilometern in Kauf nehmen, wo ja auch immer was passieren kann. Ein Schiff kann ja beim Sturm verloren gehen, statt einfach eine Übersee oder durch die leichte Ostsee, die ja nicht so sturmt, durchtobt ist wie der Atlantik. Ja, dort kann man natürlich schneller und sicherer sein Gas bekommen.

18:40

So, aber nun war ja Putin in Vorbereitung, hatte schon eben im Dezember 2021 mehr als 100.000 Soldaten in Position, um von Weißrussland und der Krim aus anzugreifen. So, und die Aufmerksamkeit der Regierung richtete sich wieder einmal auf Nord Stream. Solange Europa von den Pipelines für billiges Erdgas abhängig blieb, befürchtete Washington, dass Länder wie Deutschland zögern würden, die Ukraine mit dem Geld und den Waffen zu versorgen, die sie brauchte, um Russland zu besiegen.

19:15

Na logisch, also seinen wichtigsten Handelspartner, gegen den führt man dann nicht so gerne Krieg. Und insofern, wenn er aber dieses Geschäft nicht abwickeln kann, weil seine Pipeline nicht funktioniert, dann ist ja seine Verhandlungsposition schwächer. So, in diesem unruhigen Moment beauftragte Bayek Jake Sullivan eine behördenübergreifende Gruppe zusammenzustellen, die einen Plan ausarbeiten sollte. So, und jetzt geht es mit dem Plan los. Im Dezember 21 hat Sullivan eine Taskforce eingerufen mit Menschen aus dem Stab, den Stabschef der CIA, dem Außen- und Finanzministeriums und bat um Empfehlungen, wie man auf Putins bevorstehende Invasion reagieren sollte.

20:03

So, und es wurde dann also bald klar, dass Sullivan beabsichtigte, dass die Gruppe einen Plan für die Zerstörung der beiden Nord Stream Pipelines ausarbeiten sollte und dass er den Wünschen des Präsidenten nachkam. Ja, das ist natürlich eine explosive Aussage, dass der Hirsch jetzt sagt, dass also quasi der Präsident jemand beauftragt hat, einen solchen Plan im Detail auszuarbeiten. Also wenn das wahr wäre, na.

20:38

Ja, in den folgenden Sitzungen erörterten die Teilnehmer die Option für einen Angriff. Allen Beteiligten war klar, was auf dem Spiel stand. Das ist kein Kinderkram, sagte die Quelle, also die Quelle von Herrn Hirsch. Wenn der Angriff auf die Vereinigten Staaten zurückgeführt werden könnte, ist das eine Kriegshandlung. Ja, genau was ich gerade gesagt habe. Bisher können sich alle im Ukraine-Krieg sauber raushalten, weil sie ja selber nicht aktiv kämpfen. Sie liefern ja nur Waffen und Munition und Schulung und ich weiß nicht was alles, aber selber aktiv sind sie nicht dabei und deswegen kann man natürlich kriegsvölkerrechtlich das so auslegen, als ob sie nicht Kriegspartei sind. Aber in dem Moment, wo man so eine Maßnahme macht, dann wird man Kriegspartei und das wäre ja nicht so schön.

21:29

So, die CIA von William Burns geleitet, ermächtigte rasch eine Arbeitsgruppe, also von der CIA, mit der Ausarbeitung eines Plans für eine verdeckte Operation, bei der Tiefseetaucher eingesetzt werden sollten, um eine Explosion entlang der Pipeline auszulösen. So, und jetzt wird da einiges an Vorbereitungen geschildert, das interessiert uns hier an dieser Stelle nicht. Dennoch war die behördenübergreifende Gruppe anfangs skeptisch, was die Begeisterung der CIA für einen verdeckten Tiefseeangriff anging. Es gab zu viele unbeantwortete Fragen, die Gewässer der Ostsee wurden von der russischen Marine stark patrouilliert.

22:10

So, aber Anfang 2022 erstattete die CIA-Arbeitsgruppe der Behördengruppe einen Bericht, nämlich wir haben eine Möglichkeit die Pipeline zu sprengen. Was dann kam, war verblüffend. Am 7. Februar, weniger als drei Wochen vor der scheinbar unvermeidlichen russischen Invasion, traf Biden in seinem Büro im Weißen Haus mit dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz zusammen, der nach einigen Wackeln nun fest auf der Seite der Amerikaner stand.

22:43

Bei der anschließenden Pressekonferenz sagte Biden trotzig, wenn Russland einmarschiert, wird es kein Nord Stream 2 mehr geben. Wir werden dem ein Ende setzen. Ja, hat er das denn wirklich gesagt? Das schauen wir uns mal an. Wenn Russland die Ukraine angreift, bedeutet dies laut US-Präsident Joe Biden das Ende der Ostsee-Gas-Pipeline Nord Stream 2. Entsprechend äußerte sich Biden am Montag in Washington nach einem Gespräch mit Bundeskanzler Olaf Scholz.

23:21

Wenn Russland einmarschiert, das heißt Panzer oder Truppen wieder die Grenze zur Ukraine überqueren, dann wird es keinen Nord Stream 2 mehr geben. Wir werden dem ein Ende setzen. Scholz dagegen vermiete es, Nord Stream 2 beim Namen zu nennen. Auf die Frage, ob auch Deutschland die Sichtweise von beiden Teile, antwortete er, Wenn es zu einer militärischen Aggression gegen die Ukraine kommt, dann wird es harte, gemeinsam vereinbarte und weitreichende Sanktionen geben.

23:55

Es wird sehr, sehr hohe Kosten für Russland haben, einen solchen Schritt zu tun. Scholz wiederholte diese Botschaft in der Pressekonferenz und später in einem CNN-Interview, danach auch auf Englisch. Bereits in den vergangenen Wochen hatte er stets abgelehnt, ein Aus der Pipeline als mögliches Druckmittel gegen Russland direkt ins Spiel zu bringen. Biden zeigte sich zuversichtlich, dass die USA und andere Produzenten von Flüssiggas den Europäern helfen könnten,

24:25

sollte es im Fall einer Eskalation zu einem Rückgang oder gar Ende russischer Gaslieferungen für Westeuropa kommen. Ja, wir brauchen jetzt nicht bis ganz am Ende zu gucken. Also hier sehen wir auf jeden Fall, tatsächlich hat Biden so etwas gesagt. Aber ich muss sagen, dieser auf Deutsch übersetzte Ausschnitt ist nicht das Ganze, was Biden gesagt hat. Und deswegen gucken wir uns den Rest auch noch an. Ich habe nämlich noch eine andere Fassung gefunden, die ist allerdings englischsprachig.

24:55

Ich habe mal die Untertitel eingeblendet und werde den Teil dann entsprechend übersetzen. Schauen wir mal rein. Also jetzt kommt der erste Teil. Lass mich erst mal die erste Frage beantworten. Und jetzt sagt er das auch. Also wenn Russland die Invasion macht, das heißt eben mit Panzern und Truppen die Grenze von der Ukraine überschreitet,

25:33

dann wird es Nord Stream 2 nicht mehr geben. Wir werden das zu einem Ende bringen. Jetzt fragt die Reporterin, wie wollen Sie das denn machen? Genau. Wie wollen Sie das genau machen?

26:03

Denn die Kontrolle über das Projekt und das Projekt selbst sind ja unter deutscher Kontrolle. Ich verspreche Ihnen, wir werden dazu fähig sein, das zu tun. Ja, also dieser zweite Teil seiner Aussage, nämlich ich verspreche, wir werden das können, wir werden das tun, gibt dem ersten Satz doch noch eine andere, ja ich sag mal, Nuance.

26:35

Am Anfang konnte man sagen, naja, also ist vielleicht nur eine politische Aussage. Hier ist es aber ein Versprechen mit einer, ich sag mal, doch plakativen Aussage. Oder sehen Sie das vielleicht anders? Ja, und damit können wir die Frage, die ich vorhin gestellt habe, als wir noch im Text waren, nämlich ist diese Aussage überhaupt denkbar? Wurde sie überhaupt gemacht? Können wir sagen, ja, also da ist sowas. Nämlich sinngemäß hat er gesagt, oder wenn nicht sogar wortwörtlich, wenn Nord Stream 2 in die Ukraine einmarschiert, wird Nord Stream 2 auf die eine oder andere Weise nicht vorankommen.

27:13

So, mehrere an der Planung der Pipeline-Mission beteiligten Personen zeigten sich bestürzt über die ihrer Meinung nach indirekten Hinweise auf den Anschlag. Zitat, es war, als würde man eine Atombombe in Tokio auf den Boden legen und den Japanern sagen, dass wir sie zünden werden, sagt jetzt die Quelle von Herrn Hirsch. Der Plan sah vor, dass die Optionen nach der Invasion ausgeführt und nicht öffentlich bekannt gegeben werden. Biden hat das einfach nicht kapiert oder ignoriert.

27:45

Ja, dass ein Politiker sowas nicht kapiert oder ignoriert, glaube ich persönlich nicht, sondern in der Politik geschieht nichts ohne Zufall, ist so mein blinder Glaube. Und insofern möchte ich mal vermuten, da gibt es einen Grund dafür, warum man diese Indiskretion gemacht hat. Nämlich einige hochrangige CIA-Beamte stellten fest, dass die Sprengung der Pipeline jetzt nicht mehr als verdeckte Opposition angesehen werden konnte,

28:16

weil der Präsident sie gerade angekündigt hatte. So, dass wir wussten, wie man es macht. Der Plan Nord Stream 1 und 2 zu sprengen wurde plötzlich von einer verdeckten Operation, über die der Kongress informiert werden musste, zu einer hochgeheimen Geheimdienstoperation mit militärischer Unterstützung der USA herabgestürzt. Was ich doch gerade vermutet habe. Das ist doch jetzt aus dieser Sicht oder aus dieser Perspektive ein Vorteil, dass es indiskret wurde, weil jetzt ist es keine so geheime Sache mehr, sondern eine weniger geheime Sache und die muss nicht vor dem Kongress gerechtfertigt werden.

28:57

sprich man kann eigentlich machen was man will alles was sie jetzt tun mussten war es einfach zu tun aber es muss immer noch geheim sein warum die russen haben eine hervorragende überwachung der ostsee ja nun kann es also losgehen mit der operation norwegen war der perfekte ort für die mission in den letzten jahren der ost west krise hatte das us minister seine präsenz in norwegen Erheblich ausgeweitet. Das Pentagon hatte unheimlich viel investiert und zu den neueren Arbeiten gehörte vor allem ein fortschriftliches Radar und eine frisch renommierte amerikanische U-Boot-Basis, die nun einsatzbereit war.

29:45

zurück in washington wussten die planer dass sie nach norwegen gehen mussten zitat sie hassten die russen und die norwegische marine war voller hervorragender matrosen und taucher die seit generationen erfahrung in der hoch profitablen tiefseeöl und gas exploration hatten so die quelle so außerdem konnte man den norwegern vertrauen die norweger könnten auch andere interessen gehabt haben die zerstörung von nord stream als die amerikaner schaffen sollten würde

30:18

würde es Norwegen ermöglichen, weitaus mehr als eigenes Erdgas nach Europa zu verkaufen. Ja, und hier sehen wir, dass also Norwegen, wenn es denn so wäre und es nicht nur Fake News sind, dann würde hier ein ganz klares energie-global-strategisches Interesse vorliegen oder geostrategisches Interesse, nämlich Russland als großer Gaslieferant war natürlich und ist immer noch ein Rivale auf dem Weltmarkt für norwegisches Öl und Gas oder Energie zumindest.

30:55

Und das wiederum bedeutet, das wäre jetzt eine gute theoretische Möglichkeit für die Norweger, sich eines unliebsamen Konkurrenten zu entledigen. Und warum unliebsam? Weil er ja nicht nur auch viel liefern kann, sondern weil, wie wir ganz am Anfang hörten, ja preiswert billiges Gas liefert. Das heißt, es ist ja schlichtweg für die Norweger geschäftsschädigend, einen billigeren, großen Konkurrenten zu haben und neben dem existieren zu müssen oder seine Geschäfte machen zu müssen. So besser wäre das natürlich, wenn der weg wäre. So kann man das natürlich auch mal bedenken.

31:34

So, irgendwann im März flogen einige Mitglieder des Teams nach Norwegen, um sich mit dem norwegischen Geheimdienst und der Marine zu treffen. Eine der wichtigsten Fragen war, wo genau in der Ostsee der beste Ort für die Anbringung des Sprengstoffs ist. Ja, die Pipeline läuft natürlich so einige Kilometer durch die Ostsee und man will das ja nicht so tief haben. Also hier wird gesagt, die Pipelines verliefen in einem Abstand von mehr als einer Meile entlang eines Meeresbodens, der nur 260 Fuß tief war. Das sind ja ungefähr 90 Meter. Das wäre in Reichweite der Taucher. Also das hört sich ja gut an. Nach einer kurzen Recherche waren die Amerikaner einverstanden.

32:16

Aber es gab noch eine andere Sorge. Jede ungewöhnliche Unterwasseraktivität in den Gewässern vor Bornholm könnte die Aufmerksamkeit der schwedischen oder dänischen Marine erregen, die darüber berichten könnten. Das heißt also, die waren nach diesem Bericht nicht eingeweiht. Die Norweger schlossen sich den Amerikanern an und bestanden darauf, dass einige hochrangige Beamte in Dänemark und Schweden in allgemeiner Form über mögliche Tauchaktivitäten in dem Gebiet unterrichtet werden mussten.

32:47

Das heißt, hier ging es also um eine Verletzung der dänischen und schwedischen Hoheitsgewässer. Auf diese Weise konnte ein höherer Beamter eingreifen, einen Bericht aus der Befehlskette heraushalten und so die Pipeline-Operation isolieren. Ja, das nenne ich mal wieder tricky, wenn es denn wahr wäre, dass man eben über einen Verwaltungsakt, ja, einen, ja, ich sag mal, eigentlich politisch-militärische Geheimaktion tankt, ja, und alles sieht dann eigentlich ganz unschuldig aus.

33:20

Ja, die amerikanischen Sprengsätze mussten so getarnt werden, dass sie für das russische System als Teil des natürlichen Hintergrunds erschienen. Also es wird hier beschrieben in diesem Block, wie kompliziert dieses technische Problem war. Aber die Norweger hatten eine Lösung, auch eine Lösung für die entscheidende Frage, wann die Operation stattfinden sollte. Seit 21 Jahren veranstaltet die amerikanische 6. Flotte, deren Flaggschiff in Gaeta in Italien südlich von Rom stationiert ist, jedes Jahr im Juni eine große NATO-Übung in der Ostsee, an der zahlreiche verbündete Schiffe aus der gesamten Region teilnehmen.

34:03

Die aktuelle Übung wird als Baltic Operations 22 oder Baltops 22 bezeichnet. Die Norweger schlugen vor, dass dies die ideale Tarnung für das Verlegen der Minen sein würde. Die Amerikaner überzeugten die Planer der 6. Flotte, das Programm um eine Forschungs- und Entwicklungsübung zu erweitern. Das heißt also, jetzt erst wird das amerikanische Militär eingeschaltet. Ja, das bringt mich noch zu dem Punkt an mein letztes Video, wo ich ja gesagt habe, was ist eigentlich mit den Nachrichtendiensten? Wer liefert eigentlich wem welche Informationen? Und die Militärs unterliegen vielleicht auch einer Informationsfilterung oder Propaganda.

34:45

Und hier sehen wir, dass die Militärs, die es ausführen sollen, die erfahren das Letzte, nachdem der Plan schon komplett fertig ist. So jedenfalls vermutet das der Seymour Hirsch. So, es sollten also Taucherteams der NATO Minen verlegen, während die konkurrierenden Teams die neueste Unterwassertechnologie einsetzen, um Minen zu finden und zu zerstören. Also das ist jetzt so eine Manöverübung. Die einen verlegen Minen und die anderen suchen sie. sehen. So, das war also

35:17

die Tarnung. So, die Jungs aus Panama City, also die Spezialtaucher würden ihr Ding durchziehen und der C4-Springstoff würde bis zum Ende vom Balltop 22 an Ort und Stelle sein, mit einem 48-Stunden-Timer versehen. Alle Amerikaner und Norweger wären bei der ersten Explosion längst verschwunden. Doch Washington überlegt es sich anders. Die Bomben würden immer noch während Balltops gelegt werden, aber das Weiße Weißerhaus befürchtete, dass ein Zeitfenster von zwei Tagen für ihre Detonation zu kurz vor dem Ende der Übung sein würde und es offensichtlich wäre, dass Amerika beteiligt war. Gut, und das wäre ja unerwünscht. Stattdessen hat das Weißerhaus eine neue Anfrage. Können sich die Jungs vor Ort etwas einfallen lassen, um die Pipeline später auf Kommando zu sprengen?

36:06

Einige waren verärgert und frustriert im Planungsteam. Nun musste das Team in Norwegen einen Weg finden, beiden zu geben, was er wollte. Die Möglichkeit, einen erfolgreichen Vollstreckungsauftrag zu einem Zeitpunkt seiner Wahl. Das heißt also, jetzt zwar Sprengstoff anbringen, aber keinen festen, einprogrammierten Timer für die Sprengung, sondern eben nach freier Wahl.

36:42

Die Amerikaner, die in Norwegen im Einsatz waren, arbeiteten an dem neuen Problem, nämlich der Fernzündung des C4-Sprengstoffs. So, und da gab es aber verschiedene Probleme, nämlich Meeresgeräusche, Unterwasserbohrungen, seismische Ereignisse, Wellen und Meerestiere. All das könnte jetzt so eine Sprengung auslösen und um dies zu vermeiden, würde die Sonarboje, sobald sie an Ort und Stelle ist, eine Abfolge einzigartiger, tieffrequenter Töne aussenden, ähnlich denen einer Flöte oder eines

37:14

Klaviers, die vom Zeitmessgerät erkannt werden und nach einer vorgestellten Verzögerung von mehreren Stunden den Sprengstoff auslösen würden. Zitat, sie wollen ein Signal, das robust genug ist, sodass kein anderes Signal versehentlich einen Impuls senden könnte, der den Sprengstoff zündet, Sagt dem hier, also dem Simo hier, dass Dr. Postol eben rettierter Professor für Wissenschaft, Technologie und nationale Sicherheitspolitik am MIT.

37:46

Das Problem, mit dem die Gruppe in Norwegen wegen Bidens Verzögerung konfrontiert sei, sei eine Frage des Zufalls. Zitat, je länger der Sprengstoff im Wasser ist, desto größer ist das Risiko eines zufälligen Signals, das die Bomben auslöst. Ja, und da sehen wir auch, wie kompliziert eben wirklich dieses ganze Prozedere rein technisch ist, egal wer sowas sich durchdenkt, wer Initiator ist. Also da jetzt zu glauben, dass die Russen einen derartigen Aufwand hätten treiben wollen, anstatt einfach nur den Gasanzug zu drehen, ist ja völlig unflausibel.

38:22

Am 26. September 2022 warf ein P-8-Überwachungsflugzeug der norwegischen Marine beim scheinbar routinemäßigen Flug eine Sonarbrühe ab. Das Signal breitete sich unter Wasser aus, zunächst zu Nord Stream 2 und dann zu Nord Stream 1. Einige Stunden später wurde der C4-Hochleistungssprengstoff ausgelöst und drei der vier Pipelines wurden außer Betrieb gesetzt. Ja, das waren dann eben diese schönen Bildchen, das wir dann gesehen haben.

38:57

Unmittelbar nach dem Bombenanschlag auf die Pipeline behandelten die amerikanischen Medien den Vorfall wie ein ungelöstes Rätsel. Russland wurde wiederholt als wahrscheinlicher Schuldiger genannt. Also das ist ja eher völlig unwahrscheinlich, also aus meiner Sichtweise. Ohne jemals ein klares Motiv für eine solche Akte Selbstsabotage zu finden, das über einfache Vergeltung hinausgeht. Als ich einige Monate später herausstellte, dass die russischen Behörden in aller Stille Kostenvoranschläge für die Reparatur der Pipelines eingeholt hatten, bezeichnete die New York Times diese Nachrichtung als Erschwerung der Theorien darüber, wer hinter dem Anschlag steckt.

39:42

Naja, logisch. Also die Russen suchen, warten, sprengen ihre Pipeline und dann, nachdem sie die gesprengt haben, wollen sie die dann auf ihre eigenen Kosten wieder reparieren. Ja, wer das glaubt, der glaubt wahrscheinlich auch an den Osterhasen. Es war nie klar, warum Russland seine eigene lukrative Pipeline zerstören wollte. Aber es gibt eine aufschlussreichere Begründung für das Vorgehen des Präsidenten.

40:13

Auf einer Pressekonferenz im vergangenen September zu den Folgen der sich versterfenden Energiebrise in Westeuropa befragt, bezeichnete Blinken den Zeitpunkt als potenziell günstig. Zitat, es ist eine enorme Chance, die Abhängigkeit von russischer Energie ein für alle Mal zu beenden und damit Wladimir Putin die Möglichkeit zu nehmen, Energie als Mittel zu durchsetzen, seine imperialen Pläne einzusetzen. Das ist sehr bedeutsam und bietet eine enorme strategische Chance für die kommenden Jahre, aber in der Zwischenzeit sind wir entschlossen, alles zu tun, was wir tun können, um sicherzustellen, dass die Folgen all dessen nicht von den Bürgern in unseren Ländern oder in der ganzen Welt getragen werden.

40:56

Ja, und kürzlich äußerte sich Victoria Nuland bei einer Anhörung des Ausschusses für Auswärtige Beziehungen des Senats Ende Januar, sagte sie, Zitat, wie sie bin auch ich und ich denke, die Regierung ist sehr erfreut zu wissen, dass Nord Stream 2 nun, wie sie sagen, ein Haufen Metall auf dem Meeresgrund ist. Die Quelle von Hirsch sah Bidens Entscheidung, mehr als 1500 Meilen der Gazprom-Pipeline im Winter zu sabotieren, wesentlich nüchterner.

41:31

Nun sagte er bei dem Präsidenten, ich muss zugeben, dass der Kerl ein Paar Jahre hat. Er hat gesagt, er würde es tun und er hat es getan. Auf die Frage, warum die Russen seiner Meinung nach nicht reagierten, antwortete er zynisch, vielleicht wollen sie die Möglichkeit haben, die gleichen Dinge zu tun, die die US hat. Es war eine schöne Tarngeschichte, fuhr er fort. Dahinter steckte eine verdeckte Operation, bei der Experten vor Ort eingesetzt wurden und Geräte, die mit einem verdeckten Signal arbeitete. Der einzige Fehler war die Entscheidung, es zu tun.

42:07

Ja, und damit bin ich mit dem Dokument auch durch. Das heißt, wir haben hier doch einige relativ harsche Behauptungen von den Hirsch, die, wenn die wahr sein sollten, das ganze Pipeline-Desaster ganz neu beleuchten. Denn rein formaljuristisch, was ist das denn? Ist das nicht ein terroristischer Akt?

42:38

So ein Akt, der, also ich nehme mal an, es gäbe einen Staat, egal ob Russland oder Amerika oder in Verbund noch mit Norwegen, die tatsächlich die Energieversorgung Deutschlands und quasi auch Europas teilweise oder ganz gewalttätig mit einer militärischen Aktion unterbrechen. Ja, das ist doch Terrorismus. Ist das nicht der richtige Begriff? Ein Terrorakt? Und wie nennt man Terrorakte, wenn sie von Staaten begangen werden? Heißen die nicht Staatsterrorismus? So, aber gibt es Staatsterrorismus überhaupt oder ist das auch nur eine Fiktion?

43:23

Fragen wir doch einfach mal, wie es bei Wikipedia aussieht. Wikipedia weiß ja zumindest immer die Grundbegriffe. Staatsterrorismus bezeichnet Gewaltakte gegen eine politische Ordnung unterhalb der Schwelle eines Krieges, die als terroristisch bewertet werden und in die ein anderer souveräner Staat involviert ist. So, ob eine staatlich geförderte Gewalttat, also eine staatlich geförderte Gewalttat, die in die ein anderer souveräner Staat involviert ist, als terroristisch betrachtet wird, hängt stark vom politischen Kontext ab, sowie von der politischen Perspektive, sodass der Begriff letztlich nicht eindeutig definiert ist und unterschiedliche Sachverhalte bezeichnen kann.

44:08

Ja, also insofern Staatsterrorismus gibt es, aber man muss es dann eben nach dem Einzelfall unterscheiden. Ja, und da, sag ich mal, stellt sich natürlich die Frage, sollten sich diese Beschuldigungen von Herrn Hirsch doch früher oder später als wahr erweisen, ja, zumindest von der Grundthematik her, dann sind ja nicht nur die Rollen des amerikanischen Präsidenten neu zu bewerten, sondern auch die Rolle unseres Bundeskanzlers, ja.

44:40

Ja, so, denn dann wäre ja damals am 7.2.2022 womöglich das schon, hätte das ja schon im Raume gestanden, ja, so und dann ist aber so eine zurückhaltende Aussage, wie unser Herr Scholz damals gemacht hat, ich sag mal zwar diplomatisch, aber vielleicht auch nicht so in der richtigen Schärfe, die man jetzt im Interesse des deutschen Volkes und der deutschen Nation hätte erwarten dürfen.

45:10

Denn dann hätte doch unser Bundeskanzler sagen müssen, ja, wir verstehen die amerikanischen Interessenlagen, aber das ist nicht das, was wir Deutschen wollen und deswegen setzen wir uns strikt dagegen. andererseits vielleicht war es ja damals noch gar nicht spruchreich vielleicht ist ja alles was es eben sagt einfach nur unsinn er eben fake news nur um weil er eben früher mal ein paar sachen aufgedeckt hat deswegen macht er sich jetzt vielleicht nur wichtig also ich kann das

45:42

jedenfalls nicht beurteilen finde es aber doch ganz interessant in diesen gedankengang man nachzuvollziehen und wer es dann genauer wissen weil ja der sollte einmal auch die ganzen links nachvollziehen und nachbearbeiten und sich seine eigene Meinung bilden. Welche Meinung haben Sie? Schreiben Sie sie in die Kommentare. Und dann schauen wir mal, wo die Tendenz hingeht. Und ich sag mal, ich hoffe das Video war für Sie informativ und bis zum nächsten Mal. Die Welt Klar Sehen. Klar sehen, clever denken, frei handeln.