Wer hat FUELLMICH‘s Billionen-Sammelklage als erster ENTTARNT? | War es wirklich die Tagesschau?11.07.2023

0:01

Hallo liebe Zuschauer, willkommen auf meinem Kanal, die Welt klar sehen. Es ist ja unerwartet sozusagen wieder Füll-mich-Time. Wir hatten das ja schon neulich vor kurzem, dass ich die wichtigsten Punkte aus Eliathes, ja ich sag mal zwei, ein Viertelstunden Monolog zusammengefasst habe. Das war eigentlich eine, mein Geschmack, super Sendung, weil sie doch gezeigt hat, was für ein Konzept der gute Dr. Fuellmich hat mit all seinen verschiedenen Sachen, der Sammelklage, dem Corona-Ausschuss, dass das alles miteinander verwoben ist. Da gibt es allerdings noch einen Punkt, den Ilya T. nicht so ganz genau geklärt hat und das möchte ich heute besprechen, nämlich wer Ist überhaupt dem Reiner Fuellmich als erster, dass er ein Betrüger oder am Rande des Legalen ist, auf die Schliche kommen? Wer genau war das? Klar sehen, clever denken, frei handeln.

1:08

Der Anlass für dieses Video ist eigentlich das erste Video von Eliathe, was ich dargestellt habe. Und für dieses Video ist der konkrete Anlass eigentlich ein Gespräch auf meinem Kanal, was in den Kommentaren eröffnet wurde von dem Teilnehmer meines Kanals JohnUpdate5409. Und der schrieb dann, die Mainstream-Medien haben das bereits im Dezember 20 aufgeklärt. Und nicht zu vergessen, kurz darauf auch Uwe und Eli. Und daraufhin habe ich eben mit dem John Update ein Gespräch geführt. Und wir hatten das beide nicht mehr so im Detail in Erinnerung. Das heißt, es gab insgesamt 18 Beiträge von uns beiden zusammen. Und mittlerweile ist aber der Sachverhalt eindeutig klar. Und ich möchte mal diese Meinung, die John Update hat, nach dem Motto, das war doch im Mainstream schon alles bekannt, die möchte ich mal ein bisschen relativieren. Freundlicherweise hat John Update uns bei mir einige Gedanken.

2:15

Quellen aus dem Mainstream benannt und die werden wir uns mal ganz kurz angucken und mal schauen, was darin wirklich gesagt wird und was damit tatsächlich über die Enttarnung von Dr. Fuellmichs fantastischer Sammelklage tatsächlich behauptet wurde und was nicht. Also schauen wir mal rein. Als erstes haben wir hier einen Tagesschaubericht vom 22.09.2020 mit Klage in den USA zum Schadenersatz von dem Redakteur Wolf Rohwedder. Soweit so gut. Klage in den USA angekündigt. Mehrzahl der Wissenschaftler widerspricht. Logisch, was sollten die sonst machen? Dann, dass es eben eine Vorauszahlungsklage sei, sodass die Aktionen massiv beworben werden, mehr als 100.000 Mal abgerufen werden. Dann wird auf die Rechtslage in Deutschland hingewiesen, dass es eine Musterfeststellungsklage nicht gibt. Und dass eben diese Klagen grundsätzlich nicht geeignet seien, weil das sowieso für Unternehmen schon mal gar nicht gelte. Und nur die hätten ja die größten Schadenschäden erlitten. So, außerdem, also das war jedenfalls quasi die Argumentation von Fuellmich. Und nun hieß es ja, die Fachjuristen haben massive Bedenken.

3:32

So, ein Professor Robert Magnus erklärt, Politiker sind frei in ihrer Entscheidung, auch darüber, welche Experten sie befragen und sie ihrem Rat folgen. So, grundsätzlich hält Magnus es trotzdem für möglich, dass ein Gericht die Klage annehmen könnte, dass in diesem Fall die Zuständigkeiten damit ein mögliches Urteil in Deutschland anerkannt werden, bezweifelt er jedoch. Sollte das nicht der Fall sein, könnte lediglich auf Besitzte oder Beklagten, die sich in den USA zugegriffen werden, sofern die Richter überhaupt für die Kläger entscheiden sollten. Dann sagt Burkhard Hess, Professor Max-Planck-Institut in Luxemburg und so weiter, dass eine solche Klage problematisch sei. Und zwar aus dem einfachen Grunde. Laut einer Grundsatzentscheidung des obersten Gerichtshofes dürfen grundsätzlich keine Sammelklagen ausländischer Geschädigter wegen ausländischer Delikte in den USA aufgenommen werden. Zudem habe auch der Gerichtshof entschieden, dass auch andere Bundesgerichte nicht für derartige Klagen zuständig seien. So, dann wird erwähnt ein hohes Risiko für Kläger.

4:36

Nämlich, sofern sich ein US-Gericht findet, das für die Kläger entscheidet, werde das Urteil auch in Deutschland Bestand haben. Also so behaupten jedenfalls die Anwälte in der Sammelklage. Das eigentliche Risiko einer Sammelklage sieht erst aber darin, dass diese den Gang vor Gericht in Deutschland ausschließt, sofern die Rechtshängigkeit anerkannt werde. Erwarnt, es werde eine US-Klage nach Jahren abgewiesen, könnten Ansprüche nach deutschem Recht verjährt werden. Ja, was haben wir denn damit? Damit haben wir lediglich die Feststellung, dass die ARD erklärt, dass die Chancen dieser Klage nicht so gut sind. Dass es aus verschiedenen Gründen wohl schwierig sein dürfte. Entscheidend ist hier vielmehr, dass nur darauf hingewiesen wird, dass die Klage wenig Aussicht auf Erfolg hat. Und dass das Geld vermutlich umsonst von den Klagewilligen gezahlt wird. So weit, so gut. Und folgt daraus jetzt irgendetwas? Außer, dass man empfiehlt, nein, also geben Sie am besten nicht zufällig Sammelklage. Nein, mehr folgt daraus nicht. Als nächstes haben wir dann eine Information vom Volksverpetzer vom 24.09.2022. Also die setzen jetzt natürlich auf,

5:56

der Geschichte von der ARD auf und polemisieren da viel. Wir werden aber auch durchaus noch ein bisschen kritischer, das muss man fairerweise sagen. Aber was ist deren wirkliche Aussage? Der große Widerstand, den sich Pandemie-Leugner vielleicht erhoffen, stellt sich oft sehr schnell als viel heiße Luft heraus. Okay, das hat jetzt mit dem Fall nichts zu tun. Die Gerichte in den USA sind nicht zuständig und dürfen das nicht annehmen und die Angeklagten können eigentlich gar nicht zur Verantwortung gezogen werden. dass diese aussage ist ja teilweise richtig teilweise falsch natürlich dürfen die deutsche klagen nicht in der form annehmen so aber es könnte ja in amerika geklagt werden und insofern ist ja diese aussage gar nicht richtig die angeklagten können eigentlich gar nicht zur verantwortung gezogen werden ja das bedarf ja vielleicht noch einer juristischen klärung ob sie das können Dass die Quergedenker hier Schadensersatz für die Corona-Maßnahmen bekommen, ist äußerst unwahrscheinlich. Allerdings dürfen sich unserer Meinung nach die Anwälte dahinter zumindest über das Geld freuen. Das heißt, hier haben wir ganz klar die Aussage drin, dass eben auch der Volksverpetzer dieses Klagekonzept für unsinnig hält, auch davon ausgeht, dass das Geld weg ist, aber mehr auch nicht. Also genauso...

7:14

Wie auch die ARD wird lediglich der Erfolg der Klage bezweifelt und eben, dass das Geld weg ist. So, wo ist jetzt das Problem? Das Problem ist, dass keiner von den beiden bisher gesagt hat, dass überhaupt gar keine Absicht besteht, eine Klage zu führen. Denn das ist ja das Versprechen einer Leistung, die man erbringen will. Was ist aber, wenn man nur so tut, als ob man eine Leistung erbringt und dafür Geld kassiert? Das heißt, es ist doch ein Unterschied, ob man eine Klage... für die manche als aussichtslos halten und dann am Ende sie sich tatsächlich als aussichtslos erweist, oder ob man zwar verspricht, eine Klage zu führen, aber in Wirklichkeit niemals die dafür notwendigen Schritte einleitet, dann hat man eine klare Betrugsaufsicht. Das hat aber weder die ARD noch der Volksverpetzer in dieser Form auch nur angedeutet. Das steht da in keiner Weise drin.

8:15

Am selben Tag, ebenfalls am 24.09. äußert sich Mimikama, ist ja auch so ein berüchtigter Faktenchecker, und schreibt in Wirklichkeit nicht so viel Neues, kommt zu dem Fazit, selbst wenn ein US-Gericht die Sammelklage anerkennt, was es nicht darf, und für die Kläger entscheidet, müsste das Urteil erst einmal vor einem deutschen Gericht auch anerkannt werden, was eher ungewiss ist. Dazu kommt noch, dass bis zu einer Entscheidung eines Gerichts weitere Klagen diesbezüglich in Deutschland nicht erhoben werden dürfen und wenn es ganz schlecht kommt, wird die Klage nicht nur abgewiesen, sondern ist in Deutschland auch verjährt. Im Endeffekt ist die Chance, durch eine solche Sammelklage in den USA in Geld zu kommen, verschwindend gering. Man ist aber 800 Euro los und eine Handvoll Anwälte freut sich. Also hier derselbe Tenor wie beim Volksverpetzer und beim ARD. Ja, wenn geklagt wird, dann ist man sein Geld trotzdem los, weil die Klage unsinnig ist. Aber kein Wort, kein einziger Gedanke, dass gar keine Klageabsicht erkennbar ist, sondern nur versprochen wird.

9:18

Ja, und dann fing ich tatsächlich an, mich mit dem Thema zu beschäftigen. Eigentlich hatte ich ja gar keine Ahnung von Sammelklage und Corona-Aufschluss und ähnlichen Dingen, weil mich das schlichtweg gar nicht interessierte. Aber Follower auf meinem damals ja erst frisch gebackenen Kanal wiesen mich darauf hin und fragten mich ja, was halten sie denn davon? So, und ich hatte zunächst einmal eine neutrale Meinung. Ja, ich habe dann tatsächlich mal angefangen, mich mit dem Thema zu beschäftigen und habe dann... eben ein erstes Video gemacht, das hieß Sammelschadenersatzklage Dr. Fuellmich, Prof. Drosten. Sollte man da mitmachen? Da habe ich mir erste Gedanken dazu gemacht. Und dann habe ich aber schon bald darauf eben... Nämlich am 9. Oktober 2020 dazu geschrieben, Sammelschadenersatzklage Dr. Fuellmich, Prof. Drosten, warum ich nicht mitmachen werde. Und dann wurde ich dafür kritisiert. Und dann gab es Antworten darauf. Und dann habe ich danach weitere Antworten gegeben. Und dann ging es entsprechend in den nächsten Monaten weiter. Man muss dazu aber auch sagen, dass...

10:25

Mit der Besprechung des Vertrages, das war in meinem zweiten oder dritten Video, da ging eigentlich die Sache los. Und ich habe in diesem Vertrag doch so einige ganz markante Aussagen gemacht, die wir uns gleich mal angucken. Nämlich diese. Und zwar ist das hier in diesem Video. Sammelklage gegen Prof. Dr. Drosten. Warum ich mich dieser Klage nicht anschließen werde. Um was genau sage ich da? Zunächst einmal untersuche ich, wer überhaupt die beteiligten Personen sind. Die vier Anwälte. Und stelle dann fest, dass eigentlich Nur Dr. Fuellmich überhaupt ein vernünftiger, erfahrener Anwalt ist und die anderen, ich sag mal, meiner Sicht Flachweisen, ohne Berufserfahrung oder jedenfalls zumindest keine Erfahrung mit Klagen, die ja auf einem derartigen Leistungslevel von einer Billion liegen. auch nur näherungsweise gedacht sind. Dann hatte ich mir auch deren Geschäftssitze angeguckt, mit Google Street View und festgestellt, dass die Hafenanwälte in einer aus meiner Sicht Bruchbudehausen, also keine repräsentativen Geschäftsräume haben. Dann habe ich detailliert den Vertrag analysiert und alle Klauseln auf Plausibilität überprüfen, festgestellt, dass da schlichtweg der Wurm drin ist. Und dann komme ich zu meinem Fazit.

11:48

Das ist jetzt so meine kleine Analyse. Und zu welcher Würdigung komme ich? Also ich kann sagen, ich bin berufsbedingt, habe ich selber 1500 Honorarverträge veranlasst, nämlich meine Aufträge. Ich habe durch meine Tätigkeit als Bewerter ungefähr vielleicht 5000 Verträge analysieren müssen in 30 Jahren, inwieweit sie für die Bewertung relevant sind. Ich bin zwar kein Rechtsanwalt, aber ein gewisses Gefühl, was in einem Vertrag rund ist und was nicht rund ist, das glaube ich, das habe ich schon. Und ein Dienstleistungsvertrag, ein Rechtsberatungsvertrag, der so Lasten meiner Rechte als Kläger ist, habe ich in 30 Jahren noch nicht erlebt. Also das ist ja nicht nur ein Schweizer Käse, sondern mit vielen Löchern drin, wo viele Fragen sind, sondern das ist ein Vertrag, der eigentlich eine

12:50

Ich möchte mal sagen, eine Generalvollmacht ist, dass ich 800 Euro netto zahlen darf und dafür jemand anderem, nämlich meinem Herrn Rechtsanwalt Marcel Templin, die Vollmacht gebe, zu tun, was er für richtig hält. ohne dass ich irgendwelche präzisen Möglichkeiten hätte, zu überprüfen, dass das, was er tut, auch angemessen ist. Das heißt, ich habe gar keine Möglichkeit, meinen Anwalt richtig zu beaufsichtigen. Dann gibt es eine Versicherung, die quasi so klein ist, dass sie irrelevant ist. Und dann habe ich mit Auftragnehmern zu tun, die namentlich nicht genannt werden. Also ganz ehrlich, das ist kein Vertrag, der bei mir auch nur die Mindestkriterien an Seriosität erfüllt. Also dieser Vertrag ist für mich überhaupt nicht akzeptabel. Der ist sowas von inakzeptabel, dass ich noch nicht mal Lust habe, mich mit denjenigen, die diesen Vertrag aufgesetzt haben, hinzusetzen,

13:55

dieses Vertrages zu reden. Ganz im Gegenteil, ich betrachte es für mich subjektiv eigentlich als eine Frechheit, einem mündigen Unternehmer einen solchen Vertrag vorzulegen. Das lässt bei mir erhebliche Zweifel daran auftauchen, ob diejenigen, die mein Wohl wollen, wirklich mein Wohl wollen, denn wer mein Wohl will, Der kann nicht sich in einem Vertrag verstecken unter Anwälte, die nicht genannt werden. Der kann nicht Klauseln mir aufs Auge drucken, wo er alle Rechte hat, ich aber alle Pflichten. Das ist ein unfairer Vertrag. Das ist ein Vertrag zu meinen Lasten alleine. Und so einen Vertrag werde ich sicherlich nicht unterschreiben. Das heißt abweichend von meinen ersten beiden Videos, wo ich gesagt habe, Daumen hoch, Daumen hoch. sage ich jetzt ein ganz anderes Urteil, nämlich ganz eindeutig Daumen runter. Dieser Vertrag ist für mich ein so klares No-Go, wie ich noch nie in meinem 30-Jahr-Berufsleben einen Vertrag als No-Go gesehen habe. Sie mögen das jetzt vielleicht ein bisschen für überzogen halten als Urteil. Das will ich auch gar nicht sagen.

15:15

aus Acht lassen. Aber ich möchte auch zur Kenntnis geben, ich bin noch derjenige, der zahlen soll. Ich bin derjenige, der der Auftraggeber ist. Und wenn mir jemand so einen Vertrag vorlegen würde, und das wäre nicht die Corona-Klage zum Beispiel, ich soll eine Waschmaschine kaufen, dann würde ich zu ihm sagen, wissen Sie was, Sie meinen das doch wohl nicht im Ernst. Wollen Sie mich für dumm verkaufen oder für wen halten Sie mich? Kommen Sie wieder, wenn Sie den richtigen Vertrag haben, der meine Interessen auch entsprechend würdigt. Das ist meine Meinung. Die mag vielleicht falsch sein. Die mag vielleicht den Verfassern dieses Vertrages auch nicht gerecht werden. Aber dann muss ich sagen, ich möchte mit diesen Verfassern keinen Vertrag schließen. Und die können gerne auch nicht zukommen, wenn sie einen Vertrag machen, der meine Rechte so würdigt und berücksichtigt, wie es sich für dieses Thema gehört. Zu diesem damaligen Zeitpunkt, also im Oktober 2020, hatte dieses Video von mir doch so viel Aufsehen erregt, dass ich ja lediglich tot bombardiert wurde von irgendwelchen Hatern von Leuten, die mich beschimpften, was ich für ein Spalterhetzer und so weiter sei und die Integrität von Dr. Fuellmich und den Hafenanwälten und so weiter war.

16:31

kritisieren würde und dass man doch aus einer Bruchbude, so wie ich es ja bezeichnet hatte im Video, nicht schließen könnte, dass die Anwälte keine Ahnung hätten und und und und und dass ich ja auch kein Rechtsanwalt sei und keine Ahnung hätte und so weiter und so fort. Daraufhin hatte ich dann einige Zeit später ein erstes Video gemacht, um einigen dieser Einwände zu begegnen. Das können Sie sich dann in meiner Playlist selber angucken. Und danach gab es aber noch weitere Einwände. Ich habe auch noch ein zweites Video gemacht, was dann noch länger war, fast eine Stunde, und habe dort weitere Einwände bearbeitet. Ja, soweit eben meine singulären Aktivitäten als Einzelkämpfer auf einem mini kleinen Kanal. Und als ich dann eben am 17. oder 18. Oktober quasi meine Analyse begann mit dem, vertrag so ich hatte das da hat er eben nicht sofort angesprochene viertel von tvc video content hat gesagt können wir da nicht mal streben drüber machen und quasi am nächsten tag haben wir auf seinem kanal dann das was ich gerade gestern besprochen hatte noch mal vor einem wesentlich größeren publikum besprochen so er hatte damals auf seinem kanal

17:40

ich glaube 33.000 follower leider wurde der kanal später gelöscht und es gab also mehrere tausend kommentare dazu davon waren alleine 2000 hater kommentare die ich beantwortet habe und und und das heißt von da an also quasi ein tag nachdem ich Auf meinem kleinen Kanal, den Vertrag analysiert habe, haben Elia T. und ich dann später immer mal wieder das Thema aufgerollt. Entweder gemeinsam oder ich alleine oder er alleine. Die nächste gemeinsame Tätigkeit, die wir dann gemacht hatten, das war dann ja eben, wenn wir mal hier in diese Playlist reingucken, Ja, das war dann eben Sammelklage Fuellmich zum Scheitern verurteilt. Und da sehen wir es ja am 18.10. Letzten Jahres stellten der Lea T. und ich bereits die Frage, ist Fuellmich Sammelklage nur heiße Luft? So und so weiter. Und das heißt, das ist jetzt hier dann eben im Mai. So, dann gab es, habe ich das aufgeteilt in vier Teile. Dann gab es mal ein Video von mir, ist die kanadische Sammelklage verurteilt.

18:41

Eine clevere Strategie oder Narrenposse, auch dort könnte ich noch einiges zu sagen. So, dann haben Eli und ich dann noch später eben Analyse gemacht, was mit Fuellmich überhaupt ist. Das war dann aber schon, ich glaube, im Juni des Jahres und, und, und, und. Ja, und bis wir dann eben so langsam in die Gegenwart gekommen sind und heutzutage eben bei dem geprellten Fuellmich-Corona-Sammelklage und so weiter sind. Das heißt, da können wir ganz klar sehen, in der Zeit vom 18., 17., 18. Oktober bis spätestens Mitte November war ich derjenige, der entweder alleine bzw. mit der medialen Unterstützung von Eliathe diese Sache promotet hat. Nicht nur, dass der Vertrag nicht zum Erfolg führen würde, sondern dass dieser Vertrag so beschaffen ist, dass quasi eine Betrugsabsicht im Grunde genommen erkennbar ist. dass er ein unseriöses geschäftsangebot ist und das wort unseriöses geschäftsangebot impliziert ja dass es eine betrugsabsicht ist ja so dass man also kein korrektes preis leistungsverhältnis hat so und dementsprechend ja man eigentlich abgezockt wird ja es ist nicht nur ich mache einen klage und dann führe ich sie nicht erfolgreich nein ich mache sie erst gar nicht sondern ich behaupte es nur

19:59

Das ist eben, ich sage mal, das kriminelle, das potenziell betrügerische Element in der Angelegenheit. Tatsächlich gab es aber in der Zwischenzeit auch noch mindestens ein weiteres Video und auch danach, was aus dem Mainstream kam. Das war nämlich einmal das AFP, nicht Video, sondern eben Bericht, und zwar ein AFP-Faktencheck. Da geht es eben um die Aussagen von Fuellmich und das ist am 22.10. gewesen und da wird jetzt im Grunde genommen auf die inhaltlichen medizinischen angeblichen Fehlaussagen eingegangen. Fazit, die Behauptung, Das Reiner ist Anwalt, das Reiner Fuellmich, halten einer Überprüfung nicht stand, obwohl und so weiter, Fuellmichs Behauptung ist falsch, nur für die letzte Behauptung fehlt jeder Beweis, AFP hat das Video einem Faktencheck unterzogen. Das heißt, auch dort wird lediglich auf die Aussagen von Fuellmich eingegangen, es wird aber hier noch nicht einmal darauf eingegangen, dass der Vertrag mangelhaft ist.

21:04

Das war es dann eigentlich schon. Dann gab es nur noch am 1.12. eine Persiflage im ZDF Magazin Royale mit Böhmermann oder wie er heißt, diesem Schmierfinken. So betrachte ich ihn jedenfalls. Er ist für mich kein Komiker und kein Satiriker mehr. sondern einfach nur ein Propagandist mit einer ganz finsteren Zunge. Der arme Mann tut mir echt leid. Aber dort wurde dann eben im Rahmen, wer ist der Corona-Unternehmer des Jahres, auch Reiner Fuellmich zitiert. Aber diese Information hat nicht wirklich etwas zum Inhalt der Klage beigetragen oder geschweige denn auf den Akt der es unseriösen, Der Vertragsentwurf ist auch das ist dort faktisch nicht drin. Komme ich also zum Resümee. Ja, wenn irgendjemand sagt, er hat aufgedeckt, dass der Sammelklagevertrag nicht in Ordnung ist, dann kann man zwar sagen Ja. Das öffentlich-rechtliche Medium ARD und seine Faktenchecker, die sich hinten drauf gesetzt haben, haben den Vertrag erwähnt. Aber sie haben nicht die potenziell und deutlich erkennbare, nach meiner Meinung, Betrugsabsicht erkannt und haben das bis zum Schluss, zumindest in den nächsten Monaten, nicht erwähnt. Sondern das alleine habe ich gemacht in Zusammenarbeit mit Eliathe. Wir haben das sehr weit durchgeführt.

22:28

ja ich sag mal, breit getreten, wurden dafür sehr stark kritisiert, so aber richtig ist, ohne Eliathe und mich oder umgekehrt. wäre dieser Fall für mich nicht so schnell präsent geworden. Denn das, was in den Mainstream-Medien stand, das hat doch nur die Mainstreamler interessiert. Die ganzen Leute, die in der Protestbewegung waren, die haben das doch eh nicht geschaut. Die haben doch gar keine Ahnung gehabt, dass das dort überhaupt gesendet wurde. Und innerhalb der Protestblase, da waren noch alle anwesend. fromm und heilig und haben dem Reiner Fuellmich quasi mindestens noch bis Sommer 22 die Füße geküsst, während sie Eliathe und mich ja schwer bekämpft haben. Und insofern möchte ich schon sagen, rein historisch betrachtet, es mag vielleicht keine große Bedeutung haben, es ändert nichts daran, der Erste, der diesen mangelhaften Vertrag, als solchen ganz unmissverständlich gekennzeichnet hat, war ich. Und der Zweite, der das erkannt hat, wie bedeutsam das ist, das war Eliathe. Und wir beiden, wir haben an einem Strang gezogen, um diesem Team von...

23:41

nach meiner Meinung Trickbetrügern von Finanzbetrügern, auf die Schliche zu kommen und andere Leute davor zu schützen, dass sie 800 Euro oder vielleicht sogar freiwillig noch mehr in den Sand schieben. Ja, und insofern denke ich, historisch ist das jetzt klargestellt. Wer was anderes behaupten will, der möge das beweisen. Bis dahin sage ich, die Welt klar sehen hat eindeutig recht. Und niemand anders war vorher da, auch nicht das ARD. Also bis zum nächsten Mal, die Welt klar sehen.