Isolate Truth Fund | Jede Menge Merkwürdigkeiten 🤔 unklare Eckdaten07.12.2023

Uwe0:00

Hallo liebe Zuschauer, willkommen auf meinem Kanal, die Welt klar sehen. Neulich hatte ich ja ein Video gemacht zu Samuel Eckerts Isolate Truth Fund, wo es ja darum ging, dass er eine Ausschreibung oder Auslobung gemacht hat, dass jemand doch den Nachweis erbringen möge, dass das SARS-CoV-2-Virus existiere. Und wer den Nachweis erbringt, der kann 1,5 Millionen Euro von ihm und seinen beiden Mitstreitern erhalten. In diesem Video hatte ich ja, ich sag mal, die ganze Vorgeschichte dargestellt, eben auch ein bisschen verkürzt. So, es gab auf meinem Kanal dann noch einige Turbulenzen, weil plötzlich neue Mitstreiter auftauchten, die große Samuel-Eckert-Fans sind, mit denen ich dann in längere Diskussionen kam, insbesondere weil diese Kollegen in Anführungsstrichen mir vorschreiben wollten, ich müsse doch Samuel Eckert einladen, damit er alles erklären könne. Da muss ich leider sagen, liebe Samuel Eckert-Freunde und Freunde des Virenexistenz-Nachweises oder Nichtnachweises, wenn Sie gut in der Analyse sind, dann hätten Sie mal oben auf den Videotitel gucken sollen. Da geht es nämlich darum, ob die Ausschreibung echt oder fähig ist. Und es geht nicht darum, ob es Viren gibt oder ob es keine Viren gibt. Die Ausschreibung, die ist ja schon erfolgt. Da gibt es im Nachhinein seitens Samuel Eckert rein gar nichts zu erklären. Da sind juristische Fakten geschaffen worden und nur um die alleine geht es. Und weil ja doch die Gespräche da ein bisschen drängender wurden, habe ich mich auch teilweise ein bisschen härter befasst. Und vielleicht auch abweisend geäußert und das werde ich auch weiterhin tun, solange Leute versuchen von außen mir Themen aufzuzwingen, die überhaupt gar nicht Bestandteil des zu besprechenden Videos sind. So, ich habe nun im Nachgang den Kommentarbereich gesperrt. Ich werde jetzt für dieses Video mir vorbehalten, das auch zu tun, wenn die Gesprächsdisziplin nicht so ist, wie sie sich gehört. Nämlich wir reden über das Video, was hier besprochen ist und nicht darüber, wen man alles hören müsste, um zu beweisen, dass Viren existieren oder nicht existieren. Das alles hat auf diesem Kanal und mit diesem Video rein gar nichts zu tun.

Gast2:15

Klar sehen, clever denken, frei handeln.

Uwe2:21

Und heute möchte ich aber eben ein Thema angehen, das eben vor zwölf Monaten ungefähr stattgefunden hat. So, und da sehen wir auch schon über mir, da ist der Gordon Pankalla, denn der hat nämlich am 11. Dezember 2022 mit seinem damaligen Mandanten, dem Molekularbiologen Frank, oder auch verkürzt Frankie genannt, war er bei Eliathe und dort sollten einige Unklarheiten zu der Ausschreibung geklärt werden. Es kam zu Streitgesprächen, die aber letztendlich sich dann am Ende irgendwie doch noch einigermaßen gütlich geregelt haben. Jetzt nach einem Jahr möchte ich eigentlich mit Gordon Pancalla darüber nochmal reden und zwar hinsichtlich der Fragestellung, wie beurteilst du Gordon aus heutiger Sicht den damaligen Vorgang? rein juristisch gesehen und vielleicht auch später kommen wir zu der Frage der Bewertung. Also nicht nur was ist juristisch, sondern wie würdigst du den ganzen Vorgang? Ja und insofern erstmal Hallo Gordon, wie geht es dir?

Gast3:37

Ja, Hallo Uwe, danke für die Einladung. Ja, ein Jahr ist es her. Ich muss sagen, heute kann ich tatsächlich schon ein bisschen darüber schmunzeln, weil es ging ja wirklich hoch her. Hat sich dann am Schluss des Gesprächs alles auch etwas beruhigt gehabt. Aber letzten Endes ist es ja gar nicht so schlecht, auch mal Streitgespräche zu führen. Nicht immer diese schmusige Gespräche in eine Richtung. Von daher, an dem Abend war ich wirklich genervt. Und in der Sendung ja teilweise auch, schon kurz davor teilweise zu sagen, ich gehe jetzt, weil ich fand es nicht ganz so fair, weil ursprünglicher Gedanke der Sendung war, das meint man dann, der Frank, gesagt hatte zu dieser Ausschreibung von Samuel Eckart, er würde einige der Erfordernisse oder nehmen wir es Spielregeln, für den Virenbeweis, nicht so verstehen. Er hatte im Vorfeld eigentlich auch ein Video dazu gemacht und seine Fragen da schon mal artikuliert. Dieses Video sollte eigentlich Samuel Eckert eigentlich auch schon bekommen haben. Ja, also es ging ja eigentlich darum, dass wir nochmal die Fragen von Frank den Zuschauern präsentieren wollten, dass wir gesagt haben, okay, wenn der Frank da mitmacht bei der Sache, es gab ja das Team Kemmerer und das Team Frank, Da müsste er eigentlich genau wissen, worum es geht. Also sagen wir mal, nennen wir es mal die Spielregeln. Also was genau soll belegt werden und in welcher Form? Und da gab es halt Unstimmigkeiten. Das wollten wir in aller Ruhe darstellen. Und dann kam ja auf einmal der Überraschungsgast Samuel Und dann siehst du natürlich ehrlich gesagt doof aus, wenn du dann sagst, lass sie nicht in die Leitung, dann bist du ja direkt der Böse. Deswegen haben wir gesagt, okay, dass sich das dann aber so unschön entwickelt, habe ich ja dann auch nicht gedacht. Und zwar muss man jetzt auch so sehen, dass der Eli, wir haben uns dann da vertragen, okay, ist kein Problem mehr zwischen uns, aber doch sehr einseitig war, dann auch mit dem Buch, von dem Lanka dann da in der Hand posierte und ganz klar für den einen Gesprächsgast Stellung bezog. Das war schon irgendwie nicht gut und jetzt die beiden sind ein bisschen wortgewaltig, das wissen wir ja. Ich kann da vielleicht so ein bisschen mithalten. Aber natürlich mein Mandant, der ist Wissenschaftler, konnte es natürlich nicht. Und ja, sie haben uns auch auf die Palme gebracht. Und ich glaube, das war auch der Sinn der Sache, weil, Hintergrund ist ja folgender, diese Ausschreibung oder was auch immer sein mag, Wettbewerb, ist eben so gemacht, dass keiner genau weiß, wie es zu erbringen ist. Das heißt, das kannst du gar nicht gewinnen und dann musst du zum Schluss das einklagen und bei 1,5 Millionen ist ja allein schon die Gerichtsgebühren und so sehr teuer. Und die andere Frage wäre dann, wo will man es denn einklagen? Da sind wir in der Schweiz, das wurde ja auch in der Sendung diskutiert. Und bei wem überhaupt? Wer ist überhaupt der Veranstalter?

Uwe6:50

Da kannst du an einer Stelle kurz einspringen, Gordon.

Gast6:55

Da hast du ja auch schon drüber berichtet. Ja, bitte.

Uwe7:00

Nur ganz kurz, nicht wer der Veranstalter ist, sondern wenn man sich eben auf der Webseite von Samuel Eckert anguckt, was eben zu widerlegen gilt, das sind da eben sieben Punkte, die relativ kurz gefasst sind. Und wenn ich das jetzt mal als medizinerischer Laie mir angucke, muss ich ganz ehrlich sagen, das ist für mich so gut wie nichtssagend. Das heißt, da kann ich überhaupt gar nicht nachvollziehen, was überhaupt genau gefordert ist. Und das hat mich eben schon sehr verwundert. Das heißt, ich sehe hier eben... jetzt aus meiner Leihensicht, dass eben die Ausschreibung gar nicht präzise genug ist. Und man könnte jetzt natürlich jetzt quasi als Vorgriff sagen, ja jetzt habt ihr ja damals darüber debattiert und wie du dann wahrscheinlich ja noch schildern wirst, auch im Nachgang, es wundert mich, dass dann die die Probleme, die damals debattiert waren, dann nicht in diesem Dokument verarbeitet sind. Dass es also nicht erweitert wurde. Aber das ist natürlich jetzt nur mein Eindruck. Ja, das ist mal ein kleiner Einwurf.

Gast8:13

Genau darum geht es. Also nicht erweitert, aber präzisiert. Du musst ja genau wissen, was muss ich jetzt erbringen? Oder mein Mandant muss das wissen. Und das ist eine erhebliche Arbeit. Und wenn es dann nachher heißt, ja, das ist ja nicht das, was wir wissen wollten, da kriegst du das Geld nicht. Und jemand setzt sich drei Monate dahin. Und da war ja auch deine Frage, ist das fake oder ist das echt gemeint? Und da muss ich sagen, wenn sich jemand für Nachfragen nicht interessiert, und das ist ja bis heute so, weil wir haben dann kam, also das Ergebnis von dem Gespräch war eigentlich, Dass wir gesagt haben, also der Samuel Eckert schaut sich das Video, was der Frank ja vorab schon gemacht hat, auch nochmal an. Einige Themen hatten wir ja diskutiert, was damit gemeint ist. Und dann wurde das präzisiert. Und das ist ja bis heute nicht erfolgt. Also Ende vom Lied war es eigentlich ganz einfach, dass ich meinen Mandanten geraten habe, mach das nicht, weil es ist nicht klar, was du erbringen sollst. Und auch der Vertragspartner ist unverantwortlich. nicht bekannt, weil das war ja auch Thema in der Sendung, dass ich gesagt habe, da ist eben nicht die Ansprüche von Eckart, das ist nur eine Firma. Du hast es in dem ersten Video auch schon gesagt, jetzt hat die Firma sich nochmal geändert und, und, und. Und dabei auch die Frage, könnt ihr die Kohle nicht einfach hinterlegen? Und die haben immer gesagt, nein, warum das denn? Beim Notar oder so. Weil, jetzt musst du ja sehen, wenn das eine GmbH ist, welche auch immer, wechselnde Family GmbH, hast du nicht gesehen, dies, das, jenes, dann haften hier sowieso nur bis 50.000 Euro. Aber ich kann auch niemandem, und das wurde ja auch dann von IAT bestritten, der große Jurist Elia, dass das auch reichen würde mit der Firmenanschrift. Und das ist eben nicht so. Und deswegen war ja dann mein Rat an den Frank, ich würde da nicht teilnehmen. Und meiner Ansicht nach ist das Ganze ein Fake. Und zwar stellst du was auf mit Regeln, die unklar sind, die keiner erfüllen kann. In dem Sinne gab es ja schon mal vorher bei Lanka auch so eine Sache, wo dann Beleg erbracht worden ist. Das scheiterte aber aus formalen Gründen, weil es nicht in einem Gutachten war, sondern jede mit mehreren Gutachten eingemacht hat. Nur deswegen kann er das aufrechterhalten, dass der Virenbeweis noch nicht geführt ist. Und das muss natürlich abgeklopft werden. War es nicht. Und deswegen habe ich meinem Mandanten schlicht und einfach geraten, Das Ding ist Unsinn, das kann man nicht ernst nehmen, lass es bleiben. Ich würde da keine Arbeit mehr rein investieren. Und wenn Sie wirklich interessiert gewesen wären, Uwe, das ist jetzt der Punkt, habe ich gesagt, wenn der Frank jetzt diese Arbeit, und das sind ja Monate, da muss er wahrscheinlich ein Sicherheitslabor buchen und, und, und, ja, da gibt es auch ein bisschen vorab Geld, damit er sich das überhaupt erlauben kann, sich da drei, vier Monate oder so. Monate, glaube ich, oder so, heranzusetzen. Wenn ihr an Wissenschaft interessiert seid, dann könntet ihr das doch fördern. Ihr habt doch, ihr seid doch alle die großen Millionäre angeblich. Dann macht das doch einfach. Da wurden wir dann ausgelacht. Jetzt wollen sie das Geld verdienen und dann sollen wir noch was geben. Also, es ist doch gar nicht ernsthaft gemein. Man hat irgendwas aufgestellt, irgendein Fake Und wenn man immer wieder sagen kann, siehste, wenn das einer belegen könnte, dann würde das ja machen. Das ist aber Unsinn, weil wenn ich nicht weiß, was ich genau belegen will,

Uwe11:46

Ja, ich sehe da noch einen anderen Punkt eben drin, nämlich mit dem Kapitalnachweis. Also ich komme ja aus einem Bereich der Immobilienwirtschaft, wo Geschichten, ich habe Geld und ich kann was, und es wird einfach was behauptet, teilweise werden Kontoauszüge hochgehalten, wo dann aber das Geld am grauen Markt gekauft wird mit so und so viel Zinsen pro Tag. Und wenn man am nächsten Tag sagt, ja, können Sie mir den Kontoauszug nochmal zuschicken, per Fax oder per E-Mail, dann geht das nicht mehr, ne? Und insofern bei einer GmbH, ob nach deutschem Recht oder nach Schweizer Recht, ist klar, da ist eben per Definition eine Haftungsbeschränkung drin. Und wenn die GmbH eben nicht über genügend Bilanz oder eben Geschäftssumme verfügt, so dann ist klar, die 1,5 Millionen sind zwar ein Versprechen, aber ob dieses Versprechen überhaupt erfüllt werden könnte im Idealfall, ist ja völlig fraglich. Das heißt, jeder rational denkende Mensch, wird immer sagen, zeig mir erst, ob du überhaupt das Preisgeld hast, denn du bist ja nicht die staatliche Lotterie, wo noch ganz andere in der Haftung sind, sondern du behauptest ja nur 1,5 Millionen zu haben. Und du bist an Transparenz interessiert, aber wenn ich die Frage, wo genau ist denn das Geld, dann kommt gar nichts. Und so hatte ja seinerzeit auch in der ersten Besprechung, das war glaube ich am 4. Dezember, Bei Eliathe war Samuel und erklärte dort, Eli hatte sich geäußert, ja das ist doch alles so unwichtig mit den 1,5 Millionen, es kommt doch auf die Wahrheit an. Das ist natürlich grober Quatsch, es kommt nicht auf die Wahrheit an, es kommt erst mal darauf an, dass hier ein Rechtsgeschäft angebahnt ist. Und die Frage ist, ob die Grundlagen des Rechtsgeschäftes überhaupt real sind. Und da möchte ich mal hier auf, dass selbst Samuel Eckert diesen Punkt relativiert.

Gast13:37

eigentlich lapidaren, fast nebensächlichen Frage, ob da tatsächlich 1,5 Millionen da wären. Dabei möchtest du gefühlt für mich, wie ich dich jetzt interpretiere, nur dazu übergehen, dass wir endlich zu den Fakten kommen und die mal debattieren. Also warst du auch ein Stück weit erfreut, dass da endlich jetzt jemand da ist oder war das seither eigentlich nur Kopfschmerzen für dich? Also zuallererst mal habe ich mich natürlich gefreut, dass die Debatte ins Laufen kommt. Ich finde die Frage, ob 1,5 Millionen Euro da sind, nicht nebensächlich. Die ist wichtig für den, der antritt. Weil wenn wir im Endeffekt gar kein Geld hätten, dann wären wir Betrüger. Das ist ganz einfach.

Uwe14:11

Genau, das ist der Punkt. Wenn kein Geld da wäre und man eben eine Auslobung verspricht und dann nachher nicht zahlen kann, dann wäre man Betrüger. Und aufgrund wessen sollte jetzt irgendjemand einer Person wie Samuel Eckert, einem zweiten Beteiligten, von dem behauptet wird, dass er das Geld ein Drittel eingelegt hätte und einer dritten unbekannten Person, warum sollte irgendjemand diesen drei Personen glauben, dass das wahr ist, was sie behaupten. Also es sind doch fremde Personen. Also Frau Kemmerer kennt die drei doch nicht persönlich und weiß doch gar nicht, was die für eine Bonität haben. Das Gleiche gilt doch für den Frank und das gilt für jeden anderen auch. Das heißt jeder, ich erinnere also auch auf meinem Kanal wurde ja zum letzten Video erklärt, das sei ja unwichtig, unwichtig, unwichtig. Nein, wer das behauptet, hat offensichtlich keinen Bezug zur Realität im Geschäftsleben und zum Rechtsleben. Das ist ein ganz zentraler Punkt. Wenn jemand sagt, ich bestelle ein Auto beim Autohändler und er kann nicht liefern, weil er das Geld im Casino verjubelt hat, dann ist das eben keine tolle Leistung. Das heißt, man sichert solche Versprechen durch Bürgschaften, durch Zahlung auf Mutter-Anna-Konto, durch andere Rechtsinstrumente ab, um die Sicherheit zu haben, dass jemand das auch leisten kann. Niemand kann im Rechtsleben für sich selbst bürgen, sondern es können immer nur andere für einen bürgen. Und zu sagen, ich habe eine Million, ich kann auch sagen, ich habe eine Million. Und nur weil ich so schön aussehe, deswegen ist es wahr. Nein, es ist erst dann wahr, wenn das Geld sicher ist und nachweislich ist. Diese Bedingung ist ja, soweit ich das sehe, bis heute nicht erfüllt. Sondern was wir nur haben, ist schöne Sprüche von Samuel Eckert. Und ansonsten ist da nichts. Und das finde ich persönlich ziemlich dünn.

Gast16:10

Ja, natürlich. Das hatte ich ja schon gesagt. Also erstmal die Spielregeln sind unklar. Was soll erbracht werden? Da kam auch jetzt, wie gesagt, der ganzen Nachgangshaupt, keine Präzisierung, obwohl man ja angeblich interessiert war. Und dann eben, wer ist überhaupt Vertragspartner? Dann mit einem wechselnden Impressum und einer dritten Person ist das dann die GBA, wenn das drei Leute sich zusammengeschlossen haben, mit einer dritten Person, die man gar nicht kennt. Und was du gesagt hast, soll mal Geld auf den Tisch legen, das hat ja Team Camera auch gesagt, wenn das für euch doch so easy ist, macht den Notar an das Konto, legt erstmal die Kohle auf den Tisch. Und dann ist es ja wie gesagt drei Monate Arbeit. Also wenn ich drei Monate Arbeit investiere und Geld investiere und dann nicht mal weiß, ob ich irgendwo was bekommen kann. Ich kenne auch nicht meinen Vertragspartner. Ja, da kann ich mal immer dann immer sagen, mach da nicht mit, das ist unseriös. Das kennen wir ja alle auch aus dem Fernsehen, wo immer gesagt wird, erst mal ins Impressum schauen, was da überhaupt steht. Und hier wurde nicht klar gemacht, von wem es überhaupt ist.

Uwe17:08

Im Grunde genommen spielt es gar keine Rolle, dass es da drei Personen sind, sondern wir müssen im Grunde genommen sagen, da ist auf der Webseite der Firma... Nein, das spielt schon eine Rolle.

Gast17:25

Dabei auch die Frage, wer ist der Vertragspartner? Hat Herr Eckert, glaube ich, in der Sendung gesagt, er sei das.

Uwe17:34

Ja, aber er ist ja auf der Webseite der FIDEOS GmbH veröffentlicht.

Gast17:41

Ja, deswegen brauche ich ja einfach die Anschrift dann von ihm, wo ist denn das Problem? Mhm.

Uwe17:49

Also es gibt ja, es gibt doch zwei Beigestaltungen. Also entweder du brauchst einfach, du brauchst einen Vertragspartner.

Gast17:57

Wenn du mit irgendjemandem ein Geschäft abschließt, brauchst du doch einen Vertragspartner. Er hat ja gesagt, er ist das selbst. Aber er hat nicht mal seine Anspruch da gemacht. Weißt du, so, das ist ja einfach das Ding. Aber es ist klar, es gibt, es ist Spielregeln sind, da kann ich manchmal dann nur sagen, lass es bleiben, da drei Monate Arbeit und Geld zu investieren lohnt sich nicht.

Uwe18:20

Ich bitte dich, Gordon, wie kann jemand, der Geschäftsführer in einer Firma ist, aber dort nicht Kapitaleigner, also kein Gesellschafter ist, wie kann der sagen zu einem Angebot, was auf der Firmenwebseite erscheint, nach dem Motto, das mache ich als Privatperson. Also das alleine ist doch schon eine unmögliche Konstruktion. Ja, aber

Gast18:41

Brauchen wir da gar nicht mehr drüber reden, das ist Blödsinn.

Uwe18:46

Das ist ja alles Blödsinn. Also würde doch, jetzt rein von der rechtlichen Beurteilung her, würde doch eigentlich, weil das Angebot da auf der Seite steht, die FIDEOS GmbH der Vertragspartner sein und die mag ja im Innenverhältnis mit ihrem Geschäftsführer und noch zwei anderen noch irgendwelche Verträge haben. Aber im Außenverhältnis gilt doch das, was auf der FIDEOS Seite steht.

Gast19:10

Nö, er hat ja gesagt, er ist der Vertragspartner und nicht die GmbH. Du hast ja jetzt gesehen, früher war das so die Samira-Family-GmbH. Damals hatte sich das im Impressum schon auf und geändert. Jetzt hat es sich wieder geändert. Das heißt, wer der Vertragspartner eigentlich ist, ist eigentlich unklar. Er sagt, er soll das selbst. Es sind aber drei Leute, dann ist es meiner Ansicht nach eine GbR. Die dritte Person der GbR kennen wir alle gar nicht und so. Also ich meine, was soll das? Wenn ihr es ernst meint, Erstmal, warum habt ihr die Fragen nicht konkretisiert? Das ist das Erste. Da müsstet ihr interessiert dran sein. Das Zweite ist, dann legt doch das Geld auf ein Notarkonto, damit wir wissen, dass es da ist. Weißt du den Hype, wo Samuel ja eben sagt, er sei froh, dass sich jetzt einer endlich mal interessiert. In meinen Augen wollten sie nur einen Hype draus machen. Also man macht halt so einen unsinnigen Wettbewerb ohne konkrete Regeln, ohne konkreten Vertragspartner, um dann immer weiter behaupten zu können, siehste, keiner kann es ja nachweisen, deswegen gibt es keine wir. Das ist die Idee gewesen. Das ist also eine Showgeschichte darüber.

Uwe20:20

Ja, ich sag mal, es spricht natürlich schon einiges für diese Interpretation, Gordon. Denn wenn ich jetzt also zum Beispiel mal in die Rechtsgrundlage reingucke, das ist ja hier eine Schweizer Firma, das sind wir im Obligationenrecht, im 5. Buch, Artikel Nummer 8, und da heißt es, wer durch Preisausschreibung oder Auslobung für eine Leistung eine Belohnung aussetzt, hat dieser seine Auskündigung gemäß zu entrichten. Dann kommt jetzt noch quasi so eine Joker-Position. Tritt er zurück, bevor die Leistung erfolgt ist, also das könnte ja immer noch passieren, so hat er denjenigen, die aufgrund der Auskündigung in guten, treuen Aufwendungen gemacht haben, hierfür bis höchstens zum Betrag der ausgesetzten Belohnung Ersatz zu leisten. Das heißt also, Aufwendungsersatz...

Gast21:13

Das heißt ja einfach nur, ob es auch einer hat, der es versprochen hat, dann sagt er, mache ich doch nicht. Und dann ist es ja, dass ich meinte, dass er 300 Euro Arbeit investiert, da kann ich die Arbeit gelten machen. Aber da sind wir ja gar nicht.

Uwe21:25

Darauf will ich hinaus, Gordon. Dadurch, dass das so weit gar nicht gekommen ist und jetzt im Grunde genommen zwei Anwärter da waren, die sich quasi um diese Ausflugung für diese Auslobung interessierten. Was passiert denn, wenn der Dritte kommt? Der Dritte, der muss sich ja nicht darauf einlassen, was ihr die anderen beiden Parteien mit den Auslobenden vorher mündlich und sei es in irgendwelchen Videos oder sonst wo besprochen haben. Für den... gilt doch alleine, was auf der Seite steht. Das heißt, es gilt nach wie vor genau das, was hier steht und nichts anderes. Das heißt, diese ganzen mündlichen Abreden, die sind doch völlig nichtig. Die sind doch völlig unmaßgeblich für einen Dritten. Der Dritte sagt, ich habe hier jetzt sieben Punkte, die ich zu erfüllen habe. Ich lege die jetzt vor als Beispiel. Nehmen wir mal an, der wäre jetzt kapitalkräftig genug, weil er von irgendjemandem unterstützt wird und sagt, ich brauche keinen Kapitalnachweis, ich lege das jetzt einfach vor. Und dann fordert er jetzt sein Kapital ein. Das heißt, diese ganzen Nebenabreden, die Frank und du für deinen Mandanten mit Samuel Eckert und seinem Team besprochen habt, als auch was Kemmerer besprochen hat, sind doch im Grunde genommen völlig irrelevant. Oder sehe ich das verkehrt?

Gast22:49

Ich weiß nicht, Uwe, du machst das jetzt echt zu kompliziert, ehrlich gesagt. Was ist jetzt, wenn ein Dritter kommt? Also bei der Auslobung ist es grundsätzlich so, wenn jemand die Auslobung erfüllt, auch ohne Kenntnis der Auslobung, dann kriegt er die Kohle. Dann muss er sich natürlich bei demjenigen melden. Ich hatte ja damals in der Sendung so ein ganz einfaches Beispiel gebracht. Oft ist das so, schwarze Katze, Name Miekesch entlaufen. Wer die findet, kriegt 50 Euro. So, das ist relativ easy. Dann hast du die Katze gefunden, sagst, hier ist ihr MiCash zurück und dann kriegst du 50 Euro. Hier ist es aber dann für mich auch noch, und das ist glaube ich im Unterschied zum Team Camera, die Frage gewesen, wie genau der Beleg erbracht werden soll. Das sind ja diese sieben Sachen. Und dann muss ich eben wissen, genau die 7 Sachen, was ist damit gemeint. Während Team Kemmerer ja sagt, Virusbeweis ist ja längst da, aber nicht so, wie die es haben wollen. Und jetzt wird es ja interessant. Ich habe ja im Nachgang jetzt nochmal mit dem Jens gesprochen von großefreiheit.tv, der ja auch damit im Team ist, der 500.000 geben wollte. Das war ein cooler Typ. Der hat auch aus eigener Tasche Leuten, die bei Corona Ärger hatten oder Probleme hatten, schon 500.000 gezahlt, wie er mir erzählte. Also für die Leute. Also einer, der nicht sammelt, sondern der auch mal was gibt. Und der scheint ja sehr interessiert zu sein. Wir hatten ja mal mit einem Uni-Professor aus Hamburg, glaube ich, gesprochen, dem Professor Streik. Und er hat denen erklärt, dass die Methode, wie sie jetzt den Virus erklärt haben wollen, die ihm unklar ist in diesen sieben Schritten, wissen wir ja, 100 Jahre zurück, die Technik geht ja weiter. Also heute machst du halt diese Virenbelege völlig anders. Du machst sie meistens am Computer. Dann siehst du diese DNA-Stränge, ich bin jetzt kein Virologe, und dann siehst du, ein Teil ist da anders, also da muss ja was anderes sein, und wenn der nicht gefunden wird, dann sagen die, ja, das ist eben dieses Virus. Und das sehen die, dann Ich weiß nicht, ob das funktioniert. Die legen dann ein Stück Fleisch rein oder so. Also das sind moderne Methoden. Und der Uni-Prof, der schwirrt auf diese modernen Methoden. Aber der Jens und der Samuel, die wollen eben Good Old Style. Ja, das ist er. Ich glaube, ja, das ist er. Genau, mit so einem Schneuzi. So ein paar Chattypen. So, jetzt ist ja immer die Frage des Glaubens oder des Nicht-Glaubens. Man kann jetzt halt sagen, ich glaube daran, der Professor Streik und die anderen, die das alles im Computer, wie man es heute moderne Art macht, dass die damit recht haben. Das sagte ja auch der Streik in dem Gespräch. Oder man will es halt, so wie der Jens sagt, nein, ich möchte es old-fashioned, dann muss es jetzt isoliert werden, hier in der Dose. Dann möchte ich den Virus gesehen haben. Darum ging es Ihnen ja, dass Sie gesagt haben, das kann er alles erzählen. Aber wir möchten es halt old-fashioned, den Beweis eben haben. Ich fand, das ist ein gutes Gespräch mit dem Jens, muss ich wirklich sagen. Und ich wollte jetzt Jens und den Frank noch zusammenbringen. Weil wenn es wirklich um Erkenntnis geht und so, dann könnten die ja miteinander reden. Ich glaube, da ist es so ein bisschen problematisch. Man wollte sich vielleicht einmal persönlich treffen. Ob das jetzt klappt oder nicht, weiß ich nicht. Ich wollte dann nur vermitteln. Und ich kann natürlich dieses Anliegen von Samuel und Jens verstehen. Also, dass sie sagen möchten, old school, das reicht uns nicht. Wenn einer sagt, dann muss man schon glauben, dann ist das so. Das ist genauso wie ich sage, ist einer auf den Mond geflogen? Ja, ich sehe zwar Aufnahmen, die können gestellt sein, ich war ja selber nicht dabei. Das ist immer schwierig. Also ich kann das verstehen, aber dann müsst ihr sozusagen auch mithelfen, in dem Sinne, dass ihr die schwierigen klar macht, wie wollt ihr es genau präsentiert bekommen. Und dass eben klar ist, wer ist Vertragspartner und ist das Geld da? Da drehen wir jetzt jetzt immer wieder im Kreis. Aber ich fand das Gespräch mit Jens interessant und vielleicht schaffe ich das ja, die beiden da zu vernetzen, dass die mal ins Gespräch kommen. Frank ist ja, und das wurde meiner Ansicht nach auch falsch dargestellt, der wurde so ein bisschen als der Geldgeile Geier dargestellt. Natürlich, jeder hätte gerne 1,5 Millionen, ich hätte die auch gerne, Uwe, du wahrscheinlich auch. Und viele unserer Zuschauer halten auch gerne 1,5 Millionen. Also das ist natürlich ein Anreiz, das ist klar. Aber dem Frank geht es ja auch um was anderes. Weil er ist ja Biologe, Virologe, der kennt sich aus, der Mann. arbeitet ja auch in diesem Bereich, auch mit PCR-Tests und so weiter. Und wenn es ja gar keine Viren geben würde, wäre seine ganze Wissenschaft, das ist jetzt mal direkt für einen Arsch, wenn es klar wird. Und das stört ihn natürlich. Das heißt, auch Erkenntnisse, die er ja noch gebracht hat, auch zu diesen Verunreinigungen, habe ich mal ein Video gemacht, das wäre ja alles obsolet, wenn das alles eine Märchengeschichte wäre. Das ist natürlich eher die Ehre des Wissenschaftlers. Und was mich persönlich so gestört hat, ist eben diese Narrative, die hier reingebracht werden aus dieser Querdenker-Bubble, zu denen ja auch Samuel Eckert eben gehört, der war auch einer der führenden Köpfe, so wie die sich immer genannt haben. Wo ich eben gesagt habe, wenn jetzt der Querdenker-Anwalt Ludwig direkt hingeht und sagt, wir haben gar keine Verfassung, wir brauchen erstmal Verfassungskern. Und der führende Kopf und Querdenker Samuel Eckert sagt, es gibt gar keine Viren. Sehe ich einfach das Problem darin, einen seriösen Corona-Maßnahmen-Widerstand, um es so zu nennen, ja. Dass man durch solche Theorien natürlich ins Fahrwasser dieser Leute gerät und es natürlich die Medien einfach macht, uns zu framen als völlige Vollidioten, die der Verfassung widersprechen, die daran nicht glauben, die an Existenzseviren widersprechen und dann packen die uns ja alle mit da rein. Und das ist das, was mich an der Sache gestört hat.

Uwe29:02

Ja, und das wäre jetzt natürlich die passive Folge, wenn man sagt, ja okay, das ist ein Thema, was eben gewisse Pferdefüße hat. Nun stellt sich aber doch dar, dass die Konstruktion dieses Rechtsgeschäftes ja relativ windig ist. Also für mich, der ich nun auch viele Verträge in meinem Leben gemacht habe, würde ich sagen, also dieser Vertrag oder dieses Geschäftsangebot ist ungefähr so solide wie Fuellmichs Sammelklage. Denn bei Filmi Sammelklage hatten wir auch ganz merkwürdige Versprechungen und unbekannte Geschäftspartner. Hier wissen wir gar nicht, wer Geschäftspartner ist. Da gibt es sogar noch einen geheimen Geschäftspartner. Geld wird behauptet, was nicht gezeigt wird. Also das ist so ziemlich das Unseriöseste, was ich überhaupt kenne. Und dass es überhaupt Leute gibt. Also Fans, die sagen, das ist doch völlig unwichtig. Lässt mich ernsthaft daran zweifeln, ob es mit der Rationalität da so weit her ist, dieser Leute. Also zumindest sind das Leute, die so etwas behaupten, scheinen im Geschäftsleben keine sonderliche Erfahrung zu haben und reden einfach einen ideologischen Nonsens nach dem Motto, wir möchten gerne die Wahrheit erfahren. Ja, kann ich verstehen. Jetzt ist aber, um auf deinen Punkt zurückzukommen, Gordon, wenn man jetzt so argumentiert und sagt, ja, es ist ungünstig für die Widerstandsbewegung, wenn eben solche Themen sind, ja, da stellt sich doch die Frage, warum in dieser Konzeption, diese Konzeption so aufgebaut ist. Samuel Eckert erklärt am 4. Dezember bei Eliathe, Auf die Frage, wer denn wir sind. Ein Team von 20 Wissenschaftlern und, und, und. Gut, deren Namen habe ich jetzt nirgendwo aufgelistet gesehen. Also jedenfalls ein Team. Alles nur Profis. Und dieses Team ist also dazu in der Lage, eine juristische Konstruktion zu machen, die quasi an Unseriosität nach meinem Geschmack kaum zu überbieten ist. Und die sieben Punkte hat, die so gut wie nichtssagend sind. Und da stellt sich die Frage, wenn das so Profis sind, warum machen die das so? Machen die das, weil sie in Wirklichkeit doch keine Profis sind, sondern einfach nur Antiviren-Fanatiker und es nicht besser wissen, weil ihr Blick ihnen vernebelt ist? Oder aber ist es ein System dahinter? Sprich, ist das gewollt? Was ist deine Meinung?

Gast31:32

Ich denke, die Schlussfolgerung könnten wir eigentlich auch den Zuschauern selbst überlassen. Wenn ich jetzt sage, Vertragspartner sind unklar, Spielregeln, also Vertragseinheit ist unklar, dann kann sich jeder denken, zur Motivationslage sowas dann eben in dem Sinne zu machen. Du sagst, ist man jetzt unerfahren, was das anbelangt, also im Geschäftsverkehr, Samuel Eckert stellt sich ja mal als der große Geschäftsmann auf, das würde ich ja mal bestreiten. Also lasst den Zuschauer selber für sich beantworten. Ich sag dir aber auch, meine Meinung ist, das ist so eine Verarsche. Also Hoax, wie man ja auch sagt. Ich sehe das aber jetzt nicht unbedingt als Betrug an. weil da ist ja keine Vermögensverfügung erfolgt und kein Vermögensschaden eingetreten, also ob es dann Betrug ist, würde ich sagen, nein, ich würde auch keine Anzeige oder sowas machen, aber ich kann nur jedem raten, Finger weg. Und ja, ob sie das dann wirklich so gemacht haben, um da eine Show zu machen, um irgendwas einzustellen, um diesen Belegt zu haben, es kann uns ja keiner was beweisen, haben wir jetzt ja ausführlich gesagt, weil wir nicht wissen, wie genau es bewiesen werden soll, war unklar. Um dann einfach diesen Narrativ aufrecht zu erhalten, das könnte ich mir bei Samuel Eckert vorstellen. Beim Jens hatte ich jetzt eher den Eindruck, dass er da wirklich an Wissenschaft interessiert ist und für die Beantwortung der Fragen hatte ich schon den Eindruck beim Jens. Aber zum Schluss kann ich ja niemanden hinter die Stirn schauen. Und lassen wir es die Zuschauer... bewerten. Also ich denke, es ist halt gemacht worden, um diesen Narrativ aufrechterhalten zu können. Wir können ja genauso gut eine Auslobung machen. Eine Mio, wer uns belegen kann, die Erde ist flach. Auch keiner belegen zum Schluss, dann bleibt das immer stehen. Siehste, die Erde ist wahrscheinlich flach, weil es ist ja keiner gekommen, der uns belegt hat, dass sie rund ist. Weil wir alle ja noch nicht im Weltraum gewesen sind. Das kann ich ja dann nur machen, wenn ich dann selber Bei SpaceX geht das ja jetzt, glaube ich, um Elon Musk, dass du da hochfliegst und es dann selbst siehst. Und selbst wenn du das gemacht hast und dann kommst du wieder runter, kannst du den Leuten ja sagen, ich habe es gesehen. Ja, ja, glaube ich dir nicht, dass du überhaupt da oben gewesen bist. Ja, ich habe doch ein Bild gemacht. Ja, der kann ja auch wieder aus dem Fotostuhl sein. Also wir drehen uns da im Kreis. Es ist... Im Grunde genommen ist es lächerlich. Und ich finde es ja jetzt auch im Nachhinein, dieses Streitgespräch war, auch an dem Tag habe ich ein bisschen länger gebraucht, um einzuschlafen, habe ich eigentlich nie Probleme mit. Aber im Nachhinein, ja komm, was soll's. Es ist halt irgendwie ein bisschen Corona-Unterhaltungsshow gewesen, in meinen Augen.

Uwe34:23

Gut, also die Motivationslage kann man verschiedene Denkweisen zu haben. Und ich glaube, wir haben aber doch diesen Themenkreis jetzt mal rundherum hinreichend geklärt.

Gast34:37

Es gibt ja auch Leute, die klagen bei den Indianern. Die schreiben zum Beispiel in den Vertrag rein, ich mache irgendwas, was weiß keiner. Mit irgendwelchen Anwälten weiß keiner, weil du hast eben diesen Vergleich gezogen. Und dann steht ja da drin, da wird ja immer anders diskutiert, aber man muss ja gucken, was da steht. Ich klage in den USA oder in Deutschland. Und dann wird erzählt, in Kanada, Südamerika und dann bei den Indianern klagen. Also da muss man schon genau sehen, was da geschrieben ist. Und deswegen schon nicht schlecht, dein Vergleich. Also einfach immer genau gucken und dann entscheiden, ist das seriös? Und die Nummer habe ich, also so wie sie jetzt da gemacht ist, Und auch ohne weiteres Feedback ein Jahr später halte ich eben für nicht seriös. Und da muss ich als Rechtsarbeiter meinen Mandanten sagen, da drei Monate Arbeit reinzustecken, das lohnt nicht. Vielleicht, wenn die Protagonisten das hören, auch um den Jens und so weiter, könnten sie das ja einfach mal verbessern. Und wirklich Geld beim Notar hinterlegen, auch wenn es in Anführungszeichen nur 500.000 ist, ist auch eine schöne Summe, dass die garantiert ist. Und dann nochmal klarmachen, was wollt ihr genau wissen. Und dann glaube ich, würde der Frank auch wieder aufspringen auf den Zug und sagen, prima, dann mache ich das. Wobei ich jetzt höre, dass er mit PCR und allen möglichen Sachen sehr ausgelastet ist. Aber ich würde mich einfach freuen, wenn es noch funktioniert. Ich glaube es zwar nicht mehr wirklich, Uwe, aber wenn es funktioniert, so.

Uwe36:04

Naja, also ich sage mal im Sinne der Wahrheit und der Wissenschaft, die ja insbesondere jetzt von der anderen Seite, wobei andere Seite heißt jetzt nicht meine andere Seite, ich bin ja nicht beteiligt, aber was Frankis und Kemmerers andere Seite betrifft, wenn es tatsächlich darum gehen würde, die Wahrheit zu erforschen, ja, und dann würde man doch zumindest schon mal mit den beiden, Ja, Franky und Kemmerer geklärten Punkten festgestellt haben, dass die Ausschreibung, so nenne ich sie mal, eben unvollständig ist. Man hätte sie nachgebessert. Man hätte nicht die sieben Punkte ein Jahr danach immer noch so gelassen. Sprich, die Missverständnisse würden mit dem dritten, der kommt, genauso wieder auftreten. Das heißt, da sehe ich auch ein ganz klares Versäumnis, dass eben gar kein Wille besteht, die Aufgabenstellung zu präzisieren. Und jetzt kann man darüber spekulieren, warum das so ist. Wie auch immer, ich denke, wir haben das hinreichend...

Gast37:07

Aber dann können Sie das auch jetzt nochmal präzisieren. Vielleicht kommt es ja noch, vielleicht gelingt es ja, Jens die beiden da zu vernetzen, wenn der auch tatsächlich an Wissenschaft interessiert ist. Wie gesagt, es war ein cooles Gespräch. Und ja, wollen wir hoffen, vielleicht funktioniert es ja noch so in der Form nicht, aber in anderer Form, wenn man da auf den Frank zukommt oder auf mich dann, ist er bestimmt gerne bereit. Also so war es nicht annehmbar. Aber vielleicht kommt es ja noch, würde uns auf jeden Fall freuen.

Uwe37:39

Okay, Gordon, ich bedanke mich für deine subjektive und juristische Einschätzung nach einem Jahr. Ich glaube, wir haben alles Wesentliche zu dem Thema soweit besprochen. Ich verabschiede dich dann hiermit. Danke, bis zum nächsten Mal.

Gast37:54

Ich habe auch geblendet jetzt hier. Ich muss mal meine neue Sonnenbrille aufziehen dann. So wäre es besser gewesen, Uwe. Können wir natürlich auch eine Auslobung machen, wenn jetzt die Vertragsbedingungen präzisiert werden, lobe ich diese Top-Sonnenbrille aus für die Vertragspräzisierung. Das sollte Samuel Eckert jetzt Anreiz geben zu sagen, zack, aber Samuel Eckert ist ja irgendwie auch gar nicht mehr da. Also keiner weiß eigentlich, wo er momentan noch ist.

Uwe38:26

Na, okay. Also, ich sage jetzt, Gordon, tschüss.

Gast38:28

Aber wenn er die Sonnenbrille sieht, dann wird sich der Eckert bestimmt melden.

Uwe38:32

Dann wird er bestimmt kommen.

Gast38:33

Samuel, melde dich. Jetzt bist du aber raus.

Uwe38:35

Tschüssi, Gordon. Tschüss. Bis zum nächsten Mal. Ja, liebe Zuschauer, Virusjagd, echt oder fake, die Frage bleibt weiterhin offen. Ich persönlich halte es für ein Fake, aus den schon von mir hier auch genannten Gründen. Ich halte es für ein extrem unseriöses Angebot und es ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, dass das jemand für ernst nehmen kann. Tja, Sie werden vielleicht andere Meinungen dazu haben, schreiben Sie es in den Kommentarbereich, aber ich... Empfehle Ihnen dringendst, kommentieren Sie nur zu dem Video und nicht zu allem anderen Mist, der noch drumherum ist. Und wenn Sie es doch machen sollten, werde ich entweder Ihre Kommentare löschen, wenn sie unangemessen sind, oder Ihnen das Kommentarrecht dauerhaft entziehen. Also auf meinem Kanal wird es keine Übernahmeversuche geben von irgendwelchen einseitigen Fanatikern, die Fans von wem auch immer sind. Entweder sie kommunizieren themenbezogen oder gar nicht. Ich denke, die Anlage ist klar und deutlich. Bis zum nächsten Mal. Die Welt klar sehen.