dreister Propaganda Trick 🎭💰📺 Isolate Truth Fund | Beispiel für ein unseriöses Angebot | Analyse10.12.2023

0:00

Hallo liebe Zuschauer, willkommen auf meinem Kanal, Die Welt Klar Sehen. Ich hatte ja neulich erst mein zweites Video zum Thema Isolated Truth Fund von Samuel Eckert und seinem Triumvirat von ja ich sag mal Auslobenden, die 1,5 Millionen Euro versprechen, wer einen SARS-CoV-2 Virus Nachweis erbringt, gebracht. Und da ging es ja speziell mit Gordon Pancalla darum, wie er das damals sah, als die ersten Kontakte waren. Heute möchte ich aber zum dritten Teil

0:33

kommen, nämlich was steht eigentlich in diesen Auslobungsregeln drin und vor allen Dingen taugen die überhaupt was? Klar sehen, clever denken, frei handeln. Ja, um also die Auslobungsregeln zu studieren, müssen wir uns natürlich mal anschauen und dann gehen wir sinnvollerweise auf die Webseite von Samuel Eckert. Dort sind hier unter Isolatruthfund wunderbar dargestellt,

1:05

allerdings ein bisschen schwer lesbar, ein bisschen sehr klein, ein bisschen sehr bunt und deswegen habe ich mir das mal ein bisschen anders zur Verfügung gestellt. Ja, es geht also los mit wir haben festgestellt, alle Virologen, nicht nur die Abgebildeten, haben sich selbst und die die Öffentlichkeit getäuscht, wenn sie die Existenz von krankmachenden Viren wie zum Beispiel SARS-CoV-2 behaupten. Virologen töten unbeabsichtigt Zellen im Reagenzglas und glauben, dass das ein Beweis für die Anwesenheit und die Isolation eines Virus

1:39

ist. Nur aus Bruchstücken sterbender Zellen konstruieren Virologen gedanklich eine Gensequenz und geben diese als Tatsache aus. Die Testverfahren bieten daher keinerlei Aussagekraft und und Bedeutung. Typische Strukturen sterbender Zellen im Elektronenmikroskop werden als Viren ausgegeben. Solche Strukturen konnten bisher noch nie in einem Menschen nachgewiesen oder erkannt werden. Ja, was haben wir hier? Wir haben eine Feststellung der drei Auslobenden,

2:14

dass sie das festgestellt haben. Okay, sprich, was wir hier genau haben, ist jetzt deren Ihren persönliche Ansicht. Denn nur weil jemand meint, etwas festgestellt zu haben, folgt daraus ja nicht, dass er einen zweiten, dritten oder gar alle anderen von deiner Feststellung überzeugen könnte. Sprich, wir haben jetzt hier erstmal eine Anschauungsweise der Auslobenden. Gut, gehen wir mal weiter. Unser Ziel, diese Fehlentwicklung haben die Medizin weit von der Realität und dem Verständnis von wahrer Gesundheit entfernt. Wir möchten einen Beitrag leisten, allen Menschen das Verständnis über Krankheit und Gesundheit umfassend näher zu bringen.

2:57

Ja, das ist lobenswert, finde ich, einen Beitrag für die Menschen zu leisten. Verständnis über Krankheit und Gesundheit ist klar, aber es wird ja hier offensichtlich, was wir möchten, ist unsere Meinung, wie Krankheit und Gesundheit funktionieren, allen Menschen näher bringen. Das ist das Ziel. Gut, und dafür wird jetzt eine Auslobung gemacht. Wir garantieren 1,5 Millionen Euro für einen Virologen, der den wissenschaftlichen Beweis der Existenz eines Coronavirus vorlebt, inklusive der dokumentierten Kontrollversuche aller getätigten Schritte der Beweisführung. Top, die Wette gilt.

3:45

Ja, also das finde ich ist doch zunächst einmal eine klare Ansage. Man soll beweisen, dass ein Coronavirus vorliegt. Dokumentieren, Kontrollversuche, alles komplett top. Die Wette gilt. Wieso Wette? Ich denke, es ist eine Auslobung. Sind wir jetzt beim Wettspiel. Also was mich jetzt zum Beispiel, ich habe ja hier so ein paar Sachen rot gefärbt, wir garantieren. Was heißt denn wir garantieren? Also es geht ja hier doch im Prinzip um ein Zahlungsversprechen von drei Personen in einer doch ordentlichen Größenordnung und das garantieren sie.

4:29

Nun kennt man die drei Personen ja nicht, man weiß ja gar nicht, ob sie das Geld haben. Man hat ja keinen Kontoauszug von denen gesehen oder man kennt auch deren Bonität nicht, ob sie sich gegebenenfalls das Geld von der Bank oder wo immer auch immer leihen könnten. Und insofern ist so ein Zahlungsversprechen ja eine ernsthafte juristische Angelegenheit. Ich habe hier mal, ohne jetzt lange in juristischen Büchern zu suchen, mal geguckt, was zum Beispiel ChatGPT für Anforderungen an so ein Zahlungsversprechen recherchiert.

5:01

Ein garantiertes Zahlungsversprechen, insbesondere in einer so hohen Summe wie 1,5 Millionen Euro, unterliegt bestimmten juristischen Anforderungen, um die Sicherheit und Durchsetzbarkeit der Zahlung zu gewährleisten. Diese Anforderungen variieren je nach Rechtsordnung. Klar, den Euro soll bezahlt werden, aber der Gerichtsstand ist ja Schweiz. Aber einige grundlegende Prinzipien sind allgemein gültig. So, Schriftformen. Okay, da wollen wir jetzt nicht alles genau lesen. Klar definierte Bedingungen. Also die Schriftform haben wir ja, ist ja auf der Webseite geschrieben. Klar definierte Bedingungen. So, was soll da stehen? Das Dokument sollte klar die Bedingungen der Zahlung definieren.

5:47

Okay, das haben wir, es soll eben Virennachweis erbracht werden mit Kontrollexperimenten und und und. Einschließlich des Betrages, der Zahlungsfristen, davon habe ich nichts gesehen, der Zahlungsweise, zum Beispiel ob in einer Summe oder in Raten, das steht da auch nicht und aller Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, bevor die Zahlung erfolgt. Dazu steht da bisher nichts. Die Identifikation der Parteien, die Identität der beteiligten Parteien, Zahlungspflichtiger und Zahlungsempfänger müssen eindeutig festgelegt sein. Dies umfasst vollständige Namen, Adressen und möglicherweise andere rechtlich relevante Informationen.

6:27

Da hatten wir nun gerade in dem Video mit Gordon Pancalla festgestellt, dass die Identität der Beteiligten eben nicht bekannt ist. Jedenfalls gibt es keine vollständigen Namen und auch keine vollständigen Adressen. Die Zahlungsfähigkeit. Besonders bei hohen Beträgen ist es wichtig, die Zahlungsfähigkeit des Schuldners zu überprüfen. Dies könnte durch Bonitätsprüfung, Bankbürgschaften oder andere Sicherheiten erfolgen.

6:58

Ja, dann möchten doch die drei bitte mal ihre Bonität vorlegen oder zum Beispiel eine Bankbürgschaft oder andere Sicherheiten. Also das würde ich jedenfalls jetzt hier mal erwarten. 5. Rechtsverbindliche Unterschriften. Das Dokument muss von allen Beteiligten rechtsverbindlich unterzeichnet werden. Je nach Rechtsordnung und Höhe des Betrags können weitere Zeugen oder eine notarielle Beglaubigung erforderlich sein. Ja, ich glaube, das ist jetzt ein bisschen hochgegriffen, weil es ist ja hier eine öffentliche Auslobung und insofern denke ich, die Darstellung auf der Webseite ist schon juristisch verbindlich genug.

7:39

2. Klare Fälligkeitsklauseln. Das Dokument sollte klare Regelungen enthalten, wann die Zahlung fällig wird und was passiert, wenn die Zahlung nicht erfolgt, z.B. Verzugszinsen oder rechtliche Schritte. Davon habe ich noch nichts gesehen. 3. Eventuelle Sicherheiten. Für solche Beträge könnte die Vereinbarung die Stellung von Sicherheiten oder Garantien umfassen, um die Wahrscheinlichkeit der Zahlung zu erhöhen. Sechstens, Gerichtsstand und anwendbares Recht. Es sollte klar definiert sein, welches Recht Anwendung findet und welches Gericht im Streitfall zuständig ist.

8:15

Neuntens, Klarheit über eventuelle Bedingungen oder Gegenleistungen. Wenn die Zahlung an Bedingungen oder eine Gegenleistung gebunden ist, sollten diese Bedingungen oder Gegenleistungen klar definiert sein. So, ChatGPT endet damit, bei derart hohen Beträgen ist es unerlässlich, rechtlichen Rat von einem qualifizierten Anwalt einzuholen, um sicherzustellen, dass alle juristischen Anforderungen erfüllt sind und das Risiko von Streitigkeiten oder Nichtzahlung minimiert wird. Ja, und das haben wir doch nun schon mehrfach gehabt, auch in meinem Kommentarbereich. Das ist doch völlig unwichtig. Natürlich, das Geld wird schon gezahlt werden. Nein, das ist grober Unfug und grober Blödsinn, so etwas zu behaupten.

9:00

Vielleicht ist es auch eine Verdummungstaktik, Leute, die gerne wissen wollen, ob das Geld da ist, in die Irre zu führen. Nein, theoretisch wäre das ja denkbar. Aber kehren wir zurück zu der Stelle, wo es darum geht, was denn eigentlich im Auslobungsdokument so alles drin steht. 1,5 Millionen Euro, bitte Garantie erstmal. erstmal. Für einen Virologen, hier habe ich gleich zwei Fragen. Was heißt denn für einen

9:32

Virologen? Könnten es nicht zwei oder drei oder zehn sein? Also ist jetzt eins schon eine Bedingung oder ist das nur eine sprachliche Formulierung? Die meint, es möchte bitte irgendein Virologe sein. Dann ist noch die Frage, warum soll es denn überhaupt ein Virologe sein. Das Ziel ist doch, die Existenz eines Coronavirus zu belegen oder zu beweisen. Können das nur Virologen oder können das auch andere Mediziner? Und was ist denn, wenn zum Beispiel

10:07

jemand gar nicht selber den Beweis erbringt, weil er zum Beispiel sagt, ja, ich bin zwar kein Mediziner, aber ich kenne einen Mediziner und dem bezahle ich, dass er für mich den Beweis erbringt. Sprich, da ist jemand Auftraggeber. Und wenn der jetzt den Beweis erbringen würde, würde das ein Ausschlusskriterium sein, weil der der Vertragspartner ist, der Auftraggeber eines Virologen, selbst kein Virologe ist. Also das sind doch hier schon merkwürdige Unklarheiten.

10:39

Dann den wissenschaftlichen Beweis. Die Frage ist immer, welcher Beweisform überhaupt als wissenschaftlich anerkannt wird. Es gibt verschiedene Lebensbereiche, in denen unterschiedliche Art von Beweisen anerkannt werden und die Frage ist dann natürlich, wer anerkennt das. Das heißt, hier ist ja die Frage, was wissenschaftlich ist und was Beweis ist, das müsste ja mal genauer definiert werden. Also eines Coronavirus, gut, also irgendeines Coronavirus, jetzt nicht das SARS-CoV-2-Virus, oder ist das damit gemeint? Nein, das steht da nicht.

11:25

irgendeines coronavirus inklusive der dokumentierten kontrollversuche aller getätigten schritte der beweisführung ja das setzt natürlich voraus dass eben kontrollversuche für diese beweisführung überhaupt wissenschaftlich notwendig sind das heißt hier stellt sich ja schon der rückgriff zu der frage was ist ein wissenschaftlicher beweis nur alle getätigten schritte okay das können wir So sehen. Dann heißt es, top, die Wette gilt. Ja, soll das jetzt gewettet werden oder geht es hier um, was war doch das Ziel? Es ging doch eigentlich darum, einen Beitrag zu leisten, Verständnis über Krankheit und Gesundheit näher zu bringen.

12:10

Jetzt ist es aber doch so ein bisschen luschig formuliert, als ob das hier ein Wettspiel ist. Gut, und dann kommt jetzt der Satz, der mich eigentlich am meisten verblüfft. Es gilt zu widerlegen. Das ist doch Widerspruch. Oben steht, wir garantieren etwas für einen Beweis der Existenz eines Coronavirus, inklusive der Kontrollversuche und so weiter.

12:40

So, und ein Beweis ist doch etwas anderes als eine Widerlegung. Da möchte ich jetzt wirklich mal ganz klar darauf hinkommen. Ein Beweis ist, wenn jemand sagt, gucke hier, ich habe dir gezeigt, dass dies so und so ist, ich habe dir das bewiesen. Eine Widerlegung ist doch eine völlig andere Angelegenheit. Nämlich, was soll denn widerlegt werden? Das werden wir gleich noch sehen. Aber Widerlegung heißt doch, dass der, der eigentlich den Beweis erbringen soll,

13:11

jetzt plötzlich eine ganz andere Aufgabe bekommt. Er soll ja gar nicht den Beweis jetzt erbringen, sondern er soll jetzt Dinge, die andere tun oder getan haben, die soll er widerlegen. Und das, bitte, ist schon quasi im ersten Satz ein ganz, ganz schwerer Widerspruch, ein logischer. Da muss ich mich mal ernsthaft an den Kopf fassen und fragen, wer kann einen solchen logischen Blödsinn produzieren? Also wer das so formuliert und sagt, du sollst das und das beweisen und die Art des Beweises besteht darin, dass du andere Sachen widerlegst. Nein, das ist doch kein wissenschaftliches Denken.

13:54

Man kann zehn Sachen widerlegen, dadurch wird eine elfte aber überhaupt gar nicht bewiesen. Das heißt, hier an dieser Stelle steht diese Auslobung mit seinem eigenen Anspruch in schärfstem logischem Widerspruch. Das ist nichts anderes als Nonsens wissenschaftlicher Blödsinn. Und da frage ich mich, ohne jetzt weiter in den Text noch zu gehen, warum ist das keinem aufgefallen bisher? Warum hat das keiner thematisiert? So, da sind laut Samuel Eckert 20 Experten.

14:30

Also ich muss ganz ehrlich sagen, wenn das das Ergebnis von 20 Experten ist, kann ich auf diese Experten verzichten. Falls es nicht die 20 Experten sind, sondern Samuel Eckert und seine beiden Mitstreiter, muss ich sagen, liebe Kollegen, in Anführungsstrichen, machen Sie mal einen Grundkurs bei der Universität Erwachsenenbildung, Grundkurs Erste Klasse Logisches Denken, wie man logische Schlussfolgerungen und Behauptungen aufstellt. Das ist hier grob mangelhaft. Also so grob mangelhaft, dass es nach meiner Ansicht schlichtweg ein No-Go ist. Eigentlich müsste man an der Stelle hier sofort abbrechen und sagen, der, der das geschrieben hat, der hat nach meiner Ansicht nicht alle Tassen im Schrank. Den kann man nicht für ernst nehmen.

15:16

Gut, aber das ist jetzt meine Meinung. Da kann man natürlich durchaus anders das sehen. Jetzt wollen wir mal gucken, was denn hier zu widerlegen ist. Punkt 1. Virologen deuten das Sterben von Zellen im Labor als viral bedingt. Sie übersehen aufgrund folgender Kontrollversuche, dass sie die Zellen im Labor selbst und unbeabsichtigt durch Verhungern und Vergiften töten. Dieser Fehldeutung liegt einer einzigen Publikation von John Franklin Enders und einem Kollegen vom 01.06.1954 zugrunde.

15:51

Okay, das ist jetzt eine Behauptung. Über diese Publikation wurde im Masern-Virus-Prozess höchstrichterlich entschieden, dass darin keine Beweise für ein Virus enthalten sind. Diese Publikation wurde zur exklusiven Grundlage nicht nur der Masern-Virologie, sondern der gesamten Virologie seit 1954 unter Corona-Hysterie. Ja, also auch hier haben wir wie schon im Vorspann quasi die weltanschauliche Sicht zu einer bestimmten medizinischen Frage, die die drei kundtun. Aber bitte, was soll denn jetzt hier widerlegt werden?

16:30

Die Meinung der drei, dass die der Meinung sind, dass Virologen das Sterben von Zellen im Labor als viral bedingt ansehen oder deuten. Das heißt, sie wollen jetzt, dass der Virologe seine eigene Grundidee, die sie ja für falsch halten, dass er die widerlegt. Ja, sind die denn bekloppt? Das macht doch kein Mensch.

17:00

So, sie übersehen aufgrund fehlender Kontrollversuche, dass sie die Zellen töten. Das sollen die widerlegen. Aber das geht doch nicht darum, die Weltanschauung des Virologen, der gesucht ist, zu widerlegen. Der wird doch nicht seine eigene Weltansicht widerlegen, sondern die Aufgabe ist doch eigentlich, den Beweis eines Virus zu erbringen. Und Tatsache ist, dass hier schon in der ersten Forderung drin steht, widerlegen Sie unsere Meinung über Virologie. Und dann, was ich auch amüsant finde, ist, bei dieser Publikation wurde im Masern-Virus-Prozess höchstrichterlich entschieden, dass darin keine Beweise für ein Virus enthalten sind.

17:44

Jetzt muss ich aber mal laut lachen. Also egal, was auch immer in dem Masern-Virus-Prozess entschieden wurde, seit wann bestimmen Gerichtsprozesse über wissenschaftliche Wahrheiten? Also der Sonderfall eines juristischen Prozesses ist zunächst einmal, erst mal nur auf diesen prozessualen Fall anzuwenden. Egal, was dort entschieden wird, es ist doch gar keine Konkurrenz, gar keine Übereinstimmung mit wissenschaftlichen Erkenntnissen.

18:21

Also seit wann wird Wissenschaft nach Gerichtsurteilen gemacht? Also ich bitte Sie mal, wer ist denn so blöde, so zu argumentieren? Es gibt Gerichtsurteile, die fallen mal so und mal so raus, das wissen wir im Leben. Und das soll jetzt bestimmen, was wissenschaftliche Wahrheit ist? Nein, wissenschaftliche Wahrheit ist, was in der Wissenschaft erwiesen wird. Und dass Wissenschaftler verschiedene Meinungen zu bestimmten Dingen haben, ist ganz normal. Das ist seitdem es Wissenschaft gibt so.

18:51

Aber das wird doch nicht durch Gerichtsurteile entschieden. Das heißt, hier muss ich mich also wirklich ernsthaft wieder an den Kopf fassen. Was sind das für Leute, die ernsthaft glauben, mit Gerichtsurteilen irgendetwas Wissenschaftliches aussagen zu können? Das ist doch Unfug. So, kommen wir mal zu Punkt 2. Virologen setzen gedanklich kürzeste Stückchen an sogenannte Erbinformationen absterbender Zellen gedanklich-rechnerisch zu einem sehr langen Erbgutstrang zusammen, den sie als den Erbgutstrang eines Virus ausgeben.

19:26

Gut, das ist ihre Meinung. Dieser gedanklich-rechnerische Vorgang wird als Alignment bezeichnet. Dabei haben sie die Kontrollversuche nicht getätigt, den Versuch auch aus kurzen Stückchen sogenannte Erbinformationen nicht infizierter Quellen, den erwünschten Erbgutstrang gedanklich rechnerisch zu konstruieren. Ja, hier ist genau dasselbe. Und was soll jetzt bitte widerlegt werden, ist meine Frage. Es soll doch ein Beweis erbracht werden, dass Viren existieren. Und jetzt soll aber das Alignment widerlegt werden. Oder es soll der Beweis erbracht werden, dass das Alignment nicht widerlegbar ist.

20:06

Das ist doch was ganz anderes. Das heißt, hier haben wir genau denselben logischen Blödsinn wie in Satz 1. Das heißt, im Grunde genommen dürfen wir jetzt eigentlich erwarten, dass es in nächsten Sätzen nicht besser wird. Schauen wir mal. Virologen benötigen für das Alignment eines Virus immer einen vorgegebenen Erdgutstrang eines Virus. Sie benutzen aber auch hierzu immer einen auch nur gedanklich rechnerisch erzeugten Erdgutstrang und niemals einen echten, einen in der Realität gefunden. Sie tätigen dabei niemals die Kontrollversuche, ob aus dem vorhandenen Datensatz sogenannte Erbinformationen, auch virale Erbsubstanzstränge ganz anderer Viren konstruiert werden könnten oder nicht. Hier gilt ebenso, was soll widerlegt werden? Das hat doch mit der Aufgabe, ein Virus zu beweisen, um 1,5 Millionen Euro zu bekommen, nichts zu tun.

20:58

Hier heißt es, belegen Sie, dass Kontrollversuche niemals gemacht wurden. Auch hier geht es darum, dass quasi die Auslobenden möchten, dass ihre Weltanschauung widerlegt wird. Aber das ist doch gar nicht der Auslobungszweck, der Auslobungszweck, ein Virus zu definieren oder zu beweisen. 4. Virologen haben Viren niemals in Menschen, Tieren, Pflanzen und deren Flüssigkeiten gesehen oder daraus isoliert. Sie haben das nur scheinbar indirekt und immer nur mittels ganz spezieller und künstlicher Zellsysteme im Labor getan. Sie haben niemals die Kontrollversuche erwähnt oder dokumentiert, ob ihnen die Darstellung oder die Isolation von Viren auch in und aus Menschen, Tieren, Pflanzen oder Flüssigkeiten gelungen hat.

21:44

Das ist deren Meinung. Und was soll da widerlegt werden? Hier gilt genau dasselbe wie bei den drei vorherigen Punkten. Es hat mit dem Thema eigentlich nichts zu tun. 5. Virologen haben diejenigen vermeintlichen Viren, die sie mittels elektronenmikroskopischer Aufnahmen fotografieren, niemals isoliert, biochemisch charakterisiert oder daraus ihre vermeintliche Erbsubstanz gewonnen. Sie haben niemals Kontrollexperimente getätigt oder veröffentlicht, ob nach der Isolation dieser Strukturen auch tatsächlich virale Eiweiße der Hülle des Virus und vor allem der virale Erbgut stark nachgewiesen werden konnte, der ja das zentrale Bestandteil und Charakteristikum eines Virus darstellen soll.

22:26

Dito, was soll denn widerlegt werden? Das ist nur deren Weltanschauung, aber keine klare Ansage. 6. Virologen geben typische Artefakte sterbender Gewebe-Zellen und typische Strukturen, die beim Verwirbeln zelleigener Bestandteile wie Eiweiße, Fette und den verwendeten Lösungsmitteln entstehen, als Viren oder als virale Bestandteile aus. Auch hier fehlen die Kontrollversuche mit nicht infizierten, aber ebenso behandelten Zellen und Geweben. 7. Was soll widerlegt werden?

22:58

7. Die sogenannten Übertragungsversuche, die Virologen tätigen, um die Übertragbarkeit und Krankheitserregung der vermuteten Viren zu beweisen, widerlegen die gesamte Virologie. Ja, kann man so meinen. Es sind ganz offensichtlich die Versuche selbst, die die Symptome auslösen, die im Tierversuch als Beweis für die Existenz und die Wirkung der vermuteten Viren ausgegeben werden. Ja, wenn es doch so offensichtlich wäre, also ganz offensichtlich, dann würden das doch auch alle so machen. Aber vielleicht ist es ja doch nicht so offensichtlich.

23:33

Auch hier fehlen jegliche Kontrollversuche, bei denen exakt das gleiche gemacht wird, bloß mit nicht infizierten und sterilisierten Materialien. Auch hier, was soll denn darlegt werden? Das heißt, wir haben hier im Grunde genommen ein Sammelsurium von Aussagen, von Behauptungen, die nichts anderes beinhalten, als die Ansicht der drei Auslobenden zu der medizinischen Beurteilung, was Viren sind und wie man die zu beweisen hätte.

24:11

So, und das hätten sie gerne widerlegt. Die Garantie lautet aber anders. Nämlich die Garantie lautet, wer 1,5 Millionen Euro bekommt, derjenige, der einen Beweis für die Existenz eines Coronavirus vorlegt, inklusive der Beweisführung. Das heißt, der Beweisführende, der Interessierte, der die 1,5 Millionen haben möchte, der muss sich um diese ganzen 6, 7 Punkte überhaupt gar nicht kümmern, weil die ihn gar nicht betreffen.

24:45

Und da sehen wir, dass diejenigen, die diese Auslobung gemacht haben, eigentlich gar keine Ahnung haben, wie eine Auslobung geht. und die haben im Grunde genommen nur ihre eigene Weltanschauung hier verkündet. Das passt dann natürlich zu dem Ziel, die Menschen über Gesundheit und Krankheit zu informieren, aber mit Wissenschaft hat das doch im Sinne jetzt einer Preisausflugung gar nichts zu tun.

25:15

Ich möchte da mal vielleicht auf andere Quellen gehen, wie denn überhaupt so eine Ausflugung aussehen könnte. Schauen wir mal zum Beispiel hier hin, mal eine x-beliebige Stelle, eine Musterauslubung für irgendeinen Realisierungswettbewerb von was auch immer, ein anderer Lebensbereich. Das Verfahren, die Verfahrensart, Auslubung und Ausleben, vergebene Stelle, in dem Fall ein Land, Ende der Antragsfrist, Termin und Ort, Ende der Abgabefrist, Musterauslubung. Jetzt

25:51

Jetzt kommt hier ein ausführliches Inhaltsverzeichnis, wer ist teilnahmeberechtigt, wie wird registriert, gibt es Geheimhaltung, Rechtsgrundlagen, wie wird vorgeprüft, dann gibt es ein Preisgericht, Beurteilungskriterien, Augen in Augenscheinnahme, Fragen zur Absichtserklärung, Eigentums- und Urheber- und Verwertungsrechte vorarbeiten und, und, und, und. Das Ganze auf 26 Seiten. Ähnliches finden wir zum Beispiel hier mal bei einem ganz anderen, auch allgemeine Wettbewerbsbedingungen, Anlasszweck, Ziele und und und. Das Ganze auf 18 Seiten.

26:30

Was wir haben, das könnte ich jetzt noch dutzende andere Stellen finden, das sind zwar öffentliche Stellen, die zeigen aber, worauf es bei einer professionellen Auslobung drauf ankommt. Was wir hier aber haben, ist im weitesten Sinne ein Geschmerz, ein Geschreibe, wo die Weltanschauung von drei Leuten kundgetan wird, die dann noch so schlau sind, dass sie diese Weltanschauung widerlegt haben wollen und das definieren, als ob es ein Beweis wäre.

27:03

Nein, das ist kein Beweis. Das ist logischer Unfug. Und insofern möchte ich doch ernsthaft daran zweifeln an zweierlei Sachen. Es gibt zwei Szenarien. Entweder sind diejenigen, die das hier gemacht haben, wirklich so unvernünftig, dass sie ernsthaft glauben, dass das ein seriöses Angebot sei. Oder aber sie sind schlau genug und wissen ganz genau, dass dieses Angebot Unsinn ist. Unsinn, was im Grunde genommen niemand erfüllen kann. Weil gefordert wird ja eben nicht der Beweis eines Virus, sondern die Widerlegung der bisherigen Virologie.

27:45

So, und das ist nicht, das widerspricht sie. Das sind zwei verschiedene Dinge. Das heißt, sie werden niemanden finden, der das in der Form machen wird. Das heißt, hier sehen wir an der Stelle, an dieser Widersprüchlichkeit, willkürlich oder unwillkürlich, über die Ursache will ich jetzt nicht spekulieren, ist eins klar, diese Auslobung ist nicht seriös. Sie ist überhaupt gar nicht dafür gedacht, jemals irgendjemandem 1,5 Millionen Euro zu zahlen, sondern sie ist nach meiner Meinung dafür gedacht, als Marketing-Gag die eigene Weltanschauung zu verkünden, dass es keine Viren gibt und dass wie die Virologie alles falsch arbeitet.

28:26

Und dann, ähnlich wie Gordon Pancalla das ja neulich kundgetan hat, zu sagen, siehste, siehste, das hat ja keiner widerlegt. Sprich, das ist im Grunde genommen eine Blendgranate. Das ist ein unseriöses Angebot. Ja, und dass es so unseriös ist, sieht man auch daran, dass die Teilnehmenden sich teilweise verstecken, dass es eine Privatinitiative ist, die auf einer Firmenwebseite stattfindet, dass die bewahrten Adressen dieser GbR nicht bekannt sind, sodass die, wenn es über die Firma laufen würde, die Firma viel zu geringe Bonität hat.

29:00

Es gibt keinen Bonitätsnachweis, keinen Kapitalnachweis. Sprich, das ganze Ding ist von A bis Z. Aus meiner Sicht absolut unseriöser Schrott. Da ist sogar noch weniger drin, noch weniger drin an Substanz als in dem Sammelklagevertrag von Dr. Reiner Fuellmich. Denn der hatte ja wenigstens noch eine mindesteigene Arbeitsleistung versprochen, nämlich eventuell mal in Deutschland irgendwas irgendwie zu tun und Kontakte nach USA aufzunehmen.

29:32

Während diese drei Leute, die versprechen ja gar nichts, sondern die setzen sich einfach hin, schmeißen da ein so hingekutztes Papier raus und erzählen dann, jetzt sollen mal die Leute kommen und sind aber nicht bereit, ihre Bonität zu belegen. Das ist ein Witz, das ist eine unseriöse Wette. Diese Wette ist ungewinnbar und mich wundert nach wie vor, warum von den ganzen Fans das bisher noch keinem aufgefallen ist.

30:10

Das spricht ja auch so ein bisschen dafür, dass die analytische Fähigkeit solche grundlegenden Widersprüche, die schon in einem und demselben Satz sich quasi befinden. Du sollst beweisen das und der Beweis erfolgt durch Widerlegung von was anderem. So geht das gar nicht. Also, bei aller Liebe, das ist nichts. Absolut nichts. Blendgranate hoch 3. Ich werde, das ist nicht mein letztes Video zu dem Thema, ich werde die Sache noch weiter nachverfolgen.

30:49

Denn es stellt sich ja noch die Frage, was ist eigentlich mit Leuten los, die so ein unseriöses, windiges, nichtssagendes Angebot machen? Ja, das werden wir demnächst irgendwann mal sehen. Ob vor Weihnachten oder danach, werden wir noch feststellen. Bis zum nächsten Mal. Die Welt Klar Sehen. Klar sehen, clever denken, frei handeln.