Wie echt sind die neuen RKI-Protokolle wirklich?26.07.2024

0:00

Nichts beschäftigt die alternativen Medien in den letzten paar Tagen so sehr wie die neuen RKI-Leaks. Und manche fragen sich, sind die Dokumente überhaupt echt oder wurde an ihnen in irgendeiner Weise rummanipuliert? Wie vertrauenswürdig sind diese Dokumente überhaupt? Zwei haben sich da insbesondere hervorgetan, nämlich Dr. Bodo Schiffmann und Roger Bittel haben mittlerweile in drei Videos sich dazu Gedanken gemacht und was ihre schichtpunktartigen Recherchen ergeben haben. Das ist ganz interessant und darüber möchte ich kurz berichten. Klar sehen, clever denken, frei handeln. Ja, ich möchte nicht jetzt alle drei Videos genau auseinandernehmen oder analysieren. Das ist jetzt hier nicht Ziel dieser Aktion, sondern ich möchte mich insbesondere auf deren Leak Nummer 3 beschränken und dort punktuell das rausgreifen, was für uns von Interesse ist. Für alles weitere schauen Sie sich bitte deren Originalvideos genau an. Die sind informativ und lehrreich, zumindest regen Sie zum Denken an.

1:05

Nun geht es aber los. Mein Name ist Uwe Loose und ich begrüsse Sie herzlich auf meinem Kanal, die Welt klar sehen. Da gibt es ein Dokument, das ist vom 06.03. Habe ich mal geschaut, wie viele Versionen gibt es bei diesem Dokument, bei dem neuen Leak, wo wir vor zwei Tagen gesehen haben. Da gibt es vier Versionen. Wie bitte? In einem Dokument von 2020 gibt es vier Versionen und die sind alle in den neuen, geleakten, also im Juli 2024 veröffentlichten Dokumenten. Das kann doch wohl nur ein Scherz sein oder eine bittere Wahrheit. Und ich habe das dann auch gesucht, wie sieht das aus mit der Version vom Paul Schreier. Das sind ja dann fünf Versionen. Das ist eine Software, die ich heute Morgen vom Roger empfohlen bekommen habe, divchecker.com. Und ich habe jetzt zwei von diesen Versionen reingelegt. Das waren die zwei, die ich habe. Wenn man jetzt hier auf den Knopf drückt, dann sagt man Find Differences und er findet relativ schnell Unterschiede zwischen den Dateien. Das ist aber nur das halb so Interessante an der Geschichte.

2:14

Viel interessanter ist, dass man Zusatzinformationen kriegen kann, zum Beispiel den Text oder einzelne Bilder und vor allen Dingen File Details. Und hier wird es wirklich spannend, weil nämlich Ute Rexroth, wer ist Ute Rexroth? Ute Rexroth ist jemand aus dem RKI. Haben wir hier ein schönes Beispiel für Sie. Die zunehmende Infektionsgeschehen sei deutschlandweit zu sehen, sagt Ute Rexroth, Leiterin der epidemiologischen Surveillance von den Journalisten. Das war im Juli, als sie das gesagt hat. Und die hat dieses PDF neu erstellt am 18. Juni 2024. Abend um 17.52 Uhr als Beamter im RKI mit Open Office. Open Office ist ziemlich unwahrscheinlich, dass Open Office in einer Bundesbehörde läuft und hat dieses Ding neu erstellt. Das ist jetzt natürlich eine Mutmaßung, mit welcher Software ein Mitarbeiter innerhalb oder außerhalb des RKI Daten bearbeitet. Ich glaube, das könnte so sein, muss aber nicht so sein. Diese Information ist jetzt nicht objektiv, sondern lediglich eine Spekulation.

3:25

Das Ganze wurde ursprünglich erstellt in der anderen Datei, die wir haben, von einer anderen Person, nämlich von einer Genessee. Und hier ist das Original vom 17.03.2023 erstellt worden. Und die Sendung war, bzw. die Konferenz, war am 6. Also entweder die Leiterin dieses Instituts ist höchst eigenpersönlich, derjenige, der diese Files geleakt hat, was nicht zu glauben ist, oder aber es ist jemand, der ein Interesse daran hat, diese Protokolle neu zu erstellen und hat sie nicht mit Word, sondern mit Open Office behandelt. Und das finde ich ist tatsächlich sensationell. Ja, sehr tolle Informationen, die du uns liefern kannst. Kannst du noch sagen, was das für zwei Dateien waren, in welcher Struktur die sind? Weil das 068er habe ich im Kopf, dass das vom Paul Schreier dem liegt ist. Kann ich dir tatsächlich nichts sagen. Ich weiß nur die Dateinamen und dass sie sich in meiner Sammlung da befunden haben. Ich kann hier nicht sagen, wo sie jetzt ursprünglich herkommen. Das sind in meinem großen Sammlungen von RKI Files 2 mit gleichem Datum, die ich hier spontan untersucht hatte. Man sollte jetzt vielleicht auf die selbe Art und Weise auch die anderen ranziehen. Aber auf jeden Fall kann man hier eindeutig zurückverfolgen, wer das Ding erstellt hat und wann und mit welcher Software. Und wie gesagt, Open Office in der Bundesbehörde kann man fast ausschließen.

4:53

Also der nächste Schritt wäre, das sollte möglich sein, das herauszufinden, ob RKI in ihren Büros mit Open Office arbeitet, was wir beide jetzt nicht glauben. Wir können es nicht hundertprozentig ausschließen. Du würdest ja Unterschiede bei der Formatierung kriegen. Diese andere Person hat zumindest mit Word das Ganze bearbeitet, so wie die Dateien ja offensichtlich mit Word geliefert wurden. Das ist die Version Nummer 3 gewesen und es wurde auch von Microsoft geliefert. ein PDF-Datei erstellt, das ist schlüssiger an und für sich. Wie gesagt, Datum und Uhrzeit macht ja wirklich null Sinn, wenn wir am 17. März 23 so ein Ding haben und dann auf einmal am 18.06.24 nochmal, ja, wie auch immer. Das ist das, was ich dazu beitragen kann. Damit sind wir, glaube ich, schon mal wieder, können wir sicherer sein, dass wir es überall mit verschiedenen Dateien zu tun haben. Ich habe folgendes gemacht, ich habe versucht herauszufinden, was für Versionen sind vorhanden in dem Leak. Da sind zwei, eines im RK-Protokolle Gesamt. Das seht ihr hier, die zwei Dokumente. Das ist das 68er, ist das vom Paul Schreier. Und wenn man darunter geht, sieht man, da ist alles entsprechend zu sehen. Wenn man jetzt aber in dieses Protokoll geht, das ist dieser Gesamtzusammenhang, nein, das ist ein einzelnes Protokoll.

6:10

Und runter scrollt auf diese 8er-Geschichte, da kommt plötzlich sowas. Ja, wir haben noch den Hinweis erhalten, dass wenn solche Sachen, also solche Ausrufezeichen auftauchen, dass das tatsächlich ein Hinweis darauf sein kann, dass ein signiertes PDF-File nachträglich geändert wurde. Das ist ein Sicherheitsmechanismus, der zum Beispiel Adobe mit eingebaut hat. Das heißt, ich habe das wie üblich mal wieder Chat-GPT gefragt und der hat gesagt, dass die Aussage, dass ein Ausrufezeichen beim PDF darauf hinweist, dass das Dokument verändert wurde, kann zutreffen. Eine KI zu befragen ist natürlich hilfreich, ob es dann hier die Wahrheit ist, sei mal noch dahingestellt. Allerdings ist meine praktische Erfahrung, dass zumindest bei solchen technischen Dingen die KI durchaus valide Antworten gibt, weil sie schlichtweg einfach nur aus den Handbüchern, die sie eingeführt hat, sind abliest. Insofern stimmt das in den allermeisten Fällen. Das hängt vom Kontext ab. Adobe und digitale Signatur, wenn ein PDF-Dokument digital signiert ist und anschließend verändert wird, zeigt Adobe Acrobat ein Warnsymbol an, um dem Benutzer darauf hinzuweisen, dass die Integrität der Signatur nicht mehr gewährleistet ist. Ob das stimmt oder nicht, das weiß ich nicht. Auf alle Fälle war das ein Hinweis aus dem Chat, dem ich nachgegangen bin. Es scheint tatsächlich so zu sein, dass es das gibt.

7:31

Also von meiner Seite her seht ihr, dass hier ganz klar eine Differenz ist. Das ist das Protokoll, wo Paul Schreier freigeklagt hat. Und wenn ich jetzt rübergehe in den Leak, dann seht ihr, das sieht anders aus. Und das sind diese Ausrufezeichen mit dem Hinweis, was Bodo gerade gesagt hat. Das müssen wir natürlich auch überprüfen. Und auch diese zwei Dokumente, die Word-Dokumente, die in den Zusatz, wo Bodo reingeschaut hat, in PowerPoint und so weiter, Die sind total verschieden. Wenn ihr das da, jetzt aus Zeitgründen machen wir das nicht mehr, aber wenn man das jetzt in diesen, wie heißt das gerade? DivChecker, habe ich dir gesagt, gell? DivChecker.com, ja. Ich nehme es nochmal schnell rüber, weil das sind die zwei Dokumente aus verschiedenen, so, ich zeige euch das schnell, habe jetzt die hochgeladen und jetzt kann man das vergleichen und dann seht ihr, da sind einige Sachen definitiv anders. Und dann gucken wir bei dir auf File Details. Yes.

8:31

Wieder Ute Rexroth. Und beide Ute Rexroth. Das heißt, Ute Rexroth editiert diese Dateien zu verschiedenen Daten und liefert verschiedene Versionen und ändert die Texte wirklich. Nein, die Datum und Zeit ist genau identisch, aber es ist interessant, dass der Inhalt nicht identisch ist. Das ist total komisch. Und mit welcher Software ist es gemacht? Wieder OpenOffice oder ich kann es bei dir schlecht lesen? Nein. Steht gar nicht. XFA Present, ist das die Software? Kenne ich nicht. Nein, das ist eine Präsentation dann wahrscheinlich. Weil wir haben hier den Text, man kann das auch drüber nehmen. Übrigens, man kann zum Beispiel ein Bild, damit das... Oben drüber muss das stehen, bei Producer. XFA Present ist was anderes. Direkt oben über XFA Present steht Producer, bei dir nicht. Also es ist nicht erkennbar, mit welcher Software es gemacht wurde. Nein. Also ich zeige euch das nochmal, dass ihr seht, dass es definitiv verschiedene Sachen sind. Das könnt ihr selber testen mit dieser Software. Es ist wirklich spannend. Es sind Kleinigkeiten, die geändert worden sind, aber es ist wirklich komisch, dass es wirklich einfach nicht die gleiche Datei ist. Ja, wir wollten das euch kurz zeigen. Ich glaube, wieder ein wichtiger Schritt.

9:52

Ja, soweit die kleine Exkursion nach dem Kanal von Roger Bittel und der Recherche von ihm und Dr. Bodo Schiffmann. Das ist sicherlich jetzt ein Zufallstreffer, könnte man so sagen. Allerdings ist es auch ein Indikator. Also wenn man gleich beim ersten Mal sozusagen dann noch so Ja, Fragezeichen stößt auf Dokumente, die mehrfach geändert wurden. Und im Stream gestern bei Elijah Tee hat der Dr. Bodo Schiffmann erzählt, dass es sogar Dokumente gibt, die 22 Mal geändert wurden oder darin gearbeitet wurde. Und das eben bei der entschwärzten Version. Das scheint ja doch ein bisschen nachdenkenswürdig zu sein. Das heißt, ich denke auch, wenn jetzt deren Dokumente Recherche hier noch kein Beweis ist, so ist es doch auf jeden Fall ein ganz deutliches Indiz, dass diese Dokumente sehr sehr vorsichtig angefasst werden müssen, dass man genau reingucken muss, sind sie echt, sind sie unverändert und wenn sie verändert wurden, sind diese Veränderungen maßgeblich oder unmaßgeblich, sprich ein schnelles Urteil.

11:00

Im Sinne von, die sind ja auf jeden Fall falsch oder sind auf jeden Fall die Wahrheit, ist hier ja schlichtweg schon aus sachlicher Lage überhaupt gar nicht angeraten, sondern hier ist Vorsicht und Ruhe am Mann und jede schnelle Urteil kann nur ein falsches und Vorurteil sein. Das ist jedenfalls meine Meinung. Wenn Sie eine andere Meinung haben, schreiben Sie die wie immer unten in die Kommentare rein. Bis zum nächsten Mal. Die Welt klar sehen, clever denken, frei handeln.