Wer wird für was Verantwortung übernehmen?28.07.2024

Uwe0:00

Ich war zu längerer Zeit mal wieder bei Gordon Pankalla, dem Herzensanwalt, zu Gast in seinem Livestream. Wir haben zusammen mit Altera Pass, das ist also Christoph Jakob von Die Basis, haben wir zu dritt parliert über mehrere allgemeine Fragen. Hauptthema war zunächst einmal die RKI-Files und deren Leak. Nummer drei, was soll man davon halten? Wird es eine Aufarbeitung geben? Und wenn ja, wie wird sie aussehen? Wird es Konsequenzen geben für Politiker oder Wissenschaftler? Welche werden das sein? Oder wird es keine geben und warum? Ein zweites Thema war, was ist eigentlich, wenn Trump dran kommt, er behauptet ja, wenn er nicht gewählt würde, würde der dritte Atomkrieg oder der dritte Weltkrieg beginnen und es wäre ein Atomkrieg. Ist das so? Was glauben wir dazu? Wird es einen solchen Krieg geben? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum nicht? Und ein drittes war eben das verbotene Sommerfest von Kompakt und die Ersatzveranstaltung in Gera. was dort so gelaufen ist und ob Jürgen Elsässer sich einen Gefallen damit getan hat, wenn die Veranstaltung so war, wie sie war. Ja, all das haben wir kurz angesprochen. Bilden Sie sich Ihre eigene Meinung. Viel Spaß beim Zuschauen.

Gast1:29

Hallo Uwe, hallo Christoph, grüßt euch. Die Diskussion war ja bisher eigentlich eher die Umstände des Leaks, würde ich jetzt halt mal sagen. Da habe ich ein bisschen zickig reagiert, andere allerdings auch. Markus Heinz findet es auch komisch, der Kollege Friedemann, oder wie ich ihn nenne, Friedelmann, fand es auch komisch. Dann gibt es natürlich ein paar Fragezeichen über die Protagonisten. Ah ja, Velazquez und auch der Homburger, der ganz am Anfang, weiß ich nicht, ob ihr euch erinnert, sagt mir, wenn ich ja falsch liege, wollte der nicht mal bei Corona-Ausschuss mitmachen und hat dann von heute auf morgen abgesagt, kurz vorher. Und der ist jetzt mit Velazquez zusammen. Das ist auch irgendwie komisch. Ja, der Christoph, alter Pass, also nicht alter, sondern alter Pass. Altera Pass, wir nennen ihn Alter Pass, hier in der Leitung. Er ist ein Velazquez-Fan, natürlich. Wir setzen hier auf die Jugend. Und jetzt wird sich angegriffen von der Fliege. Es wird immer schlimmer. Nee, aber wir wollten das jetzt mal so stehen lassen. Ich habe dann auch noch mal was so Bodo's und Bittles super... PDF-Kenntnissen gemacht. Das war also kompletter Blödsinn in meinen Augen, was die da erzählt haben. Jetzt kommt die Katze wieder. Wir haben ja Katze, Hunde, alles hier in der Leitung. Und wir wollten jetzt mal sagen, was bringt denn dieser Leak jetzt überhaupt? Lag da eigentlich, also was hat man jetzt erwartet, verstehst du? Ich meine, was hat man jetzt erwartet, was da rauskommt, dass da irgendwie drinsteht, hallo, Frau Rexroth oder wie die heißt, können wir mal irgendwie eine neue Studie machen zum Thema, Long Covid und das dabei rauskommt, dass Männer einen besonders langen bekommen. Grüße dein Carlos Lauterbach oder das da irgendwie drin steht. Hallo Frau Rexroth, Jens Spahn hier. Wenn wir das so weitermachen, gibt es von mir jetzt Kuchen umsonst für alle. Also ich meine, was hat man erwartet? Ich glaube, es lagen auch schon vorher Sachen vor, also dass man ja selbst zugestanden hatte, dass beispielsweise es nie eine wirklich eine pandemische Lage gab, also eine Überforderung der Krankenhäuser. Das hätte doch eigentlich hier schon gereicht. So, also wir kommen jetzt gleich dazu. Ja, zu der Überlegung, was folgt jetzt daraus oder gibt es da irgendwelche Konsequenzen? Ja, Christoph, was meinst du? Warum sollte es die geben? Also jetzt mal ganz unter uns Gebetsschwestern, was erwarten wir eigentlich von der Aufarbeitung? Also wir haben schon festgestellt, die andere Seite wird keine Aufarbeitung betreiben, da müssen wir das tun. Wir haben keine Gerichte, wir haben keine Polizei, wir haben keine hoheitliche Gewalt. Also klar, wir können gerne eine Aufarbeitung betreiben. Wir können sagen, ja, hier und da und da hatten wir recht und da und da und da sind die Beweise. Das können wir, das können wir voller Selbstbewusst tun, aber... Sonst, ja, gibt es auch keinen Unterschied zu zuvor. Also um das nochmal klarzustellen, ich bin kein Fan von Aya Velazquez. Ich habe durchaus mitbekommen, dass sie einen ins Regal gepisst hat, den man so ins Regal pissen kann. Aber um jetzt mal fair zu bleiben. An der Situation konnte sie gar nichts ändern, also auch dieser League konnte nichts ändern und jetzt sich hinzustellen und zu fragen, ja, das wird ja überhaupt nichts bringen, also was soll denn das? Also das weiß ich nicht, macht für mich keinen Sinn, weil es, wie gesagt, wir können von der Aufarbeitung so weit eh nichts erwarten, schon gar nicht in Deutschland. Gut, Uwe, dein Anfangsstatement, wir gehen ja später in die tiefen Analyse, so wie bei IAT, deswegen haben wir ja auch den Uwe dabei als Analyst hier, aber die Meta-Analyse erst in zwei bis drei Stunden. Dein Anfangsstatement, wie sieht es denn aus jetzt nach den Leaks? Bringt das jetzt irgendwas? Kommen wir da irgendwie weiter?

Uwe5:54

Naja, also meine These ist, schon der erste Leak hatte eigentlich nicht viel gebracht. Der zweite Leak mit den weniger Geschwärzten hatte nichts viel gebracht. Was sollte dann bei dem dritten sich jetzt noch wesentlich ändern? Insofern ist also eher die Frage, welche Funktion hat der dritte Leak überhaupt? Denn dass eine Massenaufarbeitung, eine öffentliche stattfinden würde, war ja schon nach dem ersten und zweiten ja nicht mehr absehbar.

Gast6:22

Ja, ich muss jetzt mal hier den PC nochmal in der Höhe, dass mein geschädigter Nacken nicht ganz versagt. Ich muss ja mal sagen, ich meine, die Leute wissen wahrscheinlich, für unsere 80 Millionen neuen Zuschauer, nochmal den Hintergrund würde ich immer gerne, worum es geht. Am Morgen präsentiert die freie Journalistin Aya Velazquez die kompletten Corona-Protokolle des Robert-Koch-Instituts. Die Dokumente kommen von einem Mitarbeiter, der bei der Forschungseinrichtung beschäftigt war. Die Person war nicht einverstanden mit der Art und Weise, wie ihr Institut vorauseilend gewissen politischen Weisungen entgegengekommen ist, auch eigene wissenschaftliche Prinzipien ein Stück weit verraten hat. Nach einer Klage des Online-Magazins Multipolar wurden vor wenigen Monaten bereits die Protokolle bis April 2021 veröffentlicht. aber größtenteils geschwärzt. Jetzt gibt es sie unzensiert. Genauso wie hunderte weitere Dokumente. Sie reichen bis zum Ende der Krisensitzungen im vergangenen Jahr. All das hat sich Velazquez angeschaut, gemeinsam mit einem freien Journalisten und Stefan Homburg, Professor für öffentliche Finanzen. Der gebürtige Lüdenscheider entdeckt dabei eine Stelle, die darauf hindeutet, dass sich Lauterbach in die Arbeit des RKI's einmischen wollte. Die Weisungsbefugnis des Ministers bei technischen Dokumenten des RKI wird derzeit rechtlich geprüft. Das RKI lässt gerade rechtlich prüfen, ob der Minister da überhaupt Vorgaben machen kann. Dass sie das prüfen lassen, indiziert, es ist ihnen nicht recht. Und sie bekommen Vorgaben, die sie nicht in Ordnung finden. Ein weiterer Vorwurf, Lauterbach habe die Öffentlichkeit belogen. So hat er immer wieder von einer Pandemie der Ungeimpften gesprochen. Das war laut RKI aber, Zitat aus den Dokumenten, aus fachlicher Sicht nicht korrekt. Zur Aussage des SPD-Politikers heißt es in den Protokollen weiter. Der Minister sagt, dass bei jeder Pressekonferenz, vermutlich bewusst, kann er nicht korrigiert werden. Das heißt, sie wissen, dass der Minister in der Öffentlichkeit lügt, also bewusst, aber sie trauen sich nicht, das richtig zu stellen. Auch Virologe Christian Drosten gerät ins Kreuzfeuer. So hat er laut eines entschwärzten Protokolls eine eigene Studie nicht veröffentlicht, da sie dem Regierungshandeln widerspricht. Und Ex-Bundesgesundheitsminister Jens Spahn habe die Impfung von Kindern unbedingt durchsetzen wollen, trotz fachlicher Bedenken. Apropos Impfung. Die Auffrischungsspritze wurde laut der Dokumente nicht von der Wissenschaft, sondern vor allem von Politik und Pfizer gefordert. Epidemiologe Klaus Stöhr ist entsetzt. Nicht nur über die Politik, sondern auch über das RKI. Hier hätte man einfach den Rücken breit machen müssen und hätte sagen müssen, ja, ich verstehe, dass ihr das politisch machen wollt, aber wir können hier keine Evidenz generieren gegen den wissenschaftlichen Konsens. Und die hätte man sich auch dann nicht einspannen lassen sollen. Das Robert-Koch-Institut missbilligt heute, dass die Dokumente im Netz veröffentlicht wurden. Das wäre aber sowieso passiert, behauptet Gesundheitsminister Lauterbach bei X, drei Stunden nach der Pressekonferenz. Ja, mal wieder die üblichen Verdächtigen. RTL West berichtet. Also das ist ja auch dieses Medienecho jetzt. RTL West hat ja auch schon in der Corona-Zeit immer als einziger fast im Fernsehen da kritisch berichtet. Und die haben es jetzt auch gebracht. Aber die anderen haben es mehr oder weniger nicht gebracht. Wenn ich mir das richtig anschaue... Dann kommen jetzt auch schon die Gegenargumente. Wir versuchen die gleich mal hier einzublenden, wenn ich das hinkriege heute mit Nacken und sonst was. Übrigens liegt nicht an der Matratze. Ich habe eine neue. Ja, also was sagt ihr zu den Argumenten? Weisungsgebunden. Der Minister hört sich das an. Also ich meine, mehr oder weniger wird doch durch das Leak jetzt das RKI wieder sozusagen rehabilitiert. Ja, dass man jetzt sagt, die haben es ja gesagt, nur die Politik hat es anders gemacht. Aber die Politik hat ja immer behauptet. Auf der anderen Seite, sie würden sich streng nach wissenschaftlichen Maßnahmen richten. Und das ist ja dann eine Lüge. Das heißt, da müssten doch hier in meinen Augen politische Konsequenzen erfolgen. Also weniger jetzt rechtlich, sondern man müsste doch jetzt sagen, das geht ja überhaupt nicht, wobei Spanien ja schon gar nicht mehr am Amt ist, den können wir ja gar nicht mehr entlassen. Was meinst du, Uwe?

Uwe10:59

Ja, also theoretisch wäre das eigentlich die logische Schlussfolgerung und so hat man das vielleicht in früheren Zeiten, ich sage mal BC, also bevor Corona, da hat man das vielleicht noch so gehandhabt, dass ein Politiker seinen Rücktritt genommen hat oder dass ein Ausschuss gemacht wurde, um eben seine Position genauer zu ergründen und seine Verantwortlichkeit. Aber wir haben doch schon während der Corona-Zeit gesehen, dass unser Gesundheitsminister Lauterbach ja auch Aussagen gemacht hat, die ja teilweise widersprüchlich bzw. falsch waren. Und wo dann vielfach dann... ja schon in der alternativen Presse argumentiert wurde, das ist jetzt, jetzt muss aber zurücktreten, jetzt muss aber zurücktreten. Ja, das hat er wohl anders gesehen und alle anderen haben es auch anders gesehen. Das heißt, schon lange vor den RKI-Leaks gab es genügend Gründe, dass irgendwer hätte zurücktreten müssen, Es wurde aber niemand zurückgetreten, niemand wollte zurücktreten, es hat auch niemand gefordert. Das heißt, ich denke, diese Zeiten, dass Politiker in irgendeiner Weise für irgendetwas verantwortlich gemacht werden, die sind vorbei und niemand wird noch jemals zurücktreten müssen.

Gast12:16

Ja, da kommen wir ja nachher noch zu in der Meta-Analyse. Kleiner Insider-Joke hier. Genau, darauf wollen wir noch zu sprechen kommen, auf die wahnsinnig vielen Rücktritte, bei den ganzen Fehltritten, die wir hier schon gesehen haben. Aber den Leaks, den wird ja jetzt im Mainstream schon wieder widersprochen. Und zwar bei Tagesschau, wo sonst? Ich möchte... Gordon, ich hätte auch noch was zu sagen zu der Frage, die du gerade gestellt hast. Ja, warten wir doch. Lass uns doch mal kurz Tagesschau angucken. Hier haben wir Drosti Drosten und dem wurde ja vorgerufen, wir hätten Studie zurückgehalten. Jetzt sagt Tagesschau hier aber blablabla. Ja, er war halt für sinnvollere Tests und so weiter, hat Bedenken angemeldet. Das wird gar nicht stimmen, dass er es nicht gesagt hat, so wie jetzt das Team Velasquez das sagt. Und dann legt er nochmal nach, nämlich in der Folge 54 vom Corona-Virus-Update im NDR hat er auch darauf hingewiesen, Fazit, Drosten hat kein wissenschaftliches Papier zurückgehalten, sondern seine in einer Bibliothek. Gedankenskizze. Ja, das wird jetzt als Gedankenskizze hier bezeichnet von Tagesschau. Gesammelten Bedenken gegen die Teststrategie der Bundesregierung ausformuliert und auch selbst veröffentlicht. Also wie toll ist denn unser Thorsten hier wieder gewesen? Tagesschau sagt bis jetzt, er hatte das doch alles gesagt. Ja, also das ist doch... Das ist doch gar kein wirklicher Lied. Christoph, jetzt bitte deine Gedanken dazu und auch zum Mainstream. Ja, der Mainstream reagiert, wie man es von ihm erwarten würde, wobei ich ehrlich gesagt, ich bin erstaunt. Sorry. Mir war nicht klar, dass das in einem Mainstream-Medium überhaupt so gelaufen ist bei RTL West. Es geht mir total vorbei. Aber dass die Tagesthemen das relativieren, wer hätte das gedacht, wie Alena Büx gesagt hat, sie stecken da alle mit drin. So, aber zu der Frage, ob sich das RKI jetzt dadurch rehabilitiert hätte, also zumindest einzelne Protagonisten wie Wieler und Rosten ja schon mal definitiv überhaupt nicht, eher im Gegenteil. Die haben, also deren Dreck am Stecken ist noch sehr viel deutlicher geworden, als er es zuvor war, denke ich. Und dann muss man ja auch sagen, wenn der Staat, wenn man sich oder die Regierung sich als... als Täter betrachtet und der Täter die ganze Zeit das RKI zu seinem Komplizen macht. Und der Komplize steht aber die ganze Zeit beim Verbrechen daneben und sagt, das dürfen wir nicht, das dürfen wir nicht, macht aber trotzdem mit. Da muss sich doch eigentlich das Strafmaß erhöhen. Bei beiden klar ist, dass das, was sie tun, also das ist ja übelster Vorsatz gewesen. Also von wegen Rehabilitation, das sehe ich überhaupt nicht. Mhm. Aber nicht nur draußen hat sich erklärt, sondern auch unser Freund Jens, der Verzeihungsweltmeister. Er hat nämlich jetzt auch schon in der Tagesschau das alles wieder relativiert. Er war ja für den, was haben wir denn hier, er hat ja gesagt, Pandemie der Ungeimpften. Und da wird dann gesagt, also Janosch Dahmen, der demnächst ist ja der Gesundheitsminister, dann wenn die CDU wieder mit den Grünen regiert, der ist auch entsetzt, dass das überhaupt raus ist. RKI plant weitere eigene Veröffentlichungen und Spahn hat, was hat er denn gesagt, wo ist denn die Stelle? Ein Sprecher Spahn sagte der Frankfurter Zeitung, der damalige Minister habe auf den Umstand verwiesen, dass 90 bis 95 Prozent Covid-Patienten auf den Intensivstationen nicht geimpft sei. Fachliche Einschätzung aus dem RKI, dass eine Gesamtbevölkerung nach weit widerspricht dem nicht. Ja, und er sagt dann, er wollte nur ein bisschen Druck machen. Wo war die Stelle? Habe ich jetzt nicht gefunden. Er wollte halt, er hat halt überspitzt. Er hat ein bisschen, tut ihm leid, dass er so viel Druck gemacht hat auf die Ungeimpften, aber er hat es halt. Steht das da, dass es ihm leid tut? Nee. Dann ist der Rest einfach nur ein Geständnis. Ja, genau. Also Sie haben den Eindruck erweckt, als würden Sie nach den wissenschaftlichen Vorgaben arbeiten, haben es aber tatsächlich nicht getan, haben das aber immer so in den Raum gestellt, dass das ja so wäre. Ob jetzt es wirklich wahr ist, dass... 90 bis 95 Prozent auf den Intensivstationen tatsächlich Corona hatten. Da hatte ich jetzt neulich ja diesen Fall hier gehabt in Köln, wo auch überhaupt kein Beweis erhoben worden ist. In meinen Augen ist das so noch auch nicht belegt, dass die Leute alle geimpft oder ungeimpft waren. Also das Spiel wird halt wieder weitergetrieben in meinen Augen. Also wir haben jetzt irgendwelche Infos aus dem RKI, Die sind meiner Ansicht nach jetzt aber nicht so zündend oder so prekär, dass das jetzt was ganz Besonderes wäre, oder?

Uwe17:51

Nein, also ich hatte ja auch die Pressemitteilung von dem Dreierteam der Journalisten gesehen und das war schlichtweg öde. Es kam nicht wirklich viel Neues daraus. Und mich persönlich stört eigentlich, doch etwas Neues gab es, aber eben erst im Nachhinein, nämlich dass es ja doch verschiedene Fassungen offensichtlich der Dokumente dort gibt. Und das finde ich persönlich, ich sage mal, befremdlich. Also ich bin selber mal... Ich bin Vorstand in einem Kapitalverein gewesen, in einer Genossenschaft und weiß, wie alleine im unternehmerischen Bereich welche Anforderungen an Gesprächsprotokolle gestellt werden. Der Sinn dieser Protokolle ist, den tatsächlichen Verlauf der Diskussionen und Gespräche und Besprechungen abzubilden. Wenn die dann im Nachgang mehrfach geändert werden, dann wird eigentlich das Wesen des Protokollschreibens völlig ad absurdum geführt. Dann brauche ich eigentlich gar keine Protokolle mehr schreiben, dann kann ich auch gleich Geschichtsfälschung machen, nach Belieben. Und ich kann mir ernsthaft nicht vorstellen, dass in Behörden die Vorschriften für die Protokollierung wirklich schwächer sind als bei Unternehmen, obwohl da sicherlich unterschiedliche Gesetze mit reinspielen, Ländergesetze, Bundesgesetze. Ministerialgesetze, Verordnung und, und, und. Das kenne ich alles nicht. Aber ich glaube nicht, dass es in irgendeiner Weise rechtens sein wird, dass verschiedene Fassungen von demselben Protokoll existieren, ohne dass die Änderungen entsprechend ausdiskutiert, begründet und sonst nicht was sind. Das heißt, die bloße Tatsache, dass das überhaupt gemacht wird, zeigt mir etwas, nämlich, dass wir, ich möchte das mal sagen, das RKI scheint für mich so eine Art Fälscherwerkstatt zu sein, wo man im Nachhinein die Wahrheit sich so hinlegt, wie man sie gerne haben möchte. Und in dem Fall wird das RKI, möchte sich jetzt selbst entschuldigen, wir mussten ja dem politischen Druck folgen, wir konnten ja nichts dagegen tun. Und die Politik wiederum, die sagt, wir haben ja nach wissenschaftlichen Maßstäben gehandelt und wir spülen alles weich. Also äußerst eigenartig, sehr befremdlich.

Gast20:04

Jetzt sind wir aber wieder bei dieser Diskussion, was taugen die Dokumente bzw. konnte man die ändern, verfälschen oder sowas?

Uwe20:11

Nein, wir sind gar nicht bei der Diskussion der Dokumente, sondern wir sind bei der Art und Weise, wie Wissenschaft gemacht wird und wie Wissenschaftler ihre Arbeiten dokumentieren. Und wenn ein wissenschaftliches Gremium seine Besprechungen dokumentiert, dann ist es eine äußerst unwissenschaftliche Art, ich rede jetzt mal gar nicht von irgendwelchen Verletzungen von Gesetzen, eine äußerst unwissenschaftliche Art, dann wesentliche Änderungen im Nachgang da reinzubringen. Das macht man einfach nicht.

Gast20:39

Ich sehe das völlig anders, Uwe. Dann, Christoph, bitte, warum siehst du das nicht so? Also ich sehe es in Teilen so. Du hast eben trefflich gesagt, solange das nicht ausdiskutiert ist und so, dass das passiert ist oder dass das nicht passiert ist, das wissen wir ja nicht mit Sicherheit. Normalerweise gehört das dann aber genauso protokolliert, aber in meiner Erfahrung muss ich leider auch sagen, dass sich sehr viele oder die meisten Menschen äußerst schwer damit tun, ein Protokoll zu schreiben, ein vernünftiges Ergebnisprotokoll. Ich kann das ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, ich hatte das Problem nie, aber ich bin ja auch protokollant gewesen des Öfteren in meiner Partei, also in unserer Partei, aber die die Erfahrung habe ich trotzdem machen müssen, dass viele andere das nicht können und vor allen Dingen nicht so gut können und die Protokolle vom RKI, wenn man sich das mal durchliest, es ist stellenweise wirklich sehr holperig und schwer zu verstehen, dass es verschiedene Versionen gibt, dass Du fängst halt an zu schreiben, dann ist die Sitzung rum, du bist noch nicht fertig, du musst das noch nachbearbeiten, dann hast du eine Dateiversion mehr, keine Ahnung, wie die Leute arbeiten, dass die da erstmal eine Kopie machen von der Datei und dann anfangen in der Kopie rumzuarbeiten. Da hat man schon Pferde vor der Apotheke kotzen sehen.

Uwe22:00

Ich möchte da direkt nochmal reinspringen, Christoph. Ja, rein.

Gast22:03

Bitte.

Uwe22:07

Also was ich sagen möchte, ist, das kann ich alles nachvollziehen, dass solche Änderungen, ich sage mal kurz nach dem Protokollschreiben, nach dem erstmaligen Protokollschreiben gemacht werden, dass man eine Woche später sagt, nee, das geht so nicht, das muss anders gemacht werden. Das würde ich jetzt alles noch für normal halten, auch wenn im Nachgang eine Sitzung noch stattfindet, das war insgesamt schief oder nicht passend, das müssen wir noch ergänzen. Und dann steht da eben dran, das haben die und die beschlossen, Feierabend. Also sprich, das ist auch dokumentiert. Aber nicht nachvollziehbar ist, wenn für Protokolle, die im Mai 2020 geschrieben wurden, dann im Juni oder Juli 2024 noch Änderungen geschrieben werden. Also das kann überhaupt gar nicht mit ordnungsgemäßer Geschäftsführung übereinkommen. Wie kommt man dazu, vier Jahre nach einem Protokoll da Änderungen drin vorzunehmen?

Gast23:02

Ja, gut. Da gebe ich dir recht, das ist außergewöhnlich, aber dann müssten wir inhaltlich jetzt nicht irgendwelche Dokumenten, PDF-Namen, tralala, was ja alles nicht so sein kann, wie ich ja in meinem Video schon gemacht habe. Dann müsste man inhaltlich sagen, guck mal, da ist nachher was ganz anderes reingeschrieben, als vorher drin stand und das kann ich so nicht erkennen. Und das hatten wir auch beim IDIAT in der Sendung, hat das der Markus Heinz auch schon richtig gesagt, für den Rechtsverkehr bestimmt. Die Frage ist ja, ob solche Protokolle nicht intern sind. Also eine Urkunde ist ja nur etwas, was für den Rechtsverkehr bestimmt ist, beispielsweise ein Zeugnis oder ein Urteil oder sowas. Und die andere Sache ist ja, eine Fälschung liegt ja nur dann vor, wenn also entweder das Dokument nicht von dem ist, von dem es zu sein scheint, also falsche Unterschrift, oder wenn derjenige das nicht berechtigt ist, zu ändern. Und da liegen ja keine Belege vor, dass nicht die Mitarbeiter vom RKI das genauso wie Christoph das gesagt hat, man fängt mal an, dann macht man mal weiter und in Sache Ursula kannst du das nochmal ergänzen, was wir da besprochen haben oder so. Also ich sehe da jetzt nicht so die großen Dinger, was ich jetzt eben am Anfang meinte, wo dann irgendwie was gestanden hat. Hallo, ich bin's, Jens Spahn. Können wir mal irgendwie eine Studie zu irgendwas machen, damit ich was belegen kann? Also sowas habe ich da nicht gesehen. Ich würde mal gerne nochmal gucken, was der Mainstream dazu sagt, wenn ich darf. Nur für den Dienstgebrauch waren die Sitzungsprotokolle des RKI-Krisenstabes eigentlich bestimmt. Rund 4000 Seiten, seit heute Morgen nun, sind sie vollständig und ungeschwärzt online. Ein früherer Mitarbeiter des Robert-Koch-Institutes soll diese einer freien Journalistin zugespielt haben. Namen von RKI-Mitarbeitenden nun lesbar, auch Details etwa zur Impfung oder zur Notfallzulassung. Und letztlich waren es ja immer völlig eindeutige Entscheidungen. Aber die Komplexität des Geschehens, die kam nie an die Öffentlichkeit und das ist jetzt damit nochmal geliefert worden. Bisher hatte das RKI lediglich einen Teil der internen Dokumente nach einer Klage offengelegt. Zu den geleakten Files heute heißt es, man habe diese bisher weder geprüft noch verifiziert. Unabhängig davon wolle man selbst alle Dokumente so schnell wie möglich veröffentlichen. Man sollte damit offen umgehen, was damals intern auch besprochen worden ist. Da stecken jetzt keine Böswilligkeiten dahinter, sondern das ist der offene Umgang mit den Fakten, die man zu den entsprechenden Zeitpunkten einfach nur hatte. Und ich glaube, dann würde das Dilemma, in dem die Politik gestanden hat, auch deutlich klarer zum Ausdruck kommen. Viele Fragen sind hinsichtlich der Corona-Maßnahme noch ungeklärt. Man müsse, so der Virologe, systematisch aufarbeiten, um aus den Fehlern der Pandemie zu lernen. Ja, du musst lauter reden, dein Mikrofon ist aus. Ja, ich habe das Mikrofon extra ausgemacht, weil ich mir noch einen Kaffee gemacht habe und die Maschine höllenlaut ist. Also in meinen Ohren kommt das jetzt alles so rüber, als wäre das alles total super. Jetzt haben wir ja sogar einen Leak. Da wird ja jetzt sogar aufgrund des Leaks bestätigt, dass da nichts gefälscht worden ist, weil es ja interne Sachen sind, die jetzt ausgegeben worden sind. Und ja, mehr oder weniger alles dufte, wird ja da gesagt. Dann haben wir die üblichen Verdächtigen, die da wieder kritisch sind. Die muss man ja auch einbauen, aber ansonsten Aufarbeitung will man jetzt nochmal haben mit einer Enquete-Kommission oder da setzen sich so ein paar Bürger hin. Was ist denn so was? Wisst ihr, was das ist? Enquete-Kommission? Also ich weiß gar nicht, was das ist.

Uwe26:47

Eine Enquete-Kommission ist meines Wissens eine Kommission, die dann eben vom Parlament aus gemacht wird, wo dann verschiedene politische Gruppierungen dann ihre, ja ich sag mal, Abgesandten hinsenden, also Wissenschaftler ausgewählt werden nach einem bestimmten Schlüssel. Das heißt, hier besteht ja bei solchen Enquete-Kommissionen dann immer die Gefahr, dass diejenigen, die vorher, ja ich sag mal, die Maßnahmen vorangetrieben haben, dann nachher genau diejenigen sind, die dann die Fachleute in der Enquetekommission sind.

Gast27:19

Das liegt allerdings auch so. Und wenn man mal überlegt, wer da in der Regierung war, da waren ja praktisch alle mit dabei. Da war die CDU mit dabei, dann war die SPD mit dabei, da war die FDP mit dabei, da waren natürlich die Grünen mit dabei. Die einzigen, die nur nicht mit dabei waren in Regierungsmacht, das waren eigentlich die Linken und das waren die AfD, wobei ich jetzt schon oft hingewiesen worden bin, das stimmt auch nicht so ganz, weil die Linken waren ja bei der Ministerpräsidentin Präsidentinnen- und Präsidentenkonferenz auch mit dabei, nämlich in Form von Herrn Ramelow aus irgendwo Ostdeutschland.

Uwe27:58

Das ist ja eines der Merkmale, dass diese Enquete-Kommissionen, die bestehen ja aus zwei Arten von Menschen. Einmal sind das Mediziner und dann sind es aber auch Parlamentarier. Jetzt darf man sich doch mal ernsthaft die Frage stellen, dass Wir haben ja bei den Corona-Maßnahmen hat ja doch der Bundestag immer, ich sage mal weitestgehend einstimmig alles abgenickt. Und jetzt sollen diese Parlamentarier, die alles abgenickt haben, die sind jetzt in einer Kommission, um aufzuklären, warum sie selber alles abgenickt haben?

Gast28:26

Nein, nein, nein, das eben nicht. Das ist der Unterschied zwischen einem Ausschuss und einer Enquete-Kommission. Der Ausschuss... macht sozusagen mehr eine Rückschau, um zu gucken, bitte nicht gendern, ja danke, sehe ich auch so, aber der Ausschuss macht mehr so eine Rückschau und guckt, was ist schiefgelaufen und wer hat es verbockt so ein bisschen, während die Enquete-Kommission rein zukunftsgerichtet ist, quasi unter der Prämisse, ja, das ist vergangen, wir gucken jetzt mal, was wir das nächste Mal besser machen und da und auch Das passt auch zu dem, was die Tagesschau eben gesagt hat. Da läuft es mir kalt den Rücken runter, wenn es heißt, ja, wir wollen mal gucken, was wir bei der nächsten Pandemie besser machen können. Vor allen Dingen, wenn das Mediziner und Politiker machen. Eigentlich haben da Politiker überhaupt nichts großartig zu suchen. Ja, was heißt denn bei der nächsten Pandemie, Christoph? Also Moment, Christoph wollte eben nicht, ich soll ihn hier groß, weil mit dem Herz wird da irgendwas versteckt. Das kommt auch beim Uwe Kuhler rüber. Natürlich gendern wir aus Spaß, weil es macht ja Spaß mit dem Gendern. Kommt ja darauf an, wie man gendert, wenn man es als Flachs macht. Aber ja, natürlich ist das so. Es wird doch gar nichts aufgearbeitet. Was ist denn in den letzten Jahren? Da habe ich jetzt mal ein paar Beispiele rausgesucht. Und jetzt haben wir hier die Mutter aller Beispiele für Überprüfung politischer Maßnahmen, nämlich unsere Freundin Angie. Fünf Jahre danach. Wir schaffen das. Man kann sich erinnern. Hier auch die schönen Bilder, hier die Selfies, die sie gemacht hat. Da hat sie ja ohne das... Warte mal, können wir das so machen, dass wir das nicht so groß sehen, damit wir uns auch sehen. Da hat sie ja einfach mal selbst das Go gegeben, ohne sich vom Bundestag das bestätigen zu lassen. Jetzt könnt ihr alle kommen, ne? Und es wurde nie, man hätte mit 25 Prozent des Bundestages hätte man das überprüfen lassen können vom Verfassungsgericht. Hat man aber nie gemacht, weil ja auch alle im selben Boot, passt in dem Zusammenhang, saßen. Also das ist auch nie überprüft worden, hier unsere Flüchtlingspolitik, oder? Damit fing es doch eigentlich an, in meinen Augen. Ja, wir werden, also wo so gerade Andy hat es, wir werden ja regiert vom Primat der Politik und das Primat der Politik macht keine Fehler. Und wenn doch, dann eben nicht. Und Selbstreflexion findet da ja auch nicht statt. Außer halt der Erkenntnis, dass sie das Sagen haben.

Uwe31:11

Ich glaube, früher gab es doch wenigstens noch mal ab und zu mal Rücktritte, dass Leute gesagt haben, ja, das ist aber so peinlich und jetzt bin ich aber aufgeflogen und nun trete ich zurück. Also denken wir mal zum Beispiel an so Minister, die dann gehen mussten, weil sie ihren Lebenslauf gefälscht haben. Solche Sachen, die wird es doch heute gar nicht mehr geben. Dann kann man noch fälschen, so viel wie man will und bleibt trotzdem im Amt.

Gast31:31

Ja, das auch. Rücktritt ist out, glaube ich.

Uwe31:35

Ja, sage ich ja. Rücktritt ist etwas, das gab es im letzten Jahrtausend oder so. In der neuen, modernen Zeit, da brauchen wir sowas nicht mehr. Da setzt man sich einmal auf den Stuhl und klebt da so lange drauf fest, bis irgendwer kommt und den Stuhl umschmeißt. Aber irgendwie sich runterreißen lässt man sich da nicht.

Gast31:53

Ja, die neue Zeit, das nennt sich jetzt Zeitenwende, lieber Uwe. Ich habe jetzt noch mal ein ganz aktuelles Beispiel, wo es auch null Konsequenzen zum Schluss gibt und dann sogar obendrauf eine Wiederwahl. Das ist nämlich die absolute Oberkrönung. Das war ja kurz vor der Wiederwahl von Ursula von der Leyen, EU-Gericht kritisiert, das Gericht kritisiert was, ja, also das schreibt man so, ach ja, war der mal böse, mangelnde Information über Impfverträge. Und hier unten drunter steht dann, die EU-Kommission hat mit ihrer Geheimhaltung von Informationen zu Corona, Impfstoffverträgen gegen EU-Recht verstoßen. Das hat jetzt das Gericht der Europäischen Union entschieden. Also, Ursula hat gegen Recht verstoßen. Und dann machst du die Überschrift EU-Gericht kritisiert. Ja, weißt du, so verharmlosend. Und kurz darauf wird die Nette Dame, die ja auch schon früher mal gerne zum Handy gegriffen hat mit ihren Verträgen. Da wird sie doch tatsächlich sofort wieder gewählt. Ja, ein Rücktritt ist da nicht zu denken. Also, dass man auch mal auf die Idee kommt zu sagen, so jemand, wo das Gericht gesagt hat, sie hat da verstoßen gegen EU-Vorschriften, dass die überhaupt wieder aufgestellt wird zur nächsten Wahl. Also, wie kommt man auf sowas, Christoph? War das nicht nur eine Bestätigung? Also, also... Die Staatschefs haben gesagt, es wird Ursel und das Parlament hat Ja gesagt. Ja, natürlich ist das so. Aber wenn noch kurz vor der Wiederwahl ein Gericht feststellt, dass die Frau gegen EU-Recht verstoßen hat, kommt man denn dann auf den Gedanken so jemanden wieder auf? Wir reden ja gerade über fehlende Konsequenzen für Spahn, für Lauterbach und Corona-Sachen. Angela Merkel hat Scheiße gebaut, das wurde nie überprüft. Und Ursula von der Leyen hat Scheiße gebaut, wurde auch nie überprüft. Sie wurde sogar nochmal aufgestellt zur Wahl. Also wenn ich da was zu sagen hätte, würde ich sagen, hör mal, du hast ja hier richtig Scheiße gebaut. Du bist ja untragbar in meinen Augen. Ja, das ist aber das Problem, Gordon. Das ist die EU, da hat das Volk schon mal gar nichts zu sagen. Und die Konsequenzen, die muss sie ja jetzt tragen. Sie ist jetzt schon wieder Kommissionspräsidentin. Also dadurch qualifiziert sie sich ja auf ganz besondere Art und Weise.

Uwe34:23

Vor allen Dingen ist es ja in der EU so, dieses staatsanwaltliche Ermittlungsverfahren, was da im Vorwege lief, das ist ja zwar einerseits eine Staatsanwaltschaft, die im Verhältnis, im Vergleich zu Deutschen, unabhängig ist, zumindest unabhängig, da gibt es Kein Justizminister oder wen, der da oben drüber steht und denen Weisungen teilt. Allerdings ist deren Aufgabenbereich auch deutlich eingeschränkter. Also die europäische Staatsanwaltschaft ist ausschließlich für Finanzangelegenheiten zuständig. So, und jetzt kann man sagen, dieses Gericht stellt dann eben fest, jawohl, da ist finanziell irgendwas nicht in Ordnung gelaufen. Ja, aber diese Feststellung alleine ist ja noch keine... Ist ja doch nicht mit einem Strafurteil oder so identisch. Und insofern verstehe ich schon, dass das vielleicht ein Makel auf ihrer weißen Weste mehr ist, aber nicht unbedingt ein Hindernis für irgendeinen Machtpolitiker, diese Frau nicht doch wieder in das Amt zurückzuholen.

Gast35:24

Genau, Stefan W. aus dem Chat sagt hier, sie ist zu wichtig für eine reibungslose Korruption. Ja, sowas mag ich hier, so ein Sarkasmus. Ja, natürlich ist so. Also es gibt nirgendwo Konsequenzen, wie dabei Merkel, der Kanzlerin selbst. Jetzt können wir auch noch mal auf den Olaf zu sprechen kommen. Da wird ja immer noch ermittelt, weil er hat ja alles vergessen. Ja, jeder weiß es im Grunde genommen. Also selbst der ist ja, also der, der seinen Minister entlassen soll, der hat Dann hatten wir auch noch Faeser mit diesem Verbot jetzt. Gut, das ist gerichtlich jetzt noch nicht durch. Dann hatten wir Habeck, der gesagt hat, ihr müsst jetzt alle hier diese Wärmepumpe einbauen. Und nachher hat er gesagt, war eine Verarsche, ich wollte nur mal gucken, wie weit ich gehen kann. Ja, auch untragbar. Auch untragbar eine, in meinen Augen, meiner Ansicht nach, eine Außenministerin, die sagt, Wir machen eine feministische Außenpolitik und das ist, wir reden nicht mit Leuten, sondern wir machen folgendes, wir liefern nur noch Waffen, weil jetzt brauchen wir ja gar nicht zu verhandeln. Das ist ja Blödsinn. All diese Geschichten, jetzt hatte ich gerade noch ein Beispiel, Achoban, der gute Viktor, der will ja jetzt reden. Wer will da jetzt reden mit den Leuten und was passiert? Das darf nicht wahr sein. Das ist nicht die einhellige Meinung der EU. So ein böser Schurke, dem streichen wir jetzt das Geld und so weiter. Und da sind wir ja eigentlich schon genau bei dem, was wir letzte Woche schon besprochen hatten, Christoph, nämlich der Idee von Jürgen Elsie Elsässer, dass er sagt, das ist so ein Regime. Die haben sich irgendwie Presse und die Machthabenden, ist das gegendert, Die Mächtigen, hat man vielleicht früher gesagt, die haben sich doch irgendwie alle zusammen gerottet. Ja, das ist ja nicht gerade demokratisch, ist ja nicht gerade pluralistisch, oder?

Uwe37:20

Ich habe da auch noch ein Beispiel. Was ist denn mit unserem Verteidigungsminister Pistorius, wo doch seine Generäle sich dann angeblich haben abhören lassen, wie sie Vorbereitungspläne zur Sprengung der Krimbrücke sich ausgedacht haben. Also auch dort ist ja letztendlich gar nichts passiert. Noch weder musste irgendjemand von den vier beteiligten Offizieren seinen Hut nehmen, noch wurde Herr Pistorius irgendwie mit einem Makel versehen, Ganz im Gegenteil, er gilt ja als der beliebteste Politiker und vermutlich beste Kanzleranwärter nach März, wenn nicht gar vor März. Und insofern, alles ist gut.

Gast38:02

So sieht es aus, so sieht es aus. Ja, ich hatte da jetzt noch einen Einspieler zu, habe ich jetzt aber, weiß ich nicht, ob der das synchronisiert hat hier wegen meiner... Online-Problemen. Vielleicht mal ein positives Beispiel. Das ist jetzt eigentlich nicht das, was ich euch zeigen wollte. Das war was anderes. Vielleicht fällt es mir gleich wieder ein oder vielleicht finde ich den Fall wieder. Aber natürlich die üblichen Verdächtigen haben jetzt sich auch wieder geäußert. In dem Zusammenhang jemand, den ich schon echt ziemlich lange geil finde, weil der sich vorher immer so aufregt. Und wer ist das, Christoph? Wer ist das, der immer so aufregt? Das muss doch wahr sein hier. Jörgis oder Jörgis? Jörgis, glaube ich. Hallo und herzlich willkommen zu unserer neuen Rubrik Meine Welt, meine Meinung. Bei uns im Studio ist heute Hans-Ulrich Jörgis. Schönen guten Abend. Guten Abend. Ja, wir schauen natürlich gleich auf die Gewinner des Tages der Woche. Da müssen wir einen Blick zurückwerfen in die Corona-Zeit. Das ist eine ganz spannende Geschichte. Denn die Gewinner sind für mich die Ungeimpften in der Corona-Zeit. Die sind ja jetzt rehabilitiert worden. Und zwar, da gibt es nichts mehr dran zu deuteln. Das hat sich herausgestellt bei der Eröffnung der ungeschwärzten Protokolle des Krisenstabs beim Robert-Koch-Institut, dass schon im November 2021 von denen höchstinstanzlich festgestellt worden ist, dass der Spruch, die Pandemie sei eine Pandemie, der Pandemie der Ungeimpften nicht korrekt ist. Wörtlich nicht korrekt an der Pandemie. Die gesamte Bevölkerung beteiligt auch die Geimpften. Jetzt muss man sich mal vor Augen halten, was das für die Ungeimpften bedeutet hat damals. Da gab es ja diese 2G-Regelung, dass nur Geimpfte und Genesene sich frei bewegen konnten und die Ungeimpften durften nicht ins Kino, nicht ins Theater, nicht ins Konzert, nicht ins Restaurant. Obwohl sie jeden Tag sich testen lassen mussten. Das war ein ziemlicher Hammer. Und einen solchen Eingriff in Freiheitsrechte von Menschen habe ich in dem Land für völlig unmöglich gehalten. Aber es ging eben durch, weil alle glaubten, das sei so. Und die sind ja außerdem in einer Art und Weise beleidigt, beschimpft und runtergemacht worden, dass man sich da im Nachhinein nur schämen kann für Menschenrechte. Und nun komme ich gleich zur zweiten Kategorie, die Verlierer des Tages. Das sind all diejenigen, die diesen Satz von der Pandemie der Ungeimpften vor sich hergetragen hatten. Herr Spahn, der Gesundheitsminister, Herr Söder, Herr Lauterbach, Herr Ramelow von den Linken und hört, hört, der Bundespräsident, Herr Steinmeier hat das auch verbreitet, höchst instanzlich sozusagen. Das ist einfach eine unmögliche Geschichte und ich finde, die müssten sich jetzt dafür öffentlich entschuldigen. Ja, genau. Zumindest meine Entschuldigung, die ist ja bis heute noch nicht gefallen, oder? Aber da kühlt nichts, da kühlt nichts, Freunde. Also, Uwe, du bist nicht zu hören.

Uwe41:10

Warum denn auch? Also ich meine, wir müssen jetzt mal auch mal die Bürger sehen. So die Bürger haben doch jetzt in den drei Jahren alles mitgemacht. Also zumindest die 70 Prozent, die sich mindestens ein oder zweimal die sogenannte Impfung haben geben lassen. So die möchten doch eigentlich gar nicht hören, dass das womöglich gar nicht in Ordnung war. Weil dann müssten sie doch an ihrer eigenen Vernünftigkeit, an ihrer eigenen Vernünftigkeit, Weltwahrnehmung zweifeln. Das heißt, da sehe ich einen tiefen psychologischen Punkt, obwohl ich kein Psychologe bin. Aber als Laienpsychologe sage ich, das will keiner hören, weil dann müsste er ja sagen, wie bekloppt bin ich denn gewesen als Bürger. Nicht zu merken, dass da was nicht stimmt. Und wenn ich mir das zugestehe, dass ich da beide Augen zugemacht habe und blind irgendetwas befolgt habe an Befehlen, wo habe ich das denn sonst noch gemacht? Das heißt, dieser Gedankengang, ich bin ein Mittäter, ich habe meine Mitbürger ausgegrenzt, diffamiert, so habe die beschuldigt, dass sie Mörder sein könnten und und und. Ich habe mich selbst wie ein schlimmstes Arschloch erster Klasse verhalten. Das möchte doch keiner mit sich selbst abmachen. Das heißt, deswegen wird man dieses Thema auch von Seiten der Bürger ganz klein kochen. Da besteht nach meiner Meinung null, absolut null Bedarf an Aufklärung. Und das wissen die Massenpsychologen und Soziologen, die für die Regierung oder wie sagte Elsässer, für das Regime arbeiten, das wissen die auch. Und teilen das natürlich dann den Politikern mit und sagen die, okay, unsere Experten sagen, das Volk wird da nichts machen. Warum sollen wir da was machen? Punkt.

Gast42:53

Genau. Dann würde ich jetzt zu Viviane Fischer und sage, das ist ganz, ganz wichtig jetzt hier gewesen. Sagt ja die Viviane immer, das ist ein ganz wichtiger Beitrag. Sehe ich nämlich ganz genauso. Wir haben ja jetzt über 30 Prozent CDU-Wähler, also auch die, die damals schon regiert haben mit Spahn. Und ich glaube, die Bürger wollen das alle nicht wissen, weil am unliebsten gesteht man sich eigene Fehler ein. Dann müsste man ja auch noch darüber nachdenken, oh Gott, was habe ich mir da spritzen lassen? Verdammt normal. Ja, da wird der Gürtel wieder rausgeholt, wird nachgespritzt. Nee, das war alles richtig. Die wollen es nicht wissen. Auch die Leute wollen es nicht wissen. Oder, Christoph? Also, Jörg, das ist mir jetzt nicht so bekannt gewesen, aber ich konnte das meiste, was er so gesagt hat, relativ gut unterschreiben, bis er dann anfing zu sagen, die Verlierer der Pandemie, das wären dann die Politiker. Das fand ich dann natürlich deutlich zu kurz gesprungen, weil die Verlierer, also die wirklichen Verlierer, die sind halt all diejenigen, die sich haben impfen lassen, Die Kinder, die eingesperrt wurden, die traumatisiert wurden. Ich meine, gut, Schule zu verpassen ist jetzt kein Riesendrama, aber ich sage mal, den sozialen Kontakt zu verpassen und zu Hause eingesperrt zu werden, das war schon ein deutlich größeres Drama, eingeredet zu bekommen, dass man die Oma umgebracht haben könnte eventuell. Also das sind die wahren Verlierer und jetzt zu sagen, ja, das wären Spahn und Lauterbach, nee, das sind leider keine Verlierer und ich traue mich nicht zu sagen, was erst passieren müsste, damit es zu Verlierern werden, aber ich denke trotzdem, rein theoretisch, denke ich schon, dass es in der Bevölkerung durchaus die Fähigkeit gäbe zu dem Spagat zwischen Aufklärung und Schuldeingeständnis. Das denke ich schon, dass es das gäbe, dass man dann halt erst dann halt common sense, dass man verarscht wurde und dass man von der Regierung mal wieder verkauft wurde. Und dass trotzdem ausgeklammert wird, die eigene Schuld, die man dabei auf sich geladen hat. Ich sehe es in meiner Familie. Ich bin ja zu Weihnachten zum Beispiel ausgeladen worden, weil ich ja nicht geimpft war. Und dann saßen sie da alle bei offenem Fenster in der eisigen Kälte am Weihnachtstisch. Und ja, ich höre da auch kein Schuldeingeständnis und dennoch wissen alle und haben auch alle begriffen, dass sie sich haben verarschen lassen.

Uwe45:43

Ich wüsste da zwei noch Gesichtspunkte zuzutragen. Der eine ist der negative Gesichtspunkt, nämlich dass Völker unendlich leidensfähig sind. Wenn wir mal zum Beispiel an so Länder in Südamerika denken, wie Argentinien oder Venezuela. Venezuela war, ich glaube, nach dem Ersten Weltkrieg das reichste Land der Welt wegen der Ölvorkommen. Heutzutage lebt da 50 % der Bevölkerung unter der Armutsgrenze, weil jahrzehntelang ein sozialistisches und kommunistisches und sonstiges Regime nach dem nächsten kam. So, sprich, von einem sehr reichen Land sind die zu einem bitterarmen Land geworden. Und was hat die Bevölkerung gemacht? Ja, nichts. Alle Aufstände wurden niedergeschlagen, weil letztendlich der Staat mit seiner Militärmacht immer am längeren Hebel saß. So, und die Bevölkerung hat es geschluckt und hat sich damit arrangiert, ja, auf... einen immer niedrigeren Level zu überleben, sich zu arrangieren. Das heißt, an solchen Ländern wie in Südamerika oder auch in Afrika kann man sehr gut sehen, dass grundsätzlich die Menge des Leidens nahezu unendlich ist, die die Menschen als Masse ertragen, weil sie sich einfach auf ein immer kleineres Leben konzentrieren. einstellen und das auch funktioniert. Andererseits, jetzt kommt das positive Beispiel, das ist vielleicht auch eine kulturelle Frage, dass eben in den Ländern, die jetzt die europäische, christlich, römisch, griechische Kultur haben, da hat sich der Gedanke der Freiheit und der Selbstständigkeit entwickelt. Wir sehen, dass in einem Land, das auch jahrzehntelang unter diktatorischen Verhältnissen gelebt hat, nämlich die DDR, dass diejenigen Leute, die dort gelebt haben, haben sich auch arrangiert. Aber die haben was daraus gelernt. Und das sind diejenigen, die jetzt im Osten, in den fünf neuen Bundesländern, besonders kritisch sind gegenüber übergriffigen Staatsverhaltensweisen, so dass man sehen kann, es muss nicht immer so sein. Es muss nicht immer so sein, dass Staaten und Völker sich dauerhaft unterdrücken lassen, Es kann auch sein, dass einzelne Völker sehr wohl das erkennen und das sogar in einem größeren Maßstab, also dass Teile der Bevölkerung so groß sind, dass sie sagen, das wird langsam politisch relevant. Und insofern denke ich, wir hier sind jetzt nun in Deutschland. Ein Teil davon ist eben dieses vormalige Ost-Ostdeutschland, die neuen Bundesländer. Dort denkt man über solche Dinge anders. Und insofern bin ich eigentlich doch zuversichtlich, dass irgendwann einmal, vielleicht nicht morgen, vielleicht auch nicht übermorgen, doch der übrige Teil der deutschen Bevölkerung diesen Prozess, der in Ostdeutschland 40 Jahre gedauert hat, vielleicht in zehn Jahren hinkriegen.

Gast48:29

Glaube ich nicht dran. Glaube ich nicht dran. Weil du hast schon gesagt, viele wollen es eben auch gar nicht wissen. Die kritischen Leute wollen es wissen. Die Ungeimpften wollen es wissen. Die sind ja... auf Deutsch gesagt ins Knie gefickt worden, wenn nicht mehr. Ich glaube auch, dass diese Abstimmung im Deutschen Bundestag nachher über die Impfpflicht, die ja nie kam, weil jeder wusste, verfassungsmäßig klappt das nicht. Deswegen hat man nur Druck gemacht und nachher so eine Art Schein gewahrt, dass man sich da über die Altersgrenze nicht einigen konnte, angeblich. So, aber was der Uwe noch nicht weiß, ist, wir haben ja technisch aufgerüstet. Ich habe ja hier die Wahnsinns-Trailer schon seit letzter Woche. Das hätten wir eigentlich vorher einspülen müssen, da würden wir sie jetzt nachträglich nochmal... Der Liebling der Woche. Der Liebling der Woche. So, da haben wir jetzt schon zwei Nominierungen. Einerseits Aya Velasquez, ja, mit dem Super League. Und wenn euch das aufgefallen ist, der Lippenstift war zu dem Kleid extrem gut abgestimmt. Das muss man jetzt auch nochmal für die Bewertung da im Kopf halten. Dann haben wir auf der zweiten Seite Liebling der Woche. Zweite Nominierung ist hier Jörgis vom Stern. Früher jedenfalls, weiß nicht, ob er noch da ist. Und jetzt kommt natürlich auch noch die dritte Nominierung ins Spiel. Warte mal, da muss ich wieder den Bildschirm für teilen. Ihr entscheidet das dann hier sozusagen unnachlich. Audio teilen, nein, das brauchen wir gar nicht. Sehen wir es jetzt? Ne, wir sehen es nicht. Hier haben wir es. Und zwar ein Sportreporter. TV-Moderator nach Eröffnungsweihe suspendiert. Was war da denn los? TV Portugal. Oder ist es Polen, Christoph? Keine Ahnung. Es ist Polen. Polen. Ein polnischer Sportreporter. Der polnische Sender Polska hat mit sofortiger Wirkung hier den Sport... Moderator, irgendwas suspendiert, Namen unaussprechend. Oder könnt ihr das hier aussprechen? Ich kann es nicht aussprechen. Was war da denn los? Fragt man sich. Was war passiert? Die Eröffnungsfeier, die war ja, fand ich total schön bunt. Und da fing der an zu spotten. Da hat der einen Spruch rausgehauen, spottete aber über die Live-Übertragung. Eine Welt ohne Himmel, Nationen und Religionen. Diese Vision des Friedens, der für alle Menschen gelten soll, das ist leider eine Vision des Kommunismus. Hat er mal richtig einen rausgeballert, ja, und ist natürlich da jetzt auch sofort entlassen worden, der gute Mann. Hier ist er nochmal. Das ist jetzt meine dritte Nominierung. Wer soll's? Wer ist der Liebling der Woche? Velazquez, Jörgis oder der polnische Sportreporter?

Uwe51:45

Also ich bin für den Jörgis. Jörgis?

Gast51:50

Christoph? Ja, der Jörgis bezieht sich ja auf Velazquez und der polnische Sportreporter höre ich zum ersten Mal und den Jörgis auch. Die ganze Woche war die Velazquez im Gespräch, also muss man fairerweise sagen. Die Nutze! Ja, ich habe ja gesagt, Christoph ist ein Velazquez-Fan. Er fand natürlich auch den abgestimmten Lippenstift auch wahrscheinlich ziemlich gut. Das ist mir als allererstes aufgefallen, ja. Ja, okay, dann wird es ja jetzt an mir liegen, aber im Chat, ja, was sagt ihr? Sportreporter Velazquez, ja, ja, oder Jörges, Jörges, Jörges heißt er. Schreibt mal im Chat. Da ist jemand ziemlich salzig im Chat. Ja, so, da wird Magdalena Jani wird vorgeschlagen. Der Pole ist die Nummer eins. Bei mir ist der Pole auch die Nummer eins. Tut mir leid. Unentschieden. Nein, wir haben ja jetzt die Nominierung einmal für Aja, einmal für Jörges. Und ich bin ja für den Polen und der Chat ist auch für den Polen. Nee, nee, da hat jemand für Aja gestimmt. Noch jemand. Egal, unwichtig. Aber da war eine grüne Himbeere für die Aja. Grüne Himbeere wurde gefordert für die Aja. Das kennst du doch gar nicht selbst. So, das heißt, wir haben jetzt den zweiten Liebling der Woche. Letzte Woche war es ja deine Parteifreundin. Wie heißt sie noch mal? Ach, ich habe die Namen vergessen. Wie heißt sie denn nochmal? Frau Langer. Monika. Moni. Die Moni. Und jetzt, aktueller Liebling der Woche, der polnische Sportreporter mit dem unaussprechlichen Namen. So, was dazu zu unserer Nominierung. Bücherecke fällt heute aus, weil die letzte Woche verschenkten Bücher an Christoph habe ich immer noch hier. Habe ich immer noch nicht abgeschickt. So, jetzt kommen wir zum nächsten Thema, was natürlich den Leuten auf den Herz brennt. Kompakt. Ja, Kompakt-Sommerfest wurde ja verboten. Es wurde aber da in Gera ein Fest gefeiert, wenn es auch nicht von Kompakt war, war es vielleicht, wie soll man das sagen, eine Ersatzveranstaltung, die ja auch verboten gewesen wäre. Trotzdem hat man sich nicht abhalten lassen und hat da irgendeine coole Nummer gemacht in Gera am Sommerfest live zu sehen. 5,5 Stunden natürlich bei Eliat auf dem Kanal. ET Video und Content, mein Lieblingssender hier. Und geht auch auf etvc.de. Oder auf Pankala.de. Nein, das gibt es nicht. Ich muss das noch einrichten, damit ich auch mal ein bisschen was für meine Streams hier bekomme. Ich künd gleich noch mal den T-Shirt-Shop ein. Was, was, was? Ich muss mich kurz ausblenden. Wer schreibt das hier? Christoph, ja, Christoph muss auf Toilettchen, glaube ich, oder so. Aber jetzt sieht er das ja gar nicht. So, ich habe jetzt hier die ultimative Zusammenfassung vom Sommerfest gemacht. Meinst du, der ist lange weg, Uwe?

Uwe55:29

Nee.

Gast55:30

Nee, ne?

Uwe55:31

Keine Ahnung, wie groß sein Geschäft ist.

Gast55:33

Wir wissen ja nicht, was der jetzt macht. Vielleicht muss er auch wieder die Katze nur rauslassen. Das ist ja auch oft ein Problem hier. Da können wir es mal ein bisschen spannend machen. Also die Zusammenfassung vom Sommerfest. Und was ich da gesehen habe, dann sage ich das jetzt mal vorweg schon, bevor wir den Einspieler haben. Wenn man da nicht gelten will als aggressiv und kämpferisch aggressiv, dann hat man sich mit dieser Veranstaltung in meinen Augen, ich habe ja im Chat das auch ein bisschen kommentiert, irgendwie, finde ich, keinen Gefallen getan, was man da so ausgepackt hat. Es war halt... in meinen Augen so etwas unerträglich. Ich würde halt, also das ist irgendwie nicht so mein Style. Vielleicht sind die Ingera da ja anders drauf. Deswegen wurde ich im Chat da ja auch fertig gemacht. Aber komm, bevor der jetzt wiederkommt. Wir haben zuletzt eine Million Zuschauer gehabt bei Kompakt TV am Tag. Und wir werden wiederkommen. Dreimal so stark, viermal so stark, sogar zehnmal so stark. Und Felser wird dann vergessen sein. Also seit wann hat Elsässer Nemio Views am Tag? Kannst du das nachvollziehen, Uwe?

Uwe57:17

Ja, das hat er schon mehrfach gesagt.

Gast57:21

Unter dem Video steht doch dann immer, er hatte gute Aufrufzahlen, aber auch nicht in die Millionen am Tag.

Uwe57:27

Ja, vielleicht hat er alle seine Kanäle zusammengezählt. Also ich sehe das mal jetzt als Marketingmaßnahme an. Also konkret kann ich die Zahl so auch nicht nachvollziehen. Allerdings muss ich auch gestehen, dass ich mir jetzt nur nicht die Mühe gemacht hatte, zu gucken, wer auf welchen Kanälen und wie viele Zuschauer da regelmäßig sind. Was mich ein bisschen verwundert, ist hier diese Marschmusik da, die man dann da spielt.

Gast57:52

Kannst du doch keinen hinterm Ofen hervorlocken. Also Christoph ist wieder da. Wir hatten jetzt erst, hat Elsässer gesagt, er hätte eine Mio-Zuschauer am Tag gehabt. Ich habe gesagt, dieses Sommerfest, das war ein bisschen kämpfrisch-aggressiv in meinen Augen. Eine Steilvorlage für Ronsheimer, der da war. Und jetzt kommen sie mit so einer Marschmusik, so rrrr. ist das so ein Ding, wo du sagen würdest, das ist cool? Christoph, du bist ja eh der Junge in der Runde. Der junge Kerl. Ich habe nicht gesehen, worum es geht. Ich weiß es nicht. Ums Kompakt-Sommerfest. Es war aber nicht das Kompakt-Sommerfest. Da war der Elsässer da, dann hat er gesagt, er hätte eine Million Zuschauer am Tag gehabt und dann kam hier diese Marschmusik. Achso, du hast sie ja nicht gesehen. Warte mal. Ja, okay, gut. Ja, ich versuche es kompakt zu machen. Die Deutsche Stimme gibt es seit 1976. Ja, es ist die Parteizeitung der NPD, jetzt die Heimat. Ups, jetzt bringt man noch einen auf die Bühne, der macht eine NPD-Zeitung. Und das hinter dem verbotenen, verfassungsfeindlichen C. Ja, genau. Da hatten sie vorher, das war vorher auch so eine Aktion auf der Bühne, da war ein Politiker von der AfD da oder Da war das ein anderer, ich glaube, das war der, der sagte dann, er benutzt das jetzt als Rednerpult, aber C steht nicht für kompakt, sondern für irgendwas. Jetzt kommt ein AfD-Heini und jetzt kommt, wie heißt er denn, André oder René Poggenburg. Weiß ich, heißt der André oder René? Man weiß es nicht. René Poggenburg hat auch ein Rittergut, da hat er auch zu einem Scheunenfest eingeladen. Also wenn ihr da Zeit habt, ich glaube, da ist jeder eingeladen, könnt ihr auch mit einem Bademantel kommen. Und er erklärt jetzt rechtsradikal, sei doch völlig korrekt. Ja, das heißt ja nicht, dass er gewalttätig ist. Er ist nur radikal in seinen Ansichten. Das erklärt er jetzt hier dem linken Reporter mit dem Fuchsschwanz-Mikro. Radikal, das ist ja auch juristisch festgehalten, radikal ist nicht extrem. Ein Radikal ist legitim, nachzulesen. Ein Rechtsradikal, genauso wie ein Linksradikal, das heißt, wenn man seine Meinung radikal vertritt, heißt nicht militant gewaltbereit. Das ist ein riesengroßer Unterschied. Selbst der Verfassungsschutz stuft radikal als legitim ein. Siehst du mal, radikal ist voll legitim. Ich muss jetzt allerdings sagen, dass ich weder auf rechts noch links radikal stehe, sondern dass ich eher so ein bisschen in der Mitte da gepolt bin. Aber gut, weiß ich nicht. Das ist ja auch jemand, der aus der AfD auch schon rausgeflogen ist, meine ich. Und den hat sich Elsässer ja ins Team geholt. Keine Ahnung. So, es geht weiter. Freunde, haltet euch jetzt bitte fest. Sie werden aus Wind Sturm machen. Das ist doch kämpfrisch aggressiv. Dieses Land gehört uns Deutschen, niemand anders. Und wir Deutschen, wir deutschen Bürger bestimmen, was in diesem Land zu tun und zu lassen ist. Und sonst Feuerabend. Kann man natürlich so sagen. Aber wenn man sagt, aus Wind Sturm machen, dann ist das für mich so kämpfrisch aggressiv. Wenn man sich da selbst framen wollte, hat man es auf jeden Fall geschafft. Und nicht zuletzt, indem man das Deutschland-Lied zum Schluss noch abgespielt hat, was natürlich nicht verboten ist, aber irgendwo doch auch ein Zeichen. Und nicht irgendwelche dahergeschickten Marionetten in Berlin, liebe Freunde. Als du sagst, dass Deutschland liebt. Glück kam auch, wurde dann aber nicht Ausländer rausgesungen, sondern Feser muss weg. Das hatte man da so ein bisschen umgetextet. Wobei mir auffällt, das Lied ist ja tatsächlich nicht verboten, ist nur verpönt. Hier ist es aber dann auch selbstverständlich verboten, wer jetzt hier journalistisch... in dem Zusammenhang gebracht, dass ich das wiedergebe. Da fällt mir aber mal Folgendes auf. Wenn der Text, die erste Strophe von der Nationalhymne ist, Deutschland über allem, ist das ja nicht verboten. So, wenn man jetzt aber sagt, alles für dieses Land, dann ist es verboten. Ich frage mich eigentlich, welcher Spruch schlimmer ist. Versteht ihr, was ich meine? Also, dieses Land über allem, nicht verboten, während alles für dieses Land, verboten. Also es passt irgendwie nicht so ganz zusammen. Also Meinung eines einzelnen Juristen sozusagen.

Uwe1:02:42

Naja, also ich finde mal erstmal zu den Themenbegriffen rechtsextrem und rechtsradikal. Also rechtsradikal ist ja weniger rechts als rechtsextrem. Aber ich glaube, das ist ja dann eben eine Frage der genauen Definition, was man darunter versteht. Grundsätzlich würde ich mich als Bürger und Rechtsleihe nicht an solchen Schlagwörtern aufhalten, sondern für mich ist das Kriterium, ist etwas verfassungswidrig oder ist es nicht verfassungswidrig, ist es strafbar oder ist es nicht strafbar. Nach meiner Kenntnis ist weder Rechtsextremismus noch Rechtsradikalismus verboten, sondern verboten ist nach meiner Kenntnis ausschließlich verfassungswidriges und strafrechtswidriges. Das heißt, wer erklärt, dass er das System stürzen will, der ist ein Verfassungsfeind. Wer erklärt, dass er eine Straftat begehen will, der ist ein Straftäter. Alles andere bleibt im Rahmen dessen, was, soweit ich es verstehe, laut unserer Meinungs- und Äußerungsfreiheit sehr wohl geäußert werden kann. Und dass dann Einzelne dann sagen, ja, aber diese Art von Äußerung, die gefällt mir gar nicht, deswegen bezeichne ich sie als kreativ. Radikal oder als extrem, das ist ja wiederum deren Freiheit, aber dadurch, dass die das machen, selbst wenn es dann eben namhafte Politiker sind, wird es doch deswegen immer noch nicht grundrechtswidrig oder völkerrechtswidrig. Man sagt ja manchmal, dass Rechtsextremismus... oder Rechtsradikalismus nationalistische Form sein. Ja, aber was spricht denn jetzt gegen Nationalismus? Wir haben auch gerade in Frankreich gesehen, zu Olympia, die feiern wunderbar ihr Grand Nation. Und das machen sie mit großen Farben und zeigen ihre Fahne und, und, und. So bei uns werden die Kreuze abgehängt. So, dann kann man sagen, okay, manche Leute fassen darunter eben Rassismus und Antisemitismus. Ja, was ist aber, wenn jemand rechtsnationalistisch ist, aber nicht rassistisch und nicht antisemitisch? Und was heißt denn antisemitisch? Die Semiten sind eine Sprachgruppe. Dazu zählen die Araber in dem Bereich auch. Also wenn jemand antisemitisch meint, dann meint er doch nicht gegen diese Sprachgruppe, sondern er meint doch eigentlich was ganz anderes.

Gast1:05:11

Ja, das kann man ja alles so sagen, Uwe, aber mal ganz ehrlich jetzt. Ist vielleicht noch im Rahmen, kann man sagen. Aber ich muss jetzt ganz ehrlich sagen, so eine Veranstaltung, wo die erste Strufe vom Deutschlandlied gespielt wird, wo man sagt, wir wollen hier einen Sturm aufziehen lassen, wo man sagt, radikal ist doch okay und so. Da muss ich doch ganz ehrlich sagen, also so ist nicht mein Style.

Uwe1:05:35

Da will ich dir gar nicht widersprechen, Gordon.

Gast1:05:40

Ich meine, jetzt guck doch mal auf die jüngeren Leute. Durchschnittsalter war, glaube ich, auch so Ü60 mal wieder. Deswegen habe ich den Christoph gefragt hier, als der Jungsche hier in der Leitung, was er von dieser Marschmusik hält. Also ich meine, damit kann ich...

Uwe1:05:55

Nein, also ich sage mal, ich möchte meine Aussage noch ein bisschen weiter differenzieren. Also ich wollte erst mal sagen, rein von der juristischen Einordnung aus meiner Sicht als Bürger sehe ich da kein Problem drin. Allerdings halte ich es für äußerst, ich sage mal, ungeschickt, die Einrichtungen, Bei dem derzeitigen Meinungsspektrum in der Öffentlichkeit sich so zu präsentieren, also ich halte es für eine Marketingkatastrophe. Und da stimme ich dir insofern zu, Gordon, so duselig kann man doch eigentlich gar nicht sein. Egal, ob man juristisch auf der richtigen Seite ist oder nicht. Man muss auch gucken, wie verkaufe ich es meinem Kind, wie verkaufe ich es der Bevölkerung. Und wenn ich weiß, dass alles, was irgendwie im Sinne der Mehrheit oder des Mainstreams dann als rechtsradikal, nazimäßig oder sonst nicht verkauft wird, dann versuche ich doch, mich nicht von alleine so angreifbar zu machen.

Gast1:06:58

Nicht nur das, sondern es geht ja jetzt um diese Einstufung mit dem Kompaktverbot. Und da sehe ich jetzt schon kommen, dass im Gegensatz zu meiner Abonnentenklage, die sagen, das ist ein Verein. Dann kommt es darauf an, entscheidend, ob die kämpferisch aggressiv rüberkommen. Weil da ist nämlich die Frage, du hast auf der einen Seite das Huhn und dann hast du das Ei. Das Huhn ist die Vereinigung der Leute und das Ei ist die Zeitung. Bei der juristischen Prüfung, da sagt dann das Verfassungsgericht auch, wenn das Huhn allerdings schon kämpferisch aggressiv ist, dann kann man es verbieten und dann fällt leider das andere dazu. Dann runter hinweg sozusagen. Und in so einer Situation, wo man natürlich die gerichtliche Auseinandersetzung hat, sich dann da so zu präsentieren. Elsässer war ja auch dabei, Steffi war dabei, Paul Klemmer war dabei, Erklem. Und ja, also das ist auf jeden Fall dumm. Das ist komplett dumm. Ich bin ja nicht der PR-Berater von denen, die machen das ja so, wie sie meinen. Das ist doch total im Wahn, wenn du mich fragst. Wie Uwe schon sagt, das ist allein schon nicht mehr zeitgemäß. Das ist so ein bisschen wie, wir graben jetzt den alten Stahlhelm wieder aus und dann... Aber das ist auch das, was ich schon das letzte Mal gesagt habe, dieser Paul Klemm, der diesen Duktus ständig an den Tag legt. Das passt doch, wie die Faust vor das Auge. Wir spielen hier ein bisschen drittes Reich, also das ist total banal. Hast du diesen Beitrag gesehen, wo der Paul Klemm bei dieser Gruppe war, da von der jungen Union, Entschuldigung, Entschuldigung, ich wollte den Christoph nicht ins Wort fallen, der wird da sauer. Ja, ich bin sauer. Also zu der Frage von eben, was ist eigentlich rechts? Ich denke, dass rechts ursprünglich, kann man sagen, ist die Frage, gibt es eine unterschiedliche Wertigkeit von Menschen? Und woran bemisst sich das? Und ich denke, wir leben in einer rechten Gesellschaft und die allermeisten wissen das gar nicht. Und ich denke, wir haben auch ausschließlich rechte Parteien. Denn der unterschiedliche Wert von uns Bürgern, wisst ihr, woran der sich bemisst? An unserem Kontostand. Und das halte ich für ein riesengroßes Problem, wenn ich ehrlich bin, und sogar für ein größeres Problem, als das der Elsässer gerade darstellt, obwohl diese Bewegung, muss ich sagen, erschreckend ist und auch erschreckend häufig zutage tritt. Nichtsdestotrotz denke ich, dass wir Dass wir als Gesellschaft größtenteils im Autopiloten laufen und gar nicht wissen, wo wir eigentlich reinlaufen. Man hört auch immer wieder, vor 20 Jahren war die Welt noch in Ordnung. Ich weiß nicht, wie man sowas denken kann. Guck mal hier, der Paul Popper sagt, Junge, Junge, erzähl dir kein Unsinn in der Leitung. Ja. Der Chat geht gerade richtig ab hier. Da ist diese Frau da zum Beispiel, die die ganze Zeit auf dir rumhackt. Dann noch einer, der meint, wir hätten den Mainstream gefressen oder was weiß ich. Also da ist... Das ist eine freie Meinung, das ist bei mir doch super. Ja, ja, das ist recht toxisch. Da wird auch gefragt, wer ist Paul Klemm? Ja, ja. Reißt euch mal im Riemen. Natürlich alles. Kommen aber auch gute Kommentare hier. Zum Beispiel jetzt hier. Ich esse gerne Joghurt mit Blaubeeren. Also mehr bitte solche Kommentare. Das wollen wir hier sehen, Freunde. Wenn ihr jetzt schon beim Mittagessen wart, könnt ihr das auch reinschreiben, ob ihr da eine Schweinshaxe mit Sauerkraut gegessen habt. Oder Nöder. Wir wechseln das Thema. Wir behalten die im Auge, Freunde. Wurde mir im Chat auch gesagt. Wir behalten dich im Auge, Pankala. Und zwar gehen wir Krieg. Ukraine, Krieg, weltweite Auseinandersetzung. Und jetzt gibt es ja vielleicht einen Wechsel an der Spitze. Ihr wisst, wovon ich rede. Joe Biden und Trump. Und Trump sieht das ziemlich gefährlich. Er sagt, ich übersetze es jetzt mal vorher. Das Biden, dem wird sozusagen Zucker in den Po geblasen. Die wissen, der ist ein bisschen dämlich, aber sie nutzen ihn praktisch aus. Die Leute, die um ihn herum sind, seien Faschisten und Kommunisten und hauptsächlich wären sie Faschisten und die wollen einen Krieg. Und das ist brandgefährlich, sagt Trump. Das spiele ich euch mal ein auf Englisch. Und sie sprechen über nukleare Waffen und sie sprechen über Dinge, über die in meinem Haus noch nie jemand das Wort nuklear bezeichnet hat. Nuklear ist ein sehr schlechtes Wort, weil es um die Macht von Waffen geht. Und wir haben einen Mann, mit dem wir nicht umgehen sollten. Und wir werden in einer nuklearen Kriege enden. Wir werden mit diesem Mann in der 3. Weltkriege enden. Die fünf Monate sind eine lange Zeit. Wir haben fünf Monate vor der Wahl. Jetzt ist es noch etwas weniger. Es wird sehr nahe kommen. Erinnern Sie sich an das frühere Votieren am 22. September. In Pennsylvania geht es am 22. September. Also ist es wirklich weniger, ein bisschen weniger. Aber ich glaube wirklich, dass es ein sehr gefährliches Zeitpunkt ist, weil ich denke, dass sie sich bewegen. Sie lieben ihn als unseren Präsidenten. Sie respektieren ihn nicht. Sie denken, er ist... Weak and incompetent. Now one thing I'll say, he's surrounded by a lot of fascists and communists, but a lot of fascists. And they're young and they're smart. And that's who's running our country. Er sagt, es wird also ziemlich knapp. Es wird knapp. Und man könnte sich ja auch überlegen, dass die Regierenden, die Machthaber, die jetzt zurzeit dran sind, insbesondere USA, ihre Macht verlängern wollen. Wir haben es ja auch in der Ukraine, dort finden keine Wahlen statt. Ja, Selenskyj ist ja, da hätten ja längst Wahlen stattfinden müssen, ist aber Kriegsrecht, dass sie auch so was ausrufen. Und ich sehe jetzt in den letzten Tagen mit Bestürzung, ganz ehrlich, Immer wieder so Meldungen, wo jetzt gesagt wird, ach der ukrainische Geheimdienst, der hat rausgefunden, die Russen, die machen jetzt auf NATO-Gebiet sozusagen so Anschläge. Das wird dann auch immer schon, die Anschläge gibt es zwar noch nicht, aber die werden natürlich immer so gezeigt mit schwarzen Qualm und so. Will man da vielleicht zum Schluss, das ist jetzt hier die Verschwörungsecke, die NATO doch noch in Bündnisfall zwingen, bringen, um dann weiter an der Macht zu bleiben, insbesondere auch USA. Da würde ja dann, wenn Biden nicht mehr kann, eher durch diese Kamala Harris oder wie die heißt, ersetzt werden. Uwe, wie ist deine Einschätzung? Wird man das vielleicht probieren, wenn man sieht, man verliert die Macht?

Uwe1:14:29

Das glaube ich deswegen nicht, weil ich halte es eher für ein psychologisches Manöver, um eben die Aufrüstung der Armeen zu befeuern, weil wir angeblich unterausgerüstet sind. Und wir uns ja auf den großen Kampf ab 2029 gegen Russland einstellen wollen, weil Russland dann ja auf jeden Fall angreifen wird. So verkauft man uns das ja. Allerdings zum gegenwärtigen Zeitpunkt kann sich Europa überhaupt gar keinen Krieg leisten. Also dafür gibt es weder genügend Mannkraft, noch gibt es genügend Militärkraft. So in den USA sieht es nicht viel besser aus. Wir müssen zusehen, ihre Riesenarmee überhaupt noch am Laufen zu halten. So was ich teilweise aus amerikanischen Medien sehe, scheint ein Großteil der amerikanischen Waffen auch eher wenig einsatzfähig zu sein. Zumindest nicht so stark zu sein, wie sie es behaupten. Hinzu kommt noch, dass die russischen Überschallraketen, diese Kinnschallraketen, die haben ja schon in 2016 in den USA Panik verursacht. Da haben sie ja extra eine Parlamentssondersitzung gemacht, weil man dort feststellte, dass diese Raketen so schnell und so zielsicher sind, dass die Amerikaner nicht dazu in der Lage sind, sie abzuwehren. Und das ist, weil die von... aus der Luft unter Wasser, also von U-Booten und von Landstützpunkten aus losgeschickt werden können. Und ich glaube, 8000 Kilometer Marschreichweite haben, ist also USA erstmalig in Gefahr, von einer nennenswerten Macht angegriffen zu werden, ohne sich verteidigen zu können. Dann hat man im Jahr 2016 im Kongress gesagt, da müssen wir doch was gegen machen, da sollen unsere Techniker mal Gegenmittel finden. Nach meinem derzeitigen Stand hat man bis heute noch keine Abwehrwaffen gegen diese russischen Überschallraketen.

Gast1:16:25

Da ist man doch jetzt dran. Das ist doch das aktuelle Thema, dass man jetzt diese Tomahawk-Überschallraketen bei uns stationieren will. Da gibt es übrigens auch wieder überhaupt keine Diskussion. Olaf Scholz sagt, ja, machen wir. Ich sage nur, NATO-Doppelbeschluss, das ist jetzt alles noch viel, viel gefährlicher. Und es gibt überhaupt keine Diskussion dazu.

Uwe1:16:45

Ja, wobei man eben sagen muss, es gibt ja auch von der britischen Seite, da haben ja verschiedene Thinktanks schon vor einem Jahr gesagt, ja, man könnte ja ruhig mal taktische Atomschläge auf russisches Gebiet machen. Man schätzt die Russen so ein, dass sie schlucken würden und eben nicht mit größeren strategischen Waffen zurückschlagen. Also sprich, dieser Szenario, dass es zu taktischen Atomwaffenschlägen kommt, die dann, ich sag mal, ein bestimmtes Gebiet von ein paar Quadratkilometern oder auch vielleicht ein paar Dutzend Quadratkilometern platt machen, Das liegt sicherlich in dem Szenario-Spielen der NATO-Fachleute drin. Aber dass sie einen kompletten dritten Weltkrieg riskieren, mit Sicherheit nicht. Denn alle Thinktanks-Berichte, die ich gelesen habe, die haben ausdrücklich gesagt, sie möchten auf keinen Fall, dass Russland unkontrolliert zerstört wird. Also im Sinne von Putin kommt weg und er ist dann der nächste Machthaber. dann weiß man ja gar nicht, wer den roten Knopf auf den Atomraketen hat. Also das möchten sie auch nicht.

Gast1:17:48

Ich habe aber gehört, dass es in Amerika schon so Spezialisten gibt, die denken, man könnte den Atomkrieg auf Europa begrenzen. Das ist ja absoluter Blödsinn, die ganzen AKWs, die hier hochgehen würden.

Uwe1:18:00

Das können sie ja eben nicht, weil sie sich gegen die Kinnschallraketen nicht verteidigen können. Also insofern sollte es dazu kommen und die Russen tatsächlich dann ihre Atomwaffendoktrinen die ja bisher heißt, wir schlagen nur mit Atomwaffen zurück, wenn wir entweder mit Atomwaffen angegriffen werden oder aber wenn auf konventionelle Weise der Bestand der russischen Föderation bedroht ist. Das sind die beiden Voraussetzungen. Eins von beiden ist notwendig. Wenn das der Fall sein sollte, dann würden die ihre U-Boote, die sie haben, auftauchen lassen und schießen ein paar Dutzend von ihren Kindschallraketen aus Amerika. Und dann haben die Amerikaner den Krieg, den sie nicht haben wollten. Und ich glaube nicht, dass dafür eine Mehrheit sich in Amerika finden lässt.

Gast1:18:45

Das entscheidet ja eine kleine Gruppe. Aber nochmal zurück zu meiner Verschwörungstheorie, Christoph, lassen wir die Atombomben weg, bleiben wir einfach bei dem NATO-Bündnisfall, um an der Macht zu bleiben. Ist das für dich wichtig? Eine Verschwörungstheorie oder könnte da was dran sein? Das ist im Prinzip keine adäquate Strategie, weil der NATO-Bündnis-Teil, der ist so waschig. Also man kommt da problemlos raus, wenn man sagt, ich habe da, nö, möchte nicht. Ich denke eher, dass das Phänomen, was du da beobachtest, ist, Was wir auch bei uns in unseren Medien beobachten können. Ein kleines Beispiel habe ich hier, ist aber ein bisschen off-topic. Das ist einfach, man versucht so ein bisschen das Demokratenlager am Köcheln zu halten, weil eigentlich hat man sich schon damit abgefunden, dass man die Präsidentschaft abschreiben kann. Das denke ich schon, aber das kann man natürlich seinen Wählern so nicht verkaufen und man muss natürlich die Sache am Köcheln halten. Kamala Harris wird es mit Sicherheit nicht werden. Trotzdem rühren sie kräftig die Werbetrommel. Und wer es nicht weiß, die Geheimwaffe gegen Trump, das sollte ja diese Dame hier werden. Wenn ich weiß, wer es ist, keine Sorge, ich wusste es auch nicht. Taylor Swift. auch wahrscheinlich der Grund, warum die bei uns in den Medien so hochgeschrieben wird. Und auch meistens hier in diesem Strampelanzug und solche Bilder in der Zeitung. Aber sehr beliebt. Also auch meine Nichte ist auch großer Fan. Und bei den Kids kommt die total gut an. Ich bin eher Britney Spears. Die zieht die immer schön blank. Also das ist völlig an mir vorbeigegangen. Und ich dachte, das kennt hier kaum jemand. Die wird in der Presse massiv hochgeschrieben. Und es wird ja alles politisiert. Aber ich denke, ich weiß nicht, die Geheimwaffe werden sie sich diesmal sparen, weil sie sie nicht brauchen. Und ja, also NATO-Bündnisfall, um Präsidentschaftswahlen ausfallen zu lassen, ich glaube nicht, dass es dazu kommen wird. Gut, dann schauen wir, was die deutsche Politik dazu sagt, dass Trump jetzt... vermitteln will, Deals machen will, wie er das nennt. Die US-Wahlen diskutieren. Ich meine, was ist denn das für eine Haltung? Stellen Sie sich mal vor, dieser Trump wird gewählt. Man will es sich gar nicht vorstellen. Und der sorgt dann dafür, dass dieser Krieg beendet wird. Wie stehen wir da? Was machen wir mit diesem Chaos da? Wir müssen das gestalten. Das findet in Europa statt. Wir können es doch nicht anderen überlassen. Stell dir mal vor, der Trump schafft das, da fliegt der Arsch. Wie stehen wir denn dann da mit unseren Waffenlieferungen?

Uwe1:22:00

So ein Armutszeugnis. Da sieht man doch, dass solche Leute, die gehören nach meiner Meinung in die Klapsmühle, aber nicht auf irgendeinen wichtigen politischen Posten.

Gast1:22:13

Allein schon die Idee, darüber nachzudenken, wie man dasteht, wenn jemand einen Krieg beenden könnte.

Uwe1:22:19

Und vor allen Dingen, da müssen wir doch die Initiative übernehmen. Wir sind ja auch unheimlich initiativ gewesen in den letzten 75 Jahren NATO. Also so einen schwachen Vortrag, wie der Kretschmann da geliefert hat, das ist ja wirklich gruselig.

Gast1:22:35

Das ist ja, das ist das, das kann ja nur, also denke ich, das kann nur rauskommen bei Menschen, die glauben, sie seien was Besseres. Und das ist halt das, was ich eben sagte, das ist rechts. Oder wie der Laschet, der sagte, ja, man hetzt ja nicht unter einem stehende Leute, wegen diesem Döp-Döp-Döp-Döp, wenn ihr euch erinnert. Also die ticken einfach ganz anders. Für die sind wir keine Menschen.

Uwe1:23:02

Das ist aber nicht unbedingt recht, sondern was du meinst, ist eigentlich, dass das sind Narzissten, das sind Egomanen, für die andere Menschen weniger wert sind und die selber glauben, dass sie eine wichtige Rolle spielen. Die können aber auch genauso gut links sein oder grün sein. Da guckt ihr doch zum Beispiel mal unsere Top-Außenministerin an, die hält sich auch für die Krone der Schöpfung und erzählt anderen, wie minderwertig sie sind und erzählt den Chinesen, dass sie gefälligst das und das zu tun haben und kann aber kaum einen Satz ohne Fehler sprechen. Da denke ich, ist rechts nicht unbedingt der richtige Begriff, sondern ich bin eher dafür, dann zu sagen, das sind Narzissten oder Egomanen oder sowas in der Art. Weil dann bist du aus dem politischen Spektrum auch raus und fasst aber den Themenkreis immer korrekt ein.

Gast1:23:54

Aber dann hast du das Problem, dass du mit den Leuten nicht mehr diskutieren kannst. Dann hast du sie pathologisiert. Und dann ist die Diskussion vorbei.

Uwe1:24:03

Du kannst doch sowieso nicht mit denen diskutieren. Die haben noch schon in ihrer, also wenn wir das jetzt mal entwicklungspsychologisch betrachten, wann taucht denn diese Störung auf? Die taucht doch auf in dem Zeitalter, wo man als vom Kind zum Jugendlichen sich entwickelt. Das heißt, wo die Persönlichkeit rauskommt dadurch, dass der eigene Verstand sich seiner selbst richtig bewusst wird. Wo man anfängt, selber zu denken. Und an der Stelle, das heißt in der Pubertät, da fängt man an, sein Ich, seine Persönlichkeit selber bewusst zu gestalten. Und wenn das dann nicht richtig läuft, wenn man sich dann zu wichtig nimmt, dann wird man eben ein Arschloch. Dann wird man das, was viele Leute eben so sind, nämlich sie sind der Mittelpunkt der Welt, und das sind sie in ihrer Welt sicherlich, aber sie verstehen nicht, dass andere das genauso sehen und dass das genauso gut deren Recht ist. Und dann fängt nämlich der Kampf der Arschlöcher untereinander an, Nämlich wer ist stärker und mächtiger und größer und wer am meisten Leute sich unterwirft, der hat gewonnen. Das heißt, die haben schon in ihrer Pubertät, das ist meine psychologische Interpretation, bei denen sind die psychologisch falsch abgebogen. Und diese falsche Abbiegungsspur, die hat sich immer weiter ausgedehnt bis zur Bundesautobahnbreite und mit Geschwindigkeit. Und da wirst du nichts mehr reparieren können, außer wenn die mal eine langjährige therapeutische Behandlung gehen würden. Das werden die aber nicht machen, weil sie ja mittlerweile den Therapeuten auch noch vorschreiben, wie die zu diagnostizieren haben.

Gast1:25:34

Uwe, aber eine Frage habe ich noch. Kann man dann ohne diese Störung, die du gerade aufgezählt hast, kann man ohne diese Störung denn der Meinung sein, dass es Menschen gibt mit unterschiedlicher Wertigkeit?

Uwe1:25:47

Nein, eigentlich nicht. Denn wer diese Störung nicht hat, der erkennt ja, dass jeder Mensch ein Individuum ist und dass das Wesen des Individuums daran besteht, einzigartige Ausprägungen, Kompetenzen und auch Schwächen zu haben. Und dass das nicht schlimm ist, sondern das ist gerade das Merkmal des Individuellen. Und das wird man respektieren. Ich würde sagen, der ist ja anders. Mich interessiert, inwiefern sein Anderssein ist. Der kann etwas anders, besser als ich. Dafür kann ich aber andere Dinge besser als der. Wir ergänzen uns gegebenenfalls. Aber wenn man anfängt, Leute zu sagen, weil du nicht ich bist, deswegen bist du minderwertig, deswegen gehörst du geordnet, deswegen gehörst du dir vorgeschrieben, was zu denken, zu tun und zu lassen hast, ja dann habe ich die Wertigkeit drin. Also insofern... Klare Ansage, nein, wer diese Störung nicht hat, der kommt gar nicht erst auf den Gedanken, dass Menschen minderwertig sein könnten.

Gast1:26:50

Ja, keiner sagt klarer, nur klarer. Jetzt wollen wir euch nicht sozusagen in den Alltag entlassen. Ohne dass jetzt meine beiden Gäste, die Leute werden natürlich sagen, endlich mal ein paar Vernünftige, nicht nur der Pankalla hier, noch ein bisschen den Werbeteppich ausrollt für eure Plattformen. Christoph, wo finden wir dich? Entweder auch auf YouTube hier oder auf Telegram ein alterer Pass. Alterer Pass, wie es hier geschrieben steht. Ansonsten habe ich immer noch das alte Ad-Handle, weil ich kriege das neue nicht. Telegram will mir das nur verkaufen. Das ist Christoph von die Basis. Christoph von die Basis? Hast du nicht Christoph von der Basis? Nee, die Basis ist ein Eigenname. Das ist die Basis. Ich komme von der Partei, die Basis. Von der die Basis. Herzlichen Glückwunsch. Aber ich spreche nicht für die Partei. Ich bin nur ein Mitglied, was sie loswerden wollen. Das ist eine andere Geschichte. Genau. Und Uwe finden wir natürlich unter Klardenker.

Uwe1:28:06

Nein, und da findest du mich nicht, sondern du findest mich unter die Welt klar sehen. Meine Hauptplattform ist bei YouTube. Bei Telegram gibt es mich auch, aber da ist eher weniger los. Insofern YouTube ist eigentlich die richtige Adresse.

Gast1:28:20

Also nicht Uwe Klardenker suchen, sondern die Welt klar sehen. Genau. Das haben wir jetzt auch festgestellt hier. Ansonsten. Gute Laune ist ja auch hier so eine Therapieform von uns. Und da sagen wir immer lasst die Sorgen Sorgen sein. Lasst die Sorgen Sorgen sein. Das ist das Motto von unserem Kanal. Wenn ihr jetzt abschaltet, lasst die Sorgen Sorgen sein. Könnt auch Unkraut jeden, wie der Uwe das gestern gemacht hat. Wir wollten ja gestern schon senden, aber das lag dann nicht in der Technik, sondern an dem Unkraut. Nein, das ist Unsinn. Also, lass die Sorgen Sorgen sein. Jetzt kommt der beliebte Abspann. Christoph freut sich schon. Sehe ich mich schon an. Das ist ja das Highlight eigentlich. Wir haben heute eigentlich alles rausgearbeitet mit den Leaks. Konsequenzen wahrscheinlich eher nein. Wir haben Liebling der Woche, der polnische Reporter. Was haben wir sonst noch? Es gibt keinen Atomkrieg. Unsere Mützen sind da. Ja, wollen wir dann noch ein Partner-Look-Ding machen? Ja, genau. Das ist das Highlight. Warte mal. Wirklich eine fürchterliche Qualität. Aber ich fand diese Mütze so toll. Muss ich sagen. Ein Partner-Look. Dann mache ich den Uwe kurz mal weg, damit man das sieht. Nicht böse sein, Uwe. Dass wir jetzt im Partnerlook sind. Die Qualität ist nicht gut. Die Haare gehen schon aus. Vielleicht soll das auch so sein. Aber sie sitzt auch irgendwie nicht richtig. Aber dreh die mal um. Ne, ganz um. So wie ich. Vielleicht so. Ja. Und nicht schlecht. Also, das war's. Jetzt sind wir raus. Lass die Sorgen Sorgen sein. Lass ihn Jürgen Jürgen sein. Genau, lass ihn Jörgis Jörgis sein. Bis demnächst hier wieder bei der Herzenswaffe. Ciao. Ciao.