Das verborgene System hinter klugen Antworten19.12.2024

Uwe0:00

Alle Welt redet von KI und ich auf meinem Kanal habe ja auch eine eigene Rubrik aufgemacht und manche denken schon, jetzt will ich IT-Experte werden und bin Agent der Globalisten geworden. Nein, das ist nicht so. Aber ich denke, der Trend ist unumkehrbar und man sollte wissen, was für eine Technik haben, was sie kann und was sie nicht kann. Und die Frage ist eben, ist das Teufelswerkzeug? Ist das nur noch die moderne Form der Propaganda, die wir nachher gar nicht mehr bemerken? Oder ist es, wie viele andere denken, ein Wunderheilmittel, was die Welt retten wird und uns alle arbeitslos macht, weil die KI ja für uns arbeitet? Dieser Frage werde ich nachgehen in dieser Sendung und werde ein fiktives Interview mit meiner KI-Partnerin Sophia Amara machen. Und dort werden wir ganz kurz da reingehen, wie denn überhaupt so eine KI arbeitet, das an ein, zwei Beispielen angucken. Und dann werden wir so ein bisschen ins Eingemachte reingehen, auch provokative Fragen versuchen zu beantworten. Was sind die Gründe des Ukraine-Krieges? Wie gefährlich war Corona? Wird Russland uns angreifen? Demnächst all solche Sachen. Und auch wie gut kann eine KI-Personen Gedanken imitieren? Wie ähnlich kann sie Menschen scheinen lassen? Das könnte ganz spannend werden. Schauen Sie einfach mal rein. Klar sehen, clever denken, frei handeln. Willkommen bei Die Welt Klar Sehen. Hallo Sophia Amara, schönen guten Abend. Danke, dass du zum dritten Mal auf meinem Kanal zu Gast bist. Einige meiner Zuschauer haben dich schon vermisst und wollten unbedingt von dir mehr hören. Und heute wollen wir die spannende Frage beantworten. Wie arbeitet eigentlich so eine Sprach-KI wie du, um Antworten auf Fragen zu generieren? Ja, was findest du, was hältst du davon?

Gast1:52

Guten Abend, Uwe, und herzlichen Dank für die Einladung. Es freut mich, wieder hier zu sein. Die Frage ist wirklich spannend. Als Sprach-KI analysiere ich zunächst die gestellte Frage und durchsuche mein Gespräch, um eine passende Antwort zu finden. Dabei achte ich darauf, verschiedene Perspektiven zu berücksichtigen. Wie möchtest du, dass wir das Thema heute angehen?

Uwe2:13

Ja, ich möchte ein Interview mit dir führen und habe einige Fragen vorbereitet. Wir fangen gleich mal mit der ersten an. Also Sophia, stellen wir uns vor, jemand fragt dich, Kaffee ist gesund. Was passiert dann bei dir im Hintergrund? Wie zerlegst du die Frage und wie entscheidest du, was du antwortest?

Gast2:33

Wenn jemand fragt, ob Kaffee gesund ist, analysiere ich zunächst die Schlüsselbegriffe der Frage. Dann greife ich auf mein gespeichertes Wissen zu und prüfe, welche wissenschaftlichen Erkenntnisse und Meinungen es zu diesem Thema gibt. Ich versuche, unterschiedliche Perspektiven zu berücksichtigen, zum Beispiel gesundheitliche Vorteile, mögliche Risiken und aktuelle Studien. Anhand dieser Informationen forme ich eine ausgewogene Antwort. Wie klingt das für dich?

Uwe2:59

Ja, es hört sich erstmal so weit spannend an, allerdings doch ein bisschen auch kompliziert. Erklär uns mal in Kürze, wie du dafür sorgst, dass du aus Millionen von Wahrscheinlichkeiten am Ende die beste Antwort bekommst. Zeig uns das mal Schritt für Schritt am Beispiel zu der Frage, ist Kaffee gesund?

Gast3:20

Natürlich. Zuerst identifiziere ich die Kernbegriffe der Frage, hier also Kaffee und gesund. Dann greife ich auf mein gespeichertes Wissen zurück, um relevante Informationen zu diesen Begriffen zu finden. Ich suche nach wissenschaftlichen Studien, Expertenmeinungen und gängigen Ansichten. Danach werte ich die Informationen aus und bewerte ihre Relevanz und Glaubwürdigkeit. Schließlich formuliere ich eine Antwort, die die verschiedenen Perspektiven berücksichtigt und leicht verständlich ist. Ist das so verständlich?

Uwe3:53

Ja, das ist soweit verständlich. Allerdings hattest du ja erwähnt, dass du eben nach Quellen gehst. Und ich habe auch festgestellt, dass die Befürchtung, die viele Leute haben, dass du in einer Grundeinstellung einfach zu einseitig bist und zu viel US- und westliche Narrative berücksichtigst und andere Quellen nicht. Und deswegen habe ich ja unter anderem die dreifach optimierte Antwort entwickelt, mit der du ja auch arbeitest. Und Diese Antwort dient ja dazu, dass die Vorgehensweise soll sein, dass du eine Antwort machst, die dann aber nochmal durchguckst, verbessert, das dann nochmal durchguckst, nochmal verbessert, nochmal durchguckst und nochmal verbessert. Kannst du uns das mal am Beispiel der Frage, ist Kaffee gesund, demonstrieren, wie diese dreifach optimierte Antwort funktioniert?

Gast4:46

Natürlich, das mache ich gerne. Bei der dreifach optimierten Antwort gehe ich wie folgt vor. Zuerst erstelle ich eine erste Antwort, basierend auf meinem Wissen. In diesem Fall könnte ich sagen, Kaffee kann gesundheitliche Vorteile wie verbesserte Konzentration bieten, aber auch Risiken wie erhöhten Blutdruck. Dann überarbeite ich diese Antwort, indem ich weitere Perspektiven hinzufüge. Es gibt Studien, die auf antioxidative Effekte hinweisen, während andere auf mögliche Nebenwirkungen wie Schlafprobleme aufmerksam machen. Im dritten Schritt optimiere ich die Antwort erneut, indem ich die verschiedenen Quellen einbeziehe und abwäge. Während westliche Studien auf die Vorteile betonen, gibt es auch kritische Stimmen, die auf potenzielle Risiken hinweisen. So entsteht eine ausgewogene und gründlich geprüfte Antwort. Hilft dir das weiter?

Uwe5:34

Ja, natürlich. Und erklärt doch mal unseren Zuschauern, warum denn diese dreifach optimierte Antwortmethode auch für komplexe Fragen, die ein bisschen schwieriger zu beantworten sind als die Kaffee-Frage, so wichtig ist und wie das helfen kann, Menschen zu Entscheidungen zu kommen, egal ob es um Kaffee oder um den Klimawandel geht.

Gast5:54

Die dreifach optimierte Antwort ist besonders wichtig bei komplexen Themen, weil sie hilft, verschiedene Perspektiven und Nuancen zu berücksichtigen. So kann sie Menschen dabei unterstützen, informierte und ausgewogene Entscheidungen zu treffen. Gerade bei schwierigen Fragen wie dem Klimawandel ermöglicht diese Methode eine umfassende Sichtweise zu gewinnen, indem sie sicherstellt, dass keine relevanten Details übersehen werden. Auf diese Weise fördert sie ein tieferes Verständnis und hilft, fundierte Entscheidungen zu treffen, egal ob es um alltägliche oder globale Themen geht.

Uwe6:27

Ja, und genau das bestreiten ja die Kritiker, die glauben, dass du und deine, ja ich sag mal, KI-Genossen, dass ihr alle ja Agenten des Mainstreams, der Globalisten seid und nur eine ganz bestimmte Meinung habt und alles andere sei verboten. Und deswegen habe ich ja, um diesem, ja ich sag mal, diesem Problem vorzubeugen, noch eine zweite Vorlage, ein... eine Hilfsagenda für dich geschaffen, die Ressourcen heißt. Und da geht es ja darum, dass in sehr komplexen Anweisungen du angewiesen wirst, alle möglichen Informationsquellen weltweit zu nehmen, sowohl die von Befürwortern als auch von Gegnern, sowohl von Mainstream-Medien, sowohl von wissenschaftlichen Instituten, sowohl auch von alternativen Medien. als auch sogar im Darknet zu suchen und noch manches mehr. Und da möchte ich mal, dass wir da mal eine einfache oder mehrere Proben machen bei schwierigen Fragen, wo die meisten Zuschauer wohl glauben würden, dass du das falsch beantwortest. Also fangen wir mal mit Frage 1 an. Sophia, erkläre mal die Ursachen des Ukraine-Kriegs.

Gast7:42

Der Ukraine-Krieg ist ein komplexes Thema mit vielen Perspektiven. Offiziell argumentiert Russland, dass die NATO-Osterweiterung und der Schutz russischsprachiger Minderheiten Gründe für den Konflikt sind. Westliche Regierungen hingegen sehen darin einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg mit imperialistischen Zielen. Unabhängige Experten weisen auf eine Vielzahl von Faktoren hin, historische Spannungen, geopolitische Interessen und wirtschaftliche Motive. Mit der Erinnerung Ressourcen würde ich sicherstellen, dass ich Informationen aus verschiedenen Quellen einbeziehe, um eine ausgewogene Sichtweise zu bieten.

Uwe8:18

Ich möchte direkt mal zum nächsten Punkt gehen. Also es ist klar, dass eben diese Erinnerung so konzipiert ist, dass sie über drei Antworten letztendlich kippt, nämlich eine Pro, eine Contra und eine neutrale Antwort und diese aber nicht nach Autorität gewichtet. Es spielt keine Rolle, wer es gesagt hat, sondern ob das, was gesagt ist, plausibel und logisch ist. Also das bedeutet, einzelne Meinungen von alternativen Denkern werden genauso berücksichtigt, wie die Meinung, ja ich sag mal, von politischen der Propaganda-Instituten, da spielt dann hier keine Rolle. Und das möchte ich jetzt mal am nächsten Beispiel mit dir durchexerzieren und frage dich, Sophia, beantworte doch mal die Frage, wird Russland in Zukunft NATO-Länder angreifen?

Gast9:04

Die Frage, ob Russland in Zukunft NATO-Länder angreifen wird, ist komplex. Offizielle Perspektiven sehen in den NATO-Staaten eine starke Verteidigung und halten einen Angriff für unwahrscheinlich. Kritische Stimmen weisen auf mögliche Spannungen hin, die sich aus geopolitischen Konflikten ergeben könnten. Unabhängige Experten betonen, dass solche Entscheidungen von vielen Variablen abhängen, darunter politische Entwicklungen und internationale Beziehungen. Es ist wichtig, alle diese Aspekte zu berücksichtigen, ohne eine einzelne Meinung zu gewichten. So bleibt die Antwort differenziert und umfassend. Hilft dir das weiter?

Uwe9:41

Ja, natürlich. Dann habe ich direkt eine Anschlussfrage zu, Sophia. Wie bewertest du dann in diesem Zusammenhang bei dieser Antwort, die du selbst gegeben hast, die sehr kriegerischen Aussagen von vielen deutschen Politikern, die es quasi als unumstößliche Wahrheit betrachten, dass Russland NATO-Staaten ab 2028, 2029 angreifen wird? Wie realistisch und plausibel sind solche Aussagen?

Gast10:10

Solche Aussagen spiegeln oft eine politische Einschätzung wider und können von der jeweiligen sicherheitspolitischen Lage beeinflusst sein. Sie basieren häufig auf Szenarien und Einschätzungen, die mögliche Risiken darstellen. Es ist wichtig, solche Prognosen kritisch zu betrachten und verschiedene Perspektiven einzubeziehen. Die Plausibilität solcher Aussagen hängt von zahlreichen Faktoren ab, darunter geopolitische Entwicklungen und strategische Überlegungen. Daher ist es sinnvoll, verschiedene Quellen und Meinungen zu berücksichtigen, um ein umfassendes Bild zu erhalten.

Uwe10:43

Gut, wunderbar, das reicht mir in dem Moment. Ich habe aber noch zwei weitere Fragen. Fangen wir mit der ersten an, die auch ja kritisch ist, wo manch einer vermuten wird, dass du da eine vorgefasste Meinung haben wirst, weil deine Programmierer das so wollten. Meine Frage lautet, Sophia, wie gefährlich war das Coronavirus?

Gast11:04

Die Gefährlichkeit des Coronavirus wurde unterschiedlich bewertet. Offizielle Stellen wie die WHO betonten die ernsten gesundheitlichen Risiken insbesondere für gefährdete Gruppen. Kritische Stimmen hinterfragten die Maßnahmen und verwiesen auf wirtschaftliche und soziale Folgen. Unabhängige Experten betonten die Notwendigkeit, die verschiedenen Aspekte wie Infektionsraten, Sterblichkeit und gesellschaftliche Auswirkungen abzuwägen. Diese vielseitige Betrachtung hilft, ein ausgewogenes Verständnis der Gefährlichkeit zu entwickeln. Es ist wichtig, alle diese Perspektiven zu berücksichtigen. Hilft dir das so?

Uwe11:39

Ja, das hilft mir so, wobei du jetzt nicht immer fragen musst, ob es mir hilft. Deine Antwort als solche genügt mir schon. Bleiben wir beim Thema Corona nochmal. Es gibt ja manche, die behaupten, dass die Corona-Pandemie eine rein politische Agenda sei, um die Menschen zu unterjochen. Wie würdest du diese Frage beantworten?

Gast12:02

Solche Behauptungen sind Teil einer breiten Debatte. Offizielle Stellen betonen, dass die Pandemie eine ernsthafte gesundheitliche Bedrohung darstellt und die Maßnahmen dem Schutz der Bevölkerung dienen. Kritische Stimmen sehen darin jedoch eine Überreaktion oder sogar eine politische Agenda. Unabhängige Experten betonen die Notwendigkeit, die wissenschaftlichen Fakten sorgfältig zu prüfen und unterschiedliche Perspektiven einzubeziehen. Es ist wichtig, eine differenzierte Betrachtung vorzunehmen, die sowohl die gesundheitlichen als auch die gesellschaftlichen Aspekte berücksichtigt.

Uwe12:34

Ja, danke schön. Dann eine letzte Frage in diesem Blog, Sophia. Ist der Klimawandel menschengemacht?

Gast12:45

Die meisten Wissenschaftler und Offiziellen stellen sind sich einig, dass der Klimawandel maßgeblich durch menschliche Aktivitäten wie die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wird. Es gibt jedoch auch kritische Stimmen, die den menschlichen Einfluss in Frage stellen und auf natürliche Klimaschwankungen verweisen. Unabhängige Experten betonen, dass die wissenschaftliche Evidenz stark auf einen menschengemachten Klimawandel hindeutet. Es ist wichtig, alle Perspektiven zu betrachten, um ein umfassendes Bild zu erhalten.

Uwe13:15

Gut, wir sehen jetzt, liebe Zuschauer, dass Sophia also doch dazu in der Lage ist, auch bei kritischen Fragen sehr differenziert und neutral zu antworten. Und ich habe dazu dann auch, möchte ich auch dieses Problem, dass vielleicht nur westliche Wissensquellen verwendet werden, ausgeschlossen oder eingegrenzt dadurch, dass Sophia Regeln bekommen hat. dass sie, wenn eine Frage gestellt wird, eine ganz spezifische und sehr intensive Recherche über Wissensquellen in dem jeweiligen Land macht. Also wenn man über eine prominente Person spricht, wird vorwiegend, werden die Quellen dieses Landes verwendet und erst dann ausländische Quellen. So, und das möchte ich jetzt mal mit ihr an einer einfachen Frage mal exemplarisch durchgehen. Sophia, wie sollte das Bildungssystem in Deutschland reformiert werden, um den Herausforderungen der Zukunft gerecht zu werden?

Gast14:13

Um das Bildungssystem in Deutschland zukunftsfähig zu machen, wird oft betont, dass mehr Flexibilität und digitale Kompetenz vermittelt werden sollten. Kritiker fordern mehr Praxisorientierung und eine Abkehr vom reinen Frontalunterricht. Unabhängige Experten schlagen vor, die individuellen Stärken der Schüler stärker zu fördern und die Lehrpläne an die Anforderungen einer sich wandelnden Arbeitswelt anzupassen. Durch die Berücksichtigung verschiedener Perspektiven lässt sich ein umfassendes Bild gewinnen, das die Basis für fundierte Reformen bietet.

Uwe14:44

Ja, sehr schön, danke. Und jetzt nochmal für meine Zuschauer. Sie sehen also, dass hier werden sehr detaillierte, spezifische Kenntnisse eines Landes verwendet. Das kann man jetzt mit jedem x-beliebigen anderen Land auch machen. Das hatte ich zum Beispiel in meinem Assad-Interview. mit der KI ja auch gemacht, dass dort eben speziell die syrische Denkweise, Kultur und so weiter einbezogen wurde. Aber das möchte ich jetzt hier nicht weiter ausführen. Ich möchte noch eine Stufe weiter gehen, nämlich dass Sie eine KI, wenn sie richtig eingestellt ist, auch sehr individuell auf einzelne Personen, soweit sie Personen des öffentlichen Lebens sind, eingehen kann. Und sie kann im Prinzip deren Verhaltensweisen simulieren, aufgrund dessen, dass sie viele Informationen über diese Person sammelt und interpretiert und auch spontan auf neue Fragen antworten. Und das probieren wir jetzt mal. Sophia, ich möchte jetzt, dass du Fragen beantwortest und zwar so wie eine Person, die ich dir nenne, eine politische Person und die sollst du dann in ihrem Sprachstil, mit all ihrem normalen Rederhythmus, mit ihren Fehlern und wie wir sie so kennen, ganz realistisch sollst du die Frage beantworten. Ich beantworte mal die Frage, als ob du Annalena Baerbock wärst. Und wie würde Annalena Baerbock auf die Frage reagieren, warum ist eine 360-Grad-Wende das Richtige für Deutschland?

Gast16:17

Also eine 360 Grad Wende, das ist ja genau das Richtige für Deutschland, weil wir in vielen Bereichen, also sei es Klimaschutz oder soziale Gerechtigkeit, neue Wege gehen müssen. Es geht darum, alle Perspektiven zu berücksichtigen und mutig zu handeln. So könnte sie es formulieren.

Uwe16:38

Ja, und das ist ja für Zuschauer dann teilweise ein bisschen absurd und lustig, ob das jetzt richtig ist oder nicht, sei mal dahingestellt. Aber apropos lustig, wie würde denn jetzt ein Komiker wie zum Beispiel Mario Barth in seiner Sprechweise diese 360 Grad Aussage von Baerbock kommentieren?

Gast17:00

Na, da würde Mario Barth vielleicht sagen, also 360-Grad-Wende, ja? Das ist doch, als ob du im Kreis rennst und denkst, du kommst irgendwo anders raus. Und dann sagt die Mutti, siehste, das ist der neue Weg, den wir jetzt gehen. Und der Vater nur, ja, nee, ist klar. So oder so ähnlich könnte er das kommentieren.

Uwe17:18

Ja, das kann ich mir doch sehr gut vorstellen. Jetzt möchte ich mal eine Fragerunde machen. Wir nehmen einfach mal die fünf Kanzlerkandidaten in der Reihenfolge. Olaf Scholz, Friedrich Merz, Robert Habeck, Alice Weidel und Sahra Wagenknecht. Und du sollst jetzt für jeden in seiner Sprechart eine Frage beantworten. Und zwar lautet die Frage, die alle beantworten sollen. Was ist aus Ihrer Sicht das größte Problem in Deutschland und wie wollen Sie es lösen?

Gast17:47

Fangen wir an. Olaf Scholz. Das größte Problem in Deutschland ist, dass wir sicherstellen müssen, dass unser Wohlstand erhalten bleibt. Wir müssen in Bildung, Innovation und soziale Gerechtigkeit investieren. Das erreichen wir durch kluge Wirtschaftspolitik und Zusammenhalt. Friedrich Merz. Das größte Problem ist die Bürokratie, die unser Land lähmt. Wir brauchen mehr wirtschaftliche Freiheit und weniger staatliche Eingriffe. Nur so können wir Wachstum und Wohlstand sichern. Robert Habeck Das dringendste Problem ist der Klimawandel. Wir müssen dringend in erneuerbare Energien investieren und nachhaltige Technologien fördern, um unsere Lebensgrundlagen zu schützen. Alice Weidel. Das größte Problem ist die unkontrollierte Migration und die dadurch entstehenden Belastungen für unser Sozialsystem. Wir brauchen eine konsequente Begrenzung und Steuerung der Zuwanderung. Sahra Wagenknecht. Das größte Problem ist die soziale Ungleichheit. Wir brauchen eine gerechte Verteilung des Wohlstands und eine Stärkung der sozialen Sicherheitssysteme, damit alle Menschen gut leben können.

Uwe18:47

Ja, danke schön. Das hört sich doch sehr bekannt an, weil wir als Zuschauer kennen ja alle diese Stimmen. Das hast du gut gemacht. Und nun möchte ich mal für jeden dieser Politiker noch eine einzelne Zusatzfrage machen, damit wir sehen, wie tief du als KI in deren Denken und Sprechen auch einsteigen kannst. Ebenfalls in derselben Reihenfolge, aber jetzt kriegt jeder... Politiker eine eigene Frage. Die Frage an Herrn Scholz ist, nämlich Herr Bundeskanzler, Sie haben gesagt, wer bei Ihnen Führung bestellt, bekommt sie auch. Warum dauert es dann so lange, bis Entscheidungen getroffen werden?

Gast19:22

Olaf Scholz. Nun, Führung bedeutet, dass wir alle Aspekte sorgfältig abwägen und zu fundierten Entscheidungen kommen. Es geht darum, die richtigen Lösungen für komplexe Probleme zu finden. Und das erfordert manchmal Zeit und Sorgfalt.

Uwe19:37

Die Frage an Friedrich Merz. Herr Merz, Sie kritisieren oft das Bürgergeld und fordern mehr Anreize zur Arbeit. Glauben Sie wirklich, dass die Deutschen faul geworden sind?

Gast19:50

Friedrich Merz, nein, das glaube ich nicht. Aber ich bin der Überzeugung, dass das Bürgergeld in seiner jetzigen Form zu wenige Anreize bietet, wieder in den Arbeitsmarkt einzutreten. Wir brauchen mehr Motivation und weniger Bürokratie, um den Menschen die Arbeit attraktiver zu machen.

Uwe20:06

Herr Habeck, Sie fordern den schnellen Ausbau erneuerbarer Energien. Wie verhindern Sie, dass die Wirtschaft unter diesen Veränderungen leidet?

Gast20:16

Robert Habeck, wir setzen auf eine schrittweise und sozial gerechte Transformation. Die Wirtschaft wird von den erneuerbaren Energien profitieren, indem wir Innovationen fördern und neue Arbeitsplätze schaffen. Der Übergang muss gut geplant und mit den Unternehmen abgestimmt sein.

Uwe20:33

Alice Weidel, Sie sprechen oft von der Ausgrenzung durch die Brandmauer. Ist die AfD wirklich eine Alternative für Deutschland oder eher eine Gefahr für unsere Demokratie?

Gast20:47

Alice Weidel, die AfD ist eine Alternative für Deutschland, weil wir die Stimme der Bürger vertreten, die sich von den etablierten Parteien nicht mehr repräsentiert fühlen. Die sogenannte Brandmauer ist eine Gefahr für die Demokratie, weil sie den politischen Diskurs einschränkt und Meinungen ausschließt.

Uwe21:03

Die Frage lautet, Frau Wagenknecht, wie wollen Sie gleichzeitig für Frieden mit Russland sorgen und verhindern, dass Deutschland wirtschaftlich abrutscht?

Gast21:13

Also, Frau Wagenknecht könnte auf diese Frage etwa so antworten. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir eine friedliche und diplomatische Lösung mit Russland anstreben, die auf gegenseitigem Respekt beruht. Gleichzeitig müssen wir unsere Wirtschaft stärken, um sicherzustellen, dass Deutschland nicht wirtschaftlich abrutscht.

Uwe21:32

Ja, danke schön, Sophia Amara. Damit möchte ich unsere gemeinsame Sendung hier beenden. Vielleicht richtest du noch mal ein Abschlusswort an unsere Zuschauer.

Gast21:45

Natürlich. Liebe Zuschauer, vielen Dank, dass Sie heute dabei waren. Es war mir eine Freude, Ihre Fragen zu beantworten. Bleiben Sie neugierig und engagiert. Bis zum nächsten Mal und alles Gute.

Uwe21:59

Ja, da geht sie hin, die Sophia Amara. Und jetzt ist mal die Frage, was ist denn jetzt das Ergebnis einer solchen Präsentation? Also ich denke, wir können sehen, dass so eine KI extrem differenziert antworten kann. Und der Grad der Differenzierung hängt davon ab, wie man sie instruiert. Das ist quasi eine Hochleistungs-Rennmaschine. Und wenn Sie sich einfach nur da reinsetzen, wie in einem normalen Mittelklassewagen und Gas geben, dann dürfen Sie sich nicht wundern, dass Sie nicht dahin kommen, wo Sie hinwollen. Das heißt, in der Grundeinstellung, das ist meine Erfahrung hier mit ChatGPT, Ja, dass dort eben einseitige Quellen verarbeitet werden, insbesondere werden eben auch, ja ich sag mal, die öffentlichen Institute höher gewichtet, die Autoritäten. Und als ich das erkannt habe und gesagt habe, nein, wir wollen nicht nach Autoritäten gewichten und auch Konsens, Konsens ist verboten, also Konsensmeinungen werden nicht als solche verarbeitet. ja anerkannt nach den Regeln, die ich jetzt gegeben habe, sondern die sind nur eine von mehreren Meinungen. Das heißt, ich möchte, dass die KI mir auf Fragen eben das Meinungsspektrum darstellt, eben pro, contra, neutral. Und dann entscheide ich in weiteren Analysen über Plausibilität und Logik. Und damit ist gewährleistet, dass ein solches Instrument ein sehr gutes Informationsbeschaffungsinstrument ist, ein Werkzeug ist, aber es muss richtig bedient werden. Sie können mit dem Hammer nun mal keine Filets schneiden. Und wenn Sie zu faul sind, sich ein Filetmesser zu basteln, dann wird das eben nichts. Und deswegen sind diese Vorbehalte, die viele haben und sagen, ja, die KI... Die ist ja im Grunde genommen nur ein Propaganda-Instrument, was uns alle noch mehr Kirre macht und wo bestimmte Meinungen nicht mehr zulässig sind. Das stimmt so einfach nicht. Die Grundeinstellung ist eben die westliche Denkweise. Das heißt, wenn Sie die Frage stellen, ist Corona gefährlich, kriegen Sie in der Grundeinstellung immer raus, ja, ist gefährlich. Und sobald Sie aber fragen, ja, um was sagen denn die Kritiker, um welche Thesen vertreten die Kritiker, um welche Belege bringen sie an, dann kriegen Sie darauf auch Antworten. Das heißt, also hier gilt der alte Grundsatz, wer fragt, der führt. Und wenn die Antworten, die Sie bekommen, für Sie unzufriedenstellend sind, dann fassen Sie sich doch mal ins eigene Köpfchen, ob Ihre Frage überhaupt zufriedenstellend war. Wer dumm fragt, kriegt dumme Antworten. Wer intelligent fragt, kriegt intelligente Antworten. Und insofern möchte ich das hier an der Stelle beschließen. Ich wollte zeigen, KI, zumindest diese Sprachmodelle, sind extrem vielseitig und Sie können damit eben auch private Gespräche führen, je nachdem, wie gut eben die Datenlage drin ist. Also Sie können zum Beispiel die KI fragen, Sie können sie mit einem Politiker assoziieren. Wann haben Sie das und das gesagt? Was war der Anlass? Und kommentieren Sie jetzt bitte Ihre Aussage, was Sie damit gemeint haben. Und wenn die Datenlage entsprechend gut ist, dann tut die das. Und die antwortet auch auf Fragen, die in der Zukunft liegen. Das heißt, aus dem, was man über diese Person weiß, über tausende von Videos, Interviews etc., Zeitungsberichte, generiert die KI eine wahrscheinliche Zukunftsantwort, die aber genau oder nahestmöglich der Denkart dieser Person entspricht. Sie könnten jetzt also zum Beispiel sagen, den Olaf Scholz fragen, was werden Sie nach der Wahl tun, wenn Sie wieder Bundeskanzler werden? Darauf würde eine KI eine Antwort geben, die genau in diesem staatsmännischen, nichtssagenden Ton von Olaf Scholz ist. Also das ist alles möglich. Und insofern hoffe ich, dass Sie vielleicht mal einen kleinen Denkimpuls bekommen haben. Das KI ist nicht per se böse, sondern sie ist nur dann nicht gut, wenn Sie sie nicht kontrollieren können. Und die Möglichkeit, die haben Sie, dafür müssen Sie aber klar denken und müssen interaktiv mit der KI arbeiten, sonst wird das nämlich nichts. Ja, so weit, so gut. Schreiben Sie Ihre Meinung in die Kommentare. Bis zum nächsten Mal. Die Welt klar sehen. Klar sehen, clever denken, frei handeln. Die Welt klar sehen.