Wo bleibt die Gerechtigkeit? | Funktioniert die 3. staatliche Gewalt noch? | Neutrale Richter?12.05.2026

0:00

Stell dir vor, der Staat greift in dein Leben ein. Deine Arbeit wird eingeschränkt, dein Kind darf nicht zur Schule, eine Versammlung wird verboten oder eine Behörde entscheidet über deine wirtschaftliche Existenz. Dann bleibt dir immer noch ein Satz, der im Rechtsstaat fast beruhigend klingt. Dann gehst du eben vor Gericht. Aber was, wenn genau dort nicht mehr die ganze Frage geprüft wird? Was, wenn das Gericht am Ende vor allem sagt, die Behörde hat die Lage so eingeschätzt,

0:30

Also durfte der Staat genauso handeln. In diesem Video begleiten wir Anna Weber, eine fiktive, selbstständige Physiotherapeutin aus Erfurt. Drei Behandlungsräume, zwei Angestellte, eine Auszubildende, keine Rechtsabteilung, keine großen Rücklagen. Wenn der Staat entscheidet, dass sie schließen, einschränken oder nachweisen muss, trifft das nicht irgendein abstraktes Grundrecht. Es trifft ihren Kalender, ihre Patienten, ihre Miete und ihre Mitarbeiter.

1:01

Für Anna ist dann der Satz, dann klagt doch. Keine einfache Antwort. Es ist eine Kostenfrage, eine Zeitfrage und manchmal eine Existenzfrage. Der Gerichtssaal wirkt neutral. Roben, Akten, Gesetze, feste Regeln. Alles sieht danach aus, als würde dort nicht Macht sprechen, sondern Recht. Doch Vertrauen beginnt nicht bei der Robe. Vertrauen beginnt bei der Frage, ob wirklich geprüft wird.

1:31

Wer wählt die Richter, die später über den Staat urteilen? Wie unabhängig wirkt ein Gericht, dessen Spitze politisch ausgewählt wird? Und was passiert, wenn der Staat in einer Krise tief in Grundrechte eingreift und Gerichte vor allem prüfen, ob die staatliche Einschätzung damals vertretbar war? Dieses Video soll dir helfen, Entwicklung sauberer einzuordnen und selbst zu prüfen. Es geht hier nicht darum, Gerichte pauschal zu verwerfen.

2:01

Denn ohne unabhängige Gerichte wäre der Bürger dem Staat viel schutzloser ausgeliefert. Aber blindes Vertrauen allein ist kein rechtsstaatliches Prinzip. Die Leitfrage lautet deshalb, wann kontrollieren Gerichte den Staat und wann übernehmen sie nur die Deutung des Staates? Und der erste Prüfstein ist ein Wort, das selbstverständlich klingt, bis es irgendwann mal ernst wird. Neutralität. Ja, was ist das

2:33

Versprechen der Neutralität? Gerichte, das ist unser Leitthema als Kontrolleure. Ein Gericht muss prüfen, nicht nur bestätigen. Ein Gericht muss mehr leisten als ein Urteil am Ende des Verfahrens. Es muss ein Weg zeigen, der nachvollziehbar bleibt. Denn wenn du vor Gericht stehst, erwartest du nicht nur einen Saal und eine Akte und eine Entscheidung. Du erwartest, dass dein juristischer Vortrag gehört wird. Du erwartest, dass die andere Seite nicht von Anfang an

3:05

den besseren Stand hat. Und du erwartest, dass der Richter offen bleibt, bis die entscheidenden Fragen wirklich geprüft sind. Das klingt selbstverständlich. Gerade deshalb wird das selten genau angeschaut. Neutralität bedeutet nämlich nicht, dass Richter keine Überzeugung haben. Jeder Mensch bringt Erfahrung, Prägung und ein Vorverständnis mit. Die entscheidende Frage lautet, kann ein Richter dieses Vorverständnis beherrschen, wenn ein konkreter Fall vor ihm auf

3:38

auf dem Tisch liegt? Und es kommt eine zweite Frage hinzu. Wirkt das Verfahren auch nach außen offen genug, damit ein vernünftiger Bürger sagen kann, ja, hier wurde nicht nur verwaltet, hier wurde geprüft? Stell dir doch mal einen Spitzrichter vor, der muss verpfeifen. Aber er darf auch nicht so auftreten, dass eine Mannschaft schon vor dem Anpfiff glaubt, der hört uns ohnehin nicht zu. Bei Gerichten ist das ähnlich. Der Anschein zählt,

4:09

weil Vertrauen nicht im Kopf des Richters entsteht. Vertrauen entsteht bei denen, die dem Verfahren ausgeliefert sind. Anna Weber würde das sofort verstehen. Wenn über ihre Praxis, ihre Mitarbeiter und ihre berufliche Zukunft gestritten wird, reicht ihr nicht der Satz, das Gericht ist unabhängig. Sie will sehen, dass ihre Einwände nicht nur abgeheftet werden. Sie will erkennen, dass sie Gewicht haben. Doch genau hier liegt ein Problem, das man im Gerichtssaal selbst kaum sieht. Der Richter sitzt schon da, die Robe hängt schon über der Stuhllehne, die Akte liegt

4:44

schon auf dem Tisch. Die eigentliche Vorauswahl ist längst vorbei. Und damit führt die Neutralitätsfrage zu einer unbequemeren Frage. Wer hat diese Person überhaupt in die Lage gebracht, über dich und den Staat zu entscheiden? Ja, nun kommen wir zu der politischen Eingangstür, die Richterwahl. Politische Auswahl trifft richterliche Macht. Die höchsten Gerichte entstehen nicht einfach aus dem Nichts. Ihre Richter werden ausgewählt und auf der obersten

5:18

Ebene spielt Politik dabei eine zentrale Rolle. Beim Bundesverfassungsgericht wählen Bundestag und Bundesrat. Bei den obersten Bundesgerichten wirkt der zuständige Bundesminister und ein Richterwahlausschuss mit. Das ist demokratisch erklärbar. Wer weitreichende Staatsgewalt ausübt, braucht eine Rückbindung an die Verfassungsordnung. Aber dieselbe Stärke hat auch eine Schattenseite, denn wer politische Mehrheiten braucht, braucht politische Zustimmung. Und wer politische

5:50

Zustimmung braucht, wird selten völlig unabhängig von politischen Erwartungen ausgewählt. Damit ist nicht gesagt, dass ein politisch gewählter Richter parteiisch entscheidet. Das wäre zu grob. Aber es wäre ebenso zu bequem zu sagen, die politische Auswahl spiele keine Rolle. Auf dieser Ebene geht es nicht nur um Aktenkenntnis, Berufserfahrung und wissenschaftliche Leistung. Es geht auch um Rechtsauffassung, Vorverständnis und die Frage, welche Auslegungslinien später am höchsten

6:22

Gericht Gewicht bekommen. Für den Bürger ist vor allem die Vorauswahl schwer greifbar. Wer wurde vorgeschlagen? Wer blieb unsichtbar? Welche fachlichen Alternativen gab es? Welche Gespräche liefen vorher? Welche politischen Pakete wurden geschnürt? Die Öffentlichkeit sieht meist nur den letzten Schritt, die Wahl. Aber sie sieht kaum den Weg dorthin. Schauen wir mal in die Nachrichten. Ende April 2026 trefft der Stern die gescheiterte Richterwahl von Frauke Brosius-Gersdorf erneut auf.

6:57

Die Meldung wurde unter dem Titel geführt, Brosius-Gersdorf, Frauenfeindlichkeit verhinderte Wahl. Zugleich stand sie im Zusammenhang mit der schon länger diskutierten Frage, warum eine Kandidatur für das Bundesverfassungsgericht politisch scheiterte. Für unser Thema ist nicht entscheidend, ob man diese Bewertung teilt. Entscheidend ist etwas anderes. Eine Richterwahl wurde öffentlich nicht nur als fachliche Personalfrage wahrgenommen, sondern als politisch und gesellschaftlich aufgeladene Machtfrage. Für einen Rechtsstaat ist das empfindlich. Je weniger transparent die Vorauswahl ist, desto stärker hängt Vertrauen an einer Behauptung.

7:39

Glaub uns, wir haben schon die Richtigen ausgesucht. Anna Weber muss keine Staatsrechtlerin sein, um die Spannung zu erkennen. Die Gerichte sollen politische Macht kontrollieren. Ihre Spitze wird jedoch durch politische Akteure bestimmt. Und jetzt wird es heikel. Denn bei den höchsten Gerichten wird nicht nur entschieden, wer fachlich geeignet ist, es wird auch abgeschätzt, welches Rechtsverständnis später mit höchster Autorität spricht.

8:10

Und wo kommen wir zu den vier Bruchstellen des Vertrauens? Auswahl, Rolle, Krise und Zugang. Es gibt vier Stellen, an denen das Vertrauen in Gerichte abreißen kann. Nicht laut, nicht sofort, aber sichtbar, wenn man genauer hinschaut. Die erste Stelle ist die Auswahl. Wer kommt überhaupt nach oben? Wer wird vorgeschlagen? Wer bleibt außen vor? Und wie offen ist dieser Weg? Die zweite Stelle ist die Rolle.

8:41

Sieht sich ein höchstes Gericht vor allem als Schüter des Grundgesetzes oder als Mitgestalter gesellschaftlicher Entwicklung? Die dritte Stelle ist die Krise. Prüft ein Gericht noch streng, wenn Regierung und Behörden Gefahr sagen? Die vierte Stelle ist der Zugang. Was nützt ein Recht, wenn ein normaler Bürger es kaum erreichen kann? Diese vier Bruchstellen schützen vor einem Denkfehler. Ein unerwünschtes Urteil beweist noch kein unfaires Gericht.

9:12

Ein einzelner Fehler beweist noch kein beschädigtes System. Aber wenn Auswahl und Rolle unklar sind, wenn Gerichte in Krisen stark auf staatliche Einschätzung vertrauen und wenn Bürger ihr Recht praktisch kaum erreichen, dann geht es nicht mehr nur um Ärger für ein Urteil. Dann geht es um die Tragfähigkeit gerichtlicher Kontrolle als solcher. Und genau deshalb folgen wir Anna Weber jetzt durch diese vier Bruchstellen. Zuerst bei der Frage der Auswahl, wer kommt nach oben.

9:47

Anna Weber sitzt abends in ihrer Praxis, die letzte Patientin ist gegangen. Im Empfangsraum ist sie still, auf dem Schreibtisch liegen Rechnungen, ein Gebührenbescheid und ein Schreiben ihrer Anwältin. Im Hintergrund läuft eine Debatte über höchste Richterstellen. Namen werden genannt, Fraktionen streiten, Kandidaturen werden verteidigt oder kritisiert. Anna hört eine Weile zu. Dann merkt sie, es geht nicht nur um Personen. Es geht um die Frage, wer später über Grundrechte, staatliche Pflichten und politische Spielräume entscheidet.

10:22

Für sie ist das nicht fern. Denn wenn irgendwann über Berufsfreiheit, Praxisauflagen, Tätigkeitsverbote oder staatliche Eingriffe entschieden wird, sitzen dort Menschen, deren Weg ins Amt politisch mitgeprägt wurde. Das muss nicht bedeuten, dass diese parteiisch entscheiden, aber es erklärt, warum Vertrauen nicht allein durch den Satz entsteht, das Gericht ist unabhängig. Vertrauen braucht sichtbare Gründe. Wer einen Richter auswählt, wählt nicht nur einen Lebenslauf,

10:54

er wählt auch ein wahrscheinliches Verständnis davon, was Verfassung leisten soll. Und damit öffnet sich die nächste Bruchstelle. Nämlich die Rolle. Ist der Richter ein Richter oder ein Gestalter? Bei Debatten um Richterstellen auf höchster Ebene geht es selten nur um Lebensläufe. Es geht auch um wissenschaftliche Positionen, frühere Aussagen, Grundüberzeugungen und die Frage, welche Richtung der Verfassungsauslegung künftig stärker werden könnte.

11:24

Das ist nicht überraschend. Höchste Gerichte entscheiden nicht im luftleeren Raum. Sie legen Begriffe aus, die sehr weit reichen. Würde, Freiheit, Gleichheit, Schutzpflicht, Verhältnismäßigkeit. Diese Begriffe sind nicht beliebig, aber sie müssen in konkreten Fällen angewendet werden. Und an dieser Stelle wirkt das Vorverständnis eines Richters. Für Anna Weber klingt das zuerst wie eine Diskussion für Juristen. Doch dann denkt sie an die letzten Jahre. Plötzlich waren Grundrechte nicht mehr nur Begriffe aus Lehrbüchern. Sie standen an Türen,

11:57

sondern auch bescheidenen Verordnungen und den Gerichtsbeschlüssen. Wenn ein höchstes Gericht dann entscheidet, ist die Frage nach dem Rollenverständnis nicht nebensächlich. Sie lautet vielmehr, bricht das Gericht Recht oder verschiebt es politischer Grundentscheidung in die Sprache des Verfassungsrechts? Diese Frage ist unangenehm. Aber gerade höchste Gerichte müssen sie aushalten. Denn ihre Entscheidungen wirken nicht nur zwischen zwei Parteien, sie setzen Linien für alle. Ob dieses Rollenverständnis nur Theorie bleibt, zeigt sich erst im Ernstfall. Und genau dort wird es für einer konkret. Nämlich in der Krise, wenn der Staat Gefahr sagt.

12:41

Ein Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Januar 2026 zeigt die Streitfrage sehr deutlich. In dem Verfahren ging es um Corona-Einreiseregeln aus dem Jahr 2021. Der Kläger sollte nach Einreise aus dem Vereinigten Königreich wegen der damaligen Einstufung als Virusvariantengebiet in Absonderung. Das Gericht wies die Beschwerden gegen die Nichtzulassung der Revision zurück. Dieser Beleg ist ein aktueller Nachrichtenbeleg aus den letzten vier Wochen, aber er ist als Primärquelle wichtig, weil er genau den Konflikt zeigt, wie weit dürfen Gerichte staatliche Einschätzungen und fachbehördliche Grundlagen übernehmen.

13:27

Für Anna Weber beginnt die Kontrollfrage eben nicht in einem Lehrbuch. Sie beginnt an der Praxenstür. Darf sie öffnen? Unter welchen Bedingungen? Wer trägt das Risiko? Wer ersetzt den Ausfall? Und wenn sie klagt, prüft das Gericht dann selbst, ob die Maßnahme wirklich erforderlich war oder prüft es vor allem, ob der Staat seine Einschätzung vertretbar begründet hat. Die Gewaltenteilung geht nicht im Grundgesetz, damit sie in ruhigen Zeiten gut aussieht. Sie muss gerade dann tragen, wenn der Staat tief in das Leben der Bürger eingreift.

14:02

Während der Corona-Zeit betrafen staatliche Maßnahmen, Bewegungsfreiheit, Berufsausübung, Schule, Versammlung, religiöses Leben, familiäre Kontakte und wirtschaftliche Existenzen. Die Gerichte standen vor einer schwierigen Aufgabe. Sie sollten keine Ersatzregierung sein. Sie sollten nicht selbst Pandemie-Politik machen, aber sie sollten prüfen, ob die Tatsachen Grundlage trägt, ob die Maßnahme geeignet ist, ob mildere Mittel möglich sind und ob der Eingriff noch angemessen bleibt.

14:34

Die juristische Begründung für Rückhaltung lautet häufig, Gesetzgeber und Verwaltung haben in unsicheren Lagen einen Einschätzung- und Prognosespielraum. Das ist nachvollziehbar. In einer akuten Lage kann der Staat nicht immer warten, bis jede Unsicherheit geklärt ist. Aber aus Zurückhaltung darf kein Kontrollverzicht werden. Wenn der Staat eine Maßnahme erlässt, eine staatliche Fachbehörde die Grundlage liefert und das Gericht diese Grundlage weitgehend übernimmt, entsteht eine einfache Frage. Wer kontrolliert dann noch eigenständig?

15:10

Beim RKI wird dieser Punkt besonders sichtbar. Das RKI, das Robert-Koch-Institut, konnte fachliche Einschätzungen liefern, aber es war nicht irgendein unabhängiger Gutachter außerhalb des Staates. Es war eine staatliche Fachbehörde im Geschäftsbereich des Bundesgesundheitsministeriums. Deshalb reicht die Frage tiefer als, hatte das RKI Recht oder Unrecht? Die eigentliche Frage lautet, darf das Gericht bei schwerwiegenden Grundrechtseingriffen die staatliche Tatsachengrundlage weitgehend übernehmen oder muss es nicht vielmehr selbst unabhängige Sachverständige hören?

15:52

Anna erwartet nicht, dass Richter bessere Virologen sind. Sie erwartet etwas anderes. Wenn ihre Praxis eingeschränkt wird, wenn ihre Angestellten betroffen sind, wenn Patienten Termine verlieren, dann soll ein Gericht nicht nur fragen, ob die Behörde eine Begründung hatte, sondern es soll sichtbar prüfen, ob diese Begründung nachhaltig trägt. Wenn diese Prüfung für sie nicht erkennbar wird, verliert das Urteil an Überzeugung, selbst dann, wenn es juristisch sauber formuliert ist.

16:22

Doch auch eine gründliche Prüfung hilft wenig, wenn der normale Bürger gar nicht bis zu diesem Punkt kommt. Und damit sind wir bei dem Beispiel des Zugangs, wenn Recht zu spät kommt. Ein aktueller Bericht vom 23. April 2026 zeigt ein anderes Justizproblem. Die Sozialgerechte in Nordrhein-Westfalen wurden durch eine Welle von Eilverfahren belastet. Die Zahl der Eilverfahren stieg 2025 um mehr als 55% auf 7.615.

16:57

Als Eingrund wurden auch KI-generierte Schriftsätze von Klägern ohne anwaltliche Vertretung genannt. Das zeigt die Alltagsseite der Gerichtskritik. Der Rechtsweg kann formal offen sein und praktisch trotzdem schwerer werden. Durch Überlastung, lange Verfahren, komplizierte Schriftsätze und fehlende anwaltliche Unterstützung. Einige Zeit später bekommt Anna Weber einen Bescheid, den sie für falsch hält. Ihre Anwältin sagt, man kann dagegen vorgehen, aber es wird dauern, es kostet Geld.

17:33

Ein Gutachten könnte nötig werden. Der Ausgang ist offen. Auf dem Papier hat Anna Rechtsschutz. Praktisch muss sie aber rechnen. Wie Sie sich das Verfahren leisten, wie lange hält Ihre Praxis die Unsicherheit aus, was passiert, wenn Sie erst nach Jahren Recht bekommen, was ist ein Sieg wert, wenn bis dahin Kunden weg sind, Mitarbeiter gekündigt haben oder Rücklagen aufgebraucht sind. Genau hier entsteht eine andere Form von Gerichtskritik.

18:03

Nicht die große Frage nach Verfassungsrichtern, sondern die kleine, harte Frage, kann ein normaler Bürger sein Recht tatsächlich durchsetzen. Wenn Verfahren jahrelang dauern, verliert ein später Sieg an Wert. Wenn Kosten abschrecken, bleiben Rechte ungenutzt. Wenn Sprache unverständlich ist, wirkt Justiz wie eine eigene Welt. Und wenn gute anwaltliche Vertretung den Unterschied macht, fühlt sich Gleichheit vorgeregt für viele Menschen nur noch formal an.

18:35

Auch das beschädigt Vertrauen. Ein Recht, das praktisch kaum erreichbar ist, bleibt für viele ein Recht auf dem Papier. Kommen wir zu den drei Dimensionen. Kontext, Mechanik und Bedeutung. Schauen wir die Mechanik noch einmal ruhig an. Der Kontext ist klar. Gerichte sind die Instanz, an die sich Bürger wenden, wenn sie staatliches Handeln überprüfen lassen wollen. Ein aktuelles Beispiel liefert das Verwaltungsgericht Koblenz.

19:08

Ein Juraprofessor klagte gegen eine Identitätskontrolle im Zusammenhang mit Binnengrenzkontrollen. Das Gericht hielt die Verlängerung der Binnengrenzkontrollen für den entscheidenden Zeitraum für unionsrechtswidrig. Damit war nach Auffassung des Gerichts auch die Identitätskontrolle rechtswidrig. Das ist der Gegenpol zur Kritik. Gerichte können den Staat tatsächlich begrenzen. Sie können sagen bis hierhin und nicht weiter. Gerade deshalb dürfen sie nicht wie ein Nachprüfungsbüro für Regierungsentscheidungen wirken.

19:43

Die Mechanik ist allerdings schwieriger. Denn Gerichte müssen zwei Fehler vermeiden. Prüfen sie zu wenig, wird aus Kontrolle bloße Bestätigung. Prüfen sie zu viel, geraten sie selbst in die Rolle der Politik. Und genau dort liegt die Spannung. Bei der Richterwahl zeigt sie sich in der Auswahl. Beim Rollenverständnis zeigt sie sich in der Auslegung. In Krisen zeigt sie sich in der Kontrolldichte und im Alltag zeigt sie sich darin, ob Bürger ihr Recht tatsächlich erreichen.

20:16

Diese Bedeutung ist konkret. Jeder kann in eine Lage kommen, in der er hofft, dass ein Gericht nicht nur den Aktenvermerk der Behörde liest, sondern wirklich prüft. Anna Weber braucht kein perfektes Gericht. Sie braucht ein Gericht, dessen Weg nachvollziehbar ist. Sie braucht einen Richter, der nicht nur rechtlich zuständig ist, sondern sichtbar unabhängig prüft. Sie braucht ein Verfahren, das sie nicht wirtschaftlich erschafft, bevor überhaupt entschieden wird.

20:46

Damit bleibt eine unbequeme Bilanz. Gerichte sind unverzichtbar, aber gerade deshalb dürfen sie nicht außerhalb der Prüfung stehen. Kommen wir zu dem Bürger als Prüfer. Bei der Praxis in Erfurt ist die Frage mit Anna Weber, wer prüft wirklich? Anna Weber muss nicht Staatsrecht studieren, um die Grundfrage zu verstehen. Sie kann vier einfache Fragen stellen. Wer hat entschieden? Wer hat diese Person in die Position gebracht? Welche Tatsachengrundlage wurde geprüft? Konnte die betroffene Person ihr Recht praktisch erreichen?

21:28

Diese vier Fragen machen die Gerichtskritik sauberer und leichter verständlich. Wenn Anna nur sagt, mir gefällt das Urteil nicht, ist das noch keine Systemkritik. Wenn sie aber zeigen kann, dass ein Gericht entscheidende Tatsachen nicht sichtbar aufgeklärt hat, dass es staatliche Einschätzungen nur begrenzt überprüft hat oder dass der Zugang zum Recht praktisch kaum möglich war, dann beginnt eine andere Ebene. Dann geht es nicht mehr um Ärger über ein Ergebnis, dann geht es um die Funktionsfähigkeit

21:58

gerichtlicher Kontrolle. Und genau das ist der Unterschied, der in öffentlichen Debatten oft fehlt. Viele springen sofort von einem Urteil zu einem Gesamturteil über die Justiz. Andere machen den umgekehrten Fehler und erklären fast jede Gerichtskritik für unzulässig. Beides ist viel zu einfach. Ein rechtsstaatlicher Bürger darf Gerichte kritisieren, aber er sollte es präzise tun. Nicht mit Unterstellungen, nicht mit pauschalen Etiketten, sondern mit prüfbaren

22:29

Fragen. War die Auswahl nachvollziehbar? War das Verfahren offen? Wurde unabhängig aufgeklärt? War die Begründung verständlich? War der Zugang praktisch möglich? Wenn diese Fragen ernst genommen werden, wird die Rechtskritik nicht schwächer, die wird stärker. Und da kommen wir zu Schluss zu unserem Fazit. Vertrauen braucht Prüfung, sonst bleibt es bloße Behauptung. Am Ende bleibt eben eine unbequeme Wahrheit. Gerichte sind unverzichtbar. Ohne sie wäre der Bürger dem

23:05

Staat viel schutzloser ausgeliefert. Aber gerade weil Gerichte so wichtig sind, dürfen sie nicht über der Kritik stehen. Ihre Richterwahl muss nachvollziehbar sein. Ihr Rollenverständnis muss offen diskutiert werden. Ihre Tatsachenprüfung muss eigenständig bleiben. Und der Zugang zum Recht darf nicht nur für Menschen funktionieren, die Zeit, Geld und gute Beratung haben. Vertrauen in Gerichte ist kein Geschenk. Es ist eine Folge von sichtbarer Neutralität, transparenter Auswahl

23:37

und echter Kontrolle. Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, bist du für oder gegen Gegengerichte. Die entscheidende Frage lautet, woran erkennst du, ob ein Gericht wirklich kontrolliert oder nur den Staat bestätigt. Wenn ein Gericht den Staat kontrollieren soll, dann muss auch diese Kontrolle selbst überprüfbar bleiben. Und entscheidend ist, dass du nach diesem Video eine solche Kontrolle besser und eigenständig durchführen und beurteilen kannst.